Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Иск мотивирован нарушением застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондаренко Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.,
судей: Маркатюк Г.В., Михайлинского О.Н.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. дело по иску Ч. ФИО9 к ЗАО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Ч. ФИО9,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2013 г., которым постановлено: "Ч. ФИО9 в иске к ЗАО "Фирма "Культбытстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ч.С. обратился в суд с указанным иском к ЗАО "Фирма "Культбытстрой", ссылаясь на то, что 4 августа 2010 г. сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве, при этом представитель застройщика сообщил истцу, что согласно проектной декларации срок передачи объекта долевого строительства - квартиры совпадает с датой сдачи дома в эксплуатацию. Полагал, что ответчик должен передать объект долевого строительства не позднее 31 марта 2011 г. Уклонение ответчика от исполнения обязательства обусловило обращение истца в суд. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2011 г., вступившим в законную силу 14 декабря 2011 г., за истцом признано право собственности на объект долевого строительства, а решением этого же суда от 26 сентября 2012 г., вступившим в законную силу 14 января 2013 г., с ответчика взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июня по 14 декабря 2011 г. Вместе с тем, ключи от двери в квартиру ему переданы 29 декабря 2011 г., в этой связи считал, что до указанной даты обязательство по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнено. 21 мая 2012 г. обратился к ЗАО "Фирма "Культбытстрой" с претензией об уплате неустойки, однако ответчик отказался исполнить данное требование в добровольном порядке.
В связи с чем Ч.С. просил взыскать с ЗАО "Фирма "Культбытстрой" неустойку за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за периоды с 1 апреля по 31 мая 2011 г. и с 15 декабря по 29 декабря 2011 г., всего в размере 128 829 руб. 69 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч.С. просит отменить решение суда первой инстанции, указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за период с 15 декабря по 29 декабря 2011 г., полагает, что представленными в дело доказательствами подтверждено, что в течение указанного периода объект долевого строительства находился в незаконном владении ответчика, чинившего истцу препятствия в реализации права пользования квартирой, что выразилось в уклонении от возврата ключей от входной двери в квартиру.
Представителем ЗАО "Фирма "Культбытстрой" Ш. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на необоснованность доводов жалобы.
Ч.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по известному суду адресу места жительства истца, сведения о котором имеются в деле: <адрес>, дважды не явился в отделение почтовой связи для получения судебного извещения по доставленным 16 и 20 февраля 2014 г. по месту его жительства извещениям, в связи с чем заказное письмо возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 96 - 98), о наличии уважительных причин неявки не сообщил, заявления либо ходатайства в суд не представил, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не явился, в связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенных на жалобу возражений, выслушав объяснения представителя ЗАО "Фирма "Культбытстрой" Ш., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одним из существенных условий договора участия в долевом строительстве является срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Часть 1 статьи 6 указанного Федерального закона предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно части 2 статьи 6 данного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 августа 2010 г. между застройщиком ЗАО "Фирма "Культбытстрой" и участником долевого строительства Ч.С. заключен договор участия в долевом строительстве N ВЦ1-21 (л.д. 6).
В соответствии с пунктом 2.1 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N 124 (строительный номер) в жилом доме N <адрес> (строительный адрес).
Согласно пунктам 2.1 и 3.1.1 договора застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом и после завершения его строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок до 1 июня 2011 г. передать участнику долевого строительства квартиру в собственность, а также предусмотрено право застройщика на досрочную передачу объекта долевого строительства.
Цену договора в размере 3 082 050 руб. Ч.С. уплатил ЗАО "Фирма "Культбытстрой" в установленный договором срок.
Из представленных в деле разрешений на ввод объекта в эксплуатацию N 01/9532-дг и N 01/3449-дг следует, что ЗАО "Фирма "Культбытстрой" разрешен ввод в эксплуатацию: 29 декабря 2010 г. 1-й очереди - блок "А" (л.д. 43), а 10 августа 2011 г. - 2-й очереди - блок "Б" (л.д. 44) многоквартирного жилого дома по адресу: г. <адрес>, в котором расположен объект долевого строительства - квартира N 124.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2011 г., вступившим в законную силу 14 декабря 2011 г., удовлетворены исковые требования Ч.С. к ЗАО "Фирма "Культбытстрой", за истцом признано собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> л.д. 22 - 30).
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2012 г. с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 января 2013 г. удовлетворены исковые требования Ч.С. к ЗАО "Фирма "Культбытстрой" о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 4 августа 2010 г. N ВЦ1-21, за период с 1 июня по 14 декабря 2011 г., а также компенсации морального вреда, взысканы неустойка в размере 30 000 руб., компенсация в сумме 1 000 руб. и штраф в сумме 15 500 руб. (л.д. 31 - 36).
Разрешая требования Ч.С. о взыскании неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за периоды с 1 апреля по 31 мая 2011 г. и с 15 декабря по 29 декабря 2011 г., суд первой инстанции пришел к основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела выводам об отказе в их удовлетворении.
В рассматриваемом случае заключенный сторонами договор участия в долевом строительстве содержит существенное условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства до 1 июня 2011 г., в связи с чем отсутствуют правовые основания признать указанное обязательство неисполненным застройщиком в предшествующий период апреля-мая 2011 г.
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2011 г. о признании за истцом права собственности на объект долевого строительства вступило в законную силу 14 декабря 2011 г., и поскольку к указанному времени многоквартирный дом был введен в эксплуатацию, независимо от отсутствия подписанного сторонами передаточного акта, у истца с 15 декабря 2011 г. отсутствовали препятствия к государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства на основании вступившего в законную силу судебного акта (статья 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), а, следовательно, и реализации предусмотренных статьей 209 ГК РФ прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.
При этом доводы Ч.А. о воспрепятствовании ответчиком в период с 15 по 29 декабря 2011 г. истцу в пользовании квартирой были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым обоснованно отклонены.
В деле представлен акт приема-передачи от 3 марта 2011 г., по которому Ч.С. получил 8 ключей от квартиры <адрес> (л.д. 45).
В обоснование своих доводов о том, что указанные ключи в полном количестве до 14 декабря 2011 г. возвратил ответчику для устранения недостатков объекта, поэтому был лишен доступа в квартиру, Ч.С. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил в ходе рассмотрения спора доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об обоснованности вновь изложенных в апелляционной жалобе доводов истца о том, что по вине ответчика был лишен возможности пользования квартирой в период с 15 по 29 декабря 2011 г.
Поэтому выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.С. о взыскании за указанный период неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.
Установив отсутствие оснований признать нарушенными ЗАО "Фирма "Культбытстрой" права потребителя Ч.С., предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, суд пришел к основанному на правильном применении положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" выводу об отказе в иске в части требований о взыскании компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.03.2014 N 33-2948/2014, А-34
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Иск мотивирован нарушением застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. N 33-2948/2014, А-34
Судья Бондаренко Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.,
судей: Маркатюк Г.В., Михайлинского О.Н.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. дело по иску Ч. ФИО9 к ЗАО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Ч. ФИО9,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2013 г., которым постановлено: "Ч. ФИО9 в иске к ЗАО "Фирма "Культбытстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ч.С. обратился в суд с указанным иском к ЗАО "Фирма "Культбытстрой", ссылаясь на то, что 4 августа 2010 г. сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве, при этом представитель застройщика сообщил истцу, что согласно проектной декларации срок передачи объекта долевого строительства - квартиры совпадает с датой сдачи дома в эксплуатацию. Полагал, что ответчик должен передать объект долевого строительства не позднее 31 марта 2011 г. Уклонение ответчика от исполнения обязательства обусловило обращение истца в суд. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2011 г., вступившим в законную силу 14 декабря 2011 г., за истцом признано право собственности на объект долевого строительства, а решением этого же суда от 26 сентября 2012 г., вступившим в законную силу 14 января 2013 г., с ответчика взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июня по 14 декабря 2011 г. Вместе с тем, ключи от двери в квартиру ему переданы 29 декабря 2011 г., в этой связи считал, что до указанной даты обязательство по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнено. 21 мая 2012 г. обратился к ЗАО "Фирма "Культбытстрой" с претензией об уплате неустойки, однако ответчик отказался исполнить данное требование в добровольном порядке.
В связи с чем Ч.С. просил взыскать с ЗАО "Фирма "Культбытстрой" неустойку за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за периоды с 1 апреля по 31 мая 2011 г. и с 15 декабря по 29 декабря 2011 г., всего в размере 128 829 руб. 69 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч.С. просит отменить решение суда первой инстанции, указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за период с 15 декабря по 29 декабря 2011 г., полагает, что представленными в дело доказательствами подтверждено, что в течение указанного периода объект долевого строительства находился в незаконном владении ответчика, чинившего истцу препятствия в реализации права пользования квартирой, что выразилось в уклонении от возврата ключей от входной двери в квартиру.
Представителем ЗАО "Фирма "Культбытстрой" Ш. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на необоснованность доводов жалобы.
Ч.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по известному суду адресу места жительства истца, сведения о котором имеются в деле: <адрес>, дважды не явился в отделение почтовой связи для получения судебного извещения по доставленным 16 и 20 февраля 2014 г. по месту его жительства извещениям, в связи с чем заказное письмо возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 96 - 98), о наличии уважительных причин неявки не сообщил, заявления либо ходатайства в суд не представил, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не явился, в связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенных на жалобу возражений, выслушав объяснения представителя ЗАО "Фирма "Культбытстрой" Ш., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одним из существенных условий договора участия в долевом строительстве является срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Часть 1 статьи 6 указанного Федерального закона предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно части 2 статьи 6 данного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 августа 2010 г. между застройщиком ЗАО "Фирма "Культбытстрой" и участником долевого строительства Ч.С. заключен договор участия в долевом строительстве N ВЦ1-21 (л.д. 6).
В соответствии с пунктом 2.1 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N 124 (строительный номер) в жилом доме N <адрес> (строительный адрес).
Согласно пунктам 2.1 и 3.1.1 договора застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом и после завершения его строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок до 1 июня 2011 г. передать участнику долевого строительства квартиру в собственность, а также предусмотрено право застройщика на досрочную передачу объекта долевого строительства.
Цену договора в размере 3 082 050 руб. Ч.С. уплатил ЗАО "Фирма "Культбытстрой" в установленный договором срок.
Из представленных в деле разрешений на ввод объекта в эксплуатацию N 01/9532-дг и N 01/3449-дг следует, что ЗАО "Фирма "Культбытстрой" разрешен ввод в эксплуатацию: 29 декабря 2010 г. 1-й очереди - блок "А" (л.д. 43), а 10 августа 2011 г. - 2-й очереди - блок "Б" (л.д. 44) многоквартирного жилого дома по адресу: г. <адрес>, в котором расположен объект долевого строительства - квартира N 124.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2011 г., вступившим в законную силу 14 декабря 2011 г., удовлетворены исковые требования Ч.С. к ЗАО "Фирма "Культбытстрой", за истцом признано собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> л.д. 22 - 30).
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2012 г. с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 января 2013 г. удовлетворены исковые требования Ч.С. к ЗАО "Фирма "Культбытстрой" о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 4 августа 2010 г. N ВЦ1-21, за период с 1 июня по 14 декабря 2011 г., а также компенсации морального вреда, взысканы неустойка в размере 30 000 руб., компенсация в сумме 1 000 руб. и штраф в сумме 15 500 руб. (л.д. 31 - 36).
Разрешая требования Ч.С. о взыскании неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за периоды с 1 апреля по 31 мая 2011 г. и с 15 декабря по 29 декабря 2011 г., суд первой инстанции пришел к основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела выводам об отказе в их удовлетворении.
В рассматриваемом случае заключенный сторонами договор участия в долевом строительстве содержит существенное условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства до 1 июня 2011 г., в связи с чем отсутствуют правовые основания признать указанное обязательство неисполненным застройщиком в предшествующий период апреля-мая 2011 г.
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2011 г. о признании за истцом права собственности на объект долевого строительства вступило в законную силу 14 декабря 2011 г., и поскольку к указанному времени многоквартирный дом был введен в эксплуатацию, независимо от отсутствия подписанного сторонами передаточного акта, у истца с 15 декабря 2011 г. отсутствовали препятствия к государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства на основании вступившего в законную силу судебного акта (статья 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), а, следовательно, и реализации предусмотренных статьей 209 ГК РФ прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.
При этом доводы Ч.А. о воспрепятствовании ответчиком в период с 15 по 29 декабря 2011 г. истцу в пользовании квартирой были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым обоснованно отклонены.
В деле представлен акт приема-передачи от 3 марта 2011 г., по которому Ч.С. получил 8 ключей от квартиры <адрес> (л.д. 45).
В обоснование своих доводов о том, что указанные ключи в полном количестве до 14 декабря 2011 г. возвратил ответчику для устранения недостатков объекта, поэтому был лишен доступа в квартиру, Ч.С. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил в ходе рассмотрения спора доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об обоснованности вновь изложенных в апелляционной жалобе доводов истца о том, что по вине ответчика был лишен возможности пользования квартирой в период с 15 по 29 декабря 2011 г.
Поэтому выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.С. о взыскании за указанный период неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.
Установив отсутствие оснований признать нарушенными ЗАО "Фирма "Культбытстрой" права потребителя Ч.С., предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, суд пришел к основанному на правильном применении положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" выводу об отказе в иске в части требований о взыскании компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)