Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
при участии от Шиховой Ярославы Михайловны Орловой Н.В. по доверенности от 09.04.2010 N 1907,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шиховой Ярославы Михайловны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 8 апреля 2010 года по делу N А13-2562/2009 (судья Свиридовская М.Б.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вологдапроминвестторг" (далее - ООО "Вологдапроминвестторг") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологдаэксподрев" (далее - ООО "Вологдаэксподрев") о понуждении к исполнению обязательств: об обязании ООО "Вологдаэксподрев" передать ООО "Вологдапроминвестторг" в собственность трехкомнатную квартиру N 3, проектной площадью 90,83 кв. м (общей площадью 78,74 кв. м, с лоджией 9,67 кв. м и балконом 2,4 кв. м), находящуюся на втором этаже жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Заречная, д. 8, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0305005:0043, в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу с составлением акта приема-передачи.
Определением суда от 19 марта 2009 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Вологодской области до вступления решения в законную силу совершать регистрационные действия (государственной регистрации возникновения, изменения и перехода права собственности) в отношении трехкомнатной квартиры N 3, проектной площадью 90,83 кв. м (площадь квартиры 78,74 кв. м, площадь лоджии 9,67 кв. м, площадь балкона 2,4 кв. м), находящейся на втором этаже жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Заречная, д. 8, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0305005:0043.
Шихова Ярослава Михайловна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела N А13-2562/2009.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 8 апреля 2010 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.
Шихова Ярослава Михайловна с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить требования заявителя. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в отношении спорной квартиры Шиховой Я.М. и ООО "Вологдаэксподрев" заключен договор участия в долевом строительстве N 14/11. Квартира передана Шиховой Я.М. 22 апреля 2009 года по акту приема-передачи. Кассационным определением Вологодского областного суда от 22 января 2010 года N 33-191 установлено, что основания для признания договора N 14/11 недействительным отсутствуют, поэтому Шихова Я.М. на законных основаниях владеет квартирой. Запрет на совершение регистрационных действий по данному объекту недвижимости нарушает законные права заявителя. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Шиховой Я.М. доводы жалобы поддержал.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области произведена его замена на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление).
Заслушав объяснения представителя Шиховой Я.М., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Вологдаэксподрев" (застройщик) и ООО "Вологдапроминвестторг" (участник долевого строительства) 1 ноября 2006 года заключили договор долевого строительства N 1/11/3, в соответствии с пунктом 2.1 которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Заречная, д. 8. Участник долевого строительства инвестирует жилой дом в части трехкомнатной квартиры N 3, находящейся на втором этаже, общей площадью ориентировочно 90,83 кв. м (площадь жилого помещения 78,74 кв. м, площадь лоджии 9,67 кв. м, площадь балкона 2,4 кв. м).
Ссылаясь на то, что истец свои обязательства по договору по финансированию строительства исполнил надлежащим образом, а ответчик уклоняется от передачи квартиры в соответствии с пунктом 3.1 договора, ООО "Вологдапроминвестторг" обратилось с иском о понуждении к исполнению обязательств, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Суд первой инстанции определением от 19 марта 2009 года принял обеспечительные меры, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.
Оставляя заявление Шиховой Я.М. об отмене обеспечительных мер без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимость в обеспечительных мерах не отпала.
Апелляционная инстанция считает вынесенное определение законным и обоснованным в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции посчитал, что при их непринятии исполнение решения может быть затруднено или невозможно.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обратившееся с заявлением лицо представляет объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления, с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Как следует из материалов дела, по настоящему иску об обязании передать в собственность квартиру обеспечительная мера в виде запрета Управлению совершать регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости является правомерной, поскольку непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В обжалуемом определении правильно указано, что необходимость в обеспечении иска не отпала, так как запрет совершать определенные действия, касающиеся недвижимого имущества, имеет целью сохранить существующие положение данного имущества до разрешения спора по существу.
Приведенные в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер доводы Шиховой Я.М. правомерно отклонены судом первой инстанции. Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 января 2010 года N 33-191 и тот факт, что спорная квартира передана Шиховой Я.М., не является основанием для отмены обеспечительных мер и подлежит оценке судом при рассмотрении настоящего дела по существу.
При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 8 апреля 2010 года по делу N А13-2562/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиховой Ярославы Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2010 ПО ДЕЛУ N А13-2562/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2010 г. по делу N А13-2562/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
при участии от Шиховой Ярославы Михайловны Орловой Н.В. по доверенности от 09.04.2010 N 1907,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шиховой Ярославы Михайловны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 8 апреля 2010 года по делу N А13-2562/2009 (судья Свиридовская М.Б.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вологдапроминвестторг" (далее - ООО "Вологдапроминвестторг") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологдаэксподрев" (далее - ООО "Вологдаэксподрев") о понуждении к исполнению обязательств: об обязании ООО "Вологдаэксподрев" передать ООО "Вологдапроминвестторг" в собственность трехкомнатную квартиру N 3, проектной площадью 90,83 кв. м (общей площадью 78,74 кв. м, с лоджией 9,67 кв. м и балконом 2,4 кв. м), находящуюся на втором этаже жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Заречная, д. 8, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0305005:0043, в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу с составлением акта приема-передачи.
Определением суда от 19 марта 2009 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Вологодской области до вступления решения в законную силу совершать регистрационные действия (государственной регистрации возникновения, изменения и перехода права собственности) в отношении трехкомнатной квартиры N 3, проектной площадью 90,83 кв. м (площадь квартиры 78,74 кв. м, площадь лоджии 9,67 кв. м, площадь балкона 2,4 кв. м), находящейся на втором этаже жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Заречная, д. 8, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0305005:0043.
Шихова Ярослава Михайловна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела N А13-2562/2009.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 8 апреля 2010 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.
Шихова Ярослава Михайловна с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить требования заявителя. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в отношении спорной квартиры Шиховой Я.М. и ООО "Вологдаэксподрев" заключен договор участия в долевом строительстве N 14/11. Квартира передана Шиховой Я.М. 22 апреля 2009 года по акту приема-передачи. Кассационным определением Вологодского областного суда от 22 января 2010 года N 33-191 установлено, что основания для признания договора N 14/11 недействительным отсутствуют, поэтому Шихова Я.М. на законных основаниях владеет квартирой. Запрет на совершение регистрационных действий по данному объекту недвижимости нарушает законные права заявителя. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Шиховой Я.М. доводы жалобы поддержал.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области произведена его замена на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление).
Заслушав объяснения представителя Шиховой Я.М., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Вологдаэксподрев" (застройщик) и ООО "Вологдапроминвестторг" (участник долевого строительства) 1 ноября 2006 года заключили договор долевого строительства N 1/11/3, в соответствии с пунктом 2.1 которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Заречная, д. 8. Участник долевого строительства инвестирует жилой дом в части трехкомнатной квартиры N 3, находящейся на втором этаже, общей площадью ориентировочно 90,83 кв. м (площадь жилого помещения 78,74 кв. м, площадь лоджии 9,67 кв. м, площадь балкона 2,4 кв. м).
Ссылаясь на то, что истец свои обязательства по договору по финансированию строительства исполнил надлежащим образом, а ответчик уклоняется от передачи квартиры в соответствии с пунктом 3.1 договора, ООО "Вологдапроминвестторг" обратилось с иском о понуждении к исполнению обязательств, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Суд первой инстанции определением от 19 марта 2009 года принял обеспечительные меры, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.
Оставляя заявление Шиховой Я.М. об отмене обеспечительных мер без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимость в обеспечительных мерах не отпала.
Апелляционная инстанция считает вынесенное определение законным и обоснованным в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции посчитал, что при их непринятии исполнение решения может быть затруднено или невозможно.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обратившееся с заявлением лицо представляет объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления, с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Как следует из материалов дела, по настоящему иску об обязании передать в собственность квартиру обеспечительная мера в виде запрета Управлению совершать регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости является правомерной, поскольку непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В обжалуемом определении правильно указано, что необходимость в обеспечении иска не отпала, так как запрет совершать определенные действия, касающиеся недвижимого имущества, имеет целью сохранить существующие положение данного имущества до разрешения спора по существу.
Приведенные в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер доводы Шиховой Я.М. правомерно отклонены судом первой инстанции. Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 января 2010 года N 33-191 и тот факт, что спорная квартира передана Шиховой Я.М., не является основанием для отмены обеспечительных мер и подлежит оценке судом при рассмотрении настоящего дела по существу.
При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 8 апреля 2010 года по делу N А13-2562/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиховой Ярославы Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)