Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Евро Дизель" (ОГРН 1103254014160, ИНН 3250516280) и ответчика - открытого акционерного обществу "Смоленский банк" (ОГРН 1126700000558, ИНН 6732013898), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Дизель" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2015 (судья Титов А.П.) по делу N А62-7781/2014,
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Евро Дизель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Смоленский банк" (далее - банк) убытков в сумме 94 050 000 рублей, понесенных в связи с отказом банка в предоставлении кредита в по условиям договора кредитной линии от 28.10.2013 N 69/13-КЛ, что, в свою очередь, повлекло начисление обществу штрафных санкций его контрагентами - Насибуллиной А.Р. и Пономаревой М.И.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал наличия совокупности предусмотренных гражданским законодательством оснований, необходимых для удовлетворения требования о возмещении вреда.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Общество полагает, что факт изменения условий договора кредитной линии не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку договор был изменен после наступления срока предоставления кредита. Указывает, что размер кредитной линии был определен с учетом приобретаемого имущества и в связи с неисполнением банком своих договорных обязательств в полном объеме обществу были причинены вышеуказанные убытки.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор кредитной линии от 28.10.2013 N 69/13-КЛ (далее - договор), по условиям которого банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 120 000 000 рублей по 17.10.2018 включительно, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование лимитом кредитной линии в соответствии с требованиями настоящего договора. Целью открытия кредитной линии является приобретение доли в уставном капитале ООО "Бизон-М" и приобретение акций.
Согласно пункту 1.2 договора денежные средства предоставляются двумя отдельными траншами: первый - в размере до 30 000 000 рублей - предоставляется после сдачи на регистрацию договора залога (ипотеки) недвижимого имущества, предоставления нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли 60% в уставном капитале ООО "Бизон-М", заключения договора залога прав по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Бизон-М", а также заключения договора поручительства с ООО "Бизон-М" и Якубовым А.Р.; второй - в размере равном или более 90 000 000 рублей - предоставляется после предоставления договоров купли-продажи акций, предоставления копии документа, подтверждающего совершение нотариусом удостоверения договоров купли-продажи доли 60% в уставном капитале ООО "Бизон-М".
Поскольку денежные средства в соответствии с условиями договора были предоставлены обществу не в полном объеме, что повлекло начисление истцу штрафных санкций его контрагентами - Насибуллиной А.Р. и Пономаревой М.И., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При обращении в суд с иском о возмещении вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета. Предпринимательская деятельность банков регулируется в том числе законодательством о банковском надзоре, задачей которого является обеспечение финансовой надежности кредитной организации путем установления требований к размещению банком денежных средств в виде кредитов (часть 2 статьи 24 Закона N 395-1).
Как установлено арбитражным судом, между истцом и ответчиком заключен договор кредитной линии от 28.10.2013 N 69/13-КЛ, по условиям которого банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 120 000 000 рублей по 17.10.2018 включительно, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование лимитом кредитной линии в соответствии с требованиями настоящего договора. Целью открытия кредитной линии является приобретение доли в уставном капитале ООО "Бизон-М" и приобретение акций.
Согласно пункту 1.2 договора денежные средства предоставляются двумя отдельными траншами: первый - в размере до 30 000 000 рублей - предоставляется после сдачи на регистрацию договора залога (ипотеки) недвижимого имущества, предоставления нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли 60% в уставном капитале ООО "Бизон-М", заключения договора залога прав по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Бизон-М", а также заключения договора поручительства с ООО "Бизон-М" и Якубовым А.Р.; второй - в размере равном или более 90 000 000 рублей - предоставляется после предоставления договоров купли-продажи акций, предоставления копии документа, подтверждающего совершение нотариусом удостоверения договоров купли-продажи доли 60% в уставном капитале ООО "Бизон-М".
Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора банк 01.11.2013, 14.11.2013 и 15.11.2013 предоставил обществу денежные средства в сумме 55 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету общества и сторонами не оспаривается.
При этом подписанным 29.11.2013 дополнительным соглашением N 1/1 к договору кредитной линии от 28.10.2013 N 69/13-КЛ стороны внесли изменение в условия договора, уменьшив размер кредитной линии до 55 000 000 рублей, а также изменив график погашения основного долга (приложение N 1 к договору).
Таким образом, к моменту заключения дополнительного соглашения N 1/1 к договору кредитной линии от 28.10.2013 N 69/13-КЛ обязательства банка в части предоставления кредита в сумме 55 000 000 рублей были исполнены.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается и надлежащим способом защиты прав заемщика в случае нарушения кредитной организацией обязательства выдать кредит является обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением кредитного договора, выражающихся, в частности, в разнице между ставкой за пользование кредитом, установленной в нарушенном договоре, и процентной ставкой за пользование суммой кредита, полученной в другом банке, при условии, что срок кредитования и сумма кредита по второму кредитному договору не отличаются значительно от соответствующих условий нарушенного договора.
Доказательств обращения заемщика к банку с просьбой предоставить новый кредит либо внести изменения в действующий договор в части увеличения кредитного лимита и предоставления дополнительного транша, а также доказательств отказа банка в предоставлении кредита заемщику, в материалы дела не представлено.
Кроме того, предъявление претензий и начисление истцу штрафных санкций со стороны Насибуллина А.Р. и Пономарева М.И. за ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по договорам купли-продажи акций ЗАО "Специализированное управление 197" не может являться основанием для вывода о возникновении у общества убытков в результате действий (бездействия) банка.
С учетом изложенного, оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евро Дизель" в доход федерального бюджета государственную пошлину подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2015 N 20АП-2939/2015 ПО ДЕЛУ N А62-7781/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2015 г. по делу N А62-7781/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Евро Дизель" (ОГРН 1103254014160, ИНН 3250516280) и ответчика - открытого акционерного обществу "Смоленский банк" (ОГРН 1126700000558, ИНН 6732013898), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Дизель" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2015 (судья Титов А.П.) по делу N А62-7781/2014,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Евро Дизель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Смоленский банк" (далее - банк) убытков в сумме 94 050 000 рублей, понесенных в связи с отказом банка в предоставлении кредита в по условиям договора кредитной линии от 28.10.2013 N 69/13-КЛ, что, в свою очередь, повлекло начисление обществу штрафных санкций его контрагентами - Насибуллиной А.Р. и Пономаревой М.И.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал наличия совокупности предусмотренных гражданским законодательством оснований, необходимых для удовлетворения требования о возмещении вреда.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Общество полагает, что факт изменения условий договора кредитной линии не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку договор был изменен после наступления срока предоставления кредита. Указывает, что размер кредитной линии был определен с учетом приобретаемого имущества и в связи с неисполнением банком своих договорных обязательств в полном объеме обществу были причинены вышеуказанные убытки.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор кредитной линии от 28.10.2013 N 69/13-КЛ (далее - договор), по условиям которого банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 120 000 000 рублей по 17.10.2018 включительно, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование лимитом кредитной линии в соответствии с требованиями настоящего договора. Целью открытия кредитной линии является приобретение доли в уставном капитале ООО "Бизон-М" и приобретение акций.
Согласно пункту 1.2 договора денежные средства предоставляются двумя отдельными траншами: первый - в размере до 30 000 000 рублей - предоставляется после сдачи на регистрацию договора залога (ипотеки) недвижимого имущества, предоставления нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли 60% в уставном капитале ООО "Бизон-М", заключения договора залога прав по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Бизон-М", а также заключения договора поручительства с ООО "Бизон-М" и Якубовым А.Р.; второй - в размере равном или более 90 000 000 рублей - предоставляется после предоставления договоров купли-продажи акций, предоставления копии документа, подтверждающего совершение нотариусом удостоверения договоров купли-продажи доли 60% в уставном капитале ООО "Бизон-М".
Поскольку денежные средства в соответствии с условиями договора были предоставлены обществу не в полном объеме, что повлекло начисление истцу штрафных санкций его контрагентами - Насибуллиной А.Р. и Пономаревой М.И., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При обращении в суд с иском о возмещении вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета. Предпринимательская деятельность банков регулируется в том числе законодательством о банковском надзоре, задачей которого является обеспечение финансовой надежности кредитной организации путем установления требований к размещению банком денежных средств в виде кредитов (часть 2 статьи 24 Закона N 395-1).
Как установлено арбитражным судом, между истцом и ответчиком заключен договор кредитной линии от 28.10.2013 N 69/13-КЛ, по условиям которого банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 120 000 000 рублей по 17.10.2018 включительно, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование лимитом кредитной линии в соответствии с требованиями настоящего договора. Целью открытия кредитной линии является приобретение доли в уставном капитале ООО "Бизон-М" и приобретение акций.
Согласно пункту 1.2 договора денежные средства предоставляются двумя отдельными траншами: первый - в размере до 30 000 000 рублей - предоставляется после сдачи на регистрацию договора залога (ипотеки) недвижимого имущества, предоставления нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли 60% в уставном капитале ООО "Бизон-М", заключения договора залога прав по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Бизон-М", а также заключения договора поручительства с ООО "Бизон-М" и Якубовым А.Р.; второй - в размере равном или более 90 000 000 рублей - предоставляется после предоставления договоров купли-продажи акций, предоставления копии документа, подтверждающего совершение нотариусом удостоверения договоров купли-продажи доли 60% в уставном капитале ООО "Бизон-М".
Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора банк 01.11.2013, 14.11.2013 и 15.11.2013 предоставил обществу денежные средства в сумме 55 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету общества и сторонами не оспаривается.
При этом подписанным 29.11.2013 дополнительным соглашением N 1/1 к договору кредитной линии от 28.10.2013 N 69/13-КЛ стороны внесли изменение в условия договора, уменьшив размер кредитной линии до 55 000 000 рублей, а также изменив график погашения основного долга (приложение N 1 к договору).
Таким образом, к моменту заключения дополнительного соглашения N 1/1 к договору кредитной линии от 28.10.2013 N 69/13-КЛ обязательства банка в части предоставления кредита в сумме 55 000 000 рублей были исполнены.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается и надлежащим способом защиты прав заемщика в случае нарушения кредитной организацией обязательства выдать кредит является обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением кредитного договора, выражающихся, в частности, в разнице между ставкой за пользование кредитом, установленной в нарушенном договоре, и процентной ставкой за пользование суммой кредита, полученной в другом банке, при условии, что срок кредитования и сумма кредита по второму кредитному договору не отличаются значительно от соответствующих условий нарушенного договора.
Доказательств обращения заемщика к банку с просьбой предоставить новый кредит либо внести изменения в действующий договор в части увеличения кредитного лимита и предоставления дополнительного транша, а также доказательств отказа банка в предоставлении кредита заемщику, в материалы дела не представлено.
Кроме того, предъявление претензий и начисление истцу штрафных санкций со стороны Насибуллина А.Р. и Пономарева М.И. за ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по договорам купли-продажи акций ЗАО "Специализированное управление 197" не может являться основанием для вывода о возникновении у общества убытков в результате действий (бездействия) банка.
С учетом изложенного, оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евро Дизель" в доход федерального бюджета государственную пошлину подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
Е.И.МОЖЕЕВА
М.М.ДАЙНЕКО
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)