Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвин А.А.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Третьяковой В.П.
судей Пискуновой Ю.А., Потловой О.М.
при секретаре И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.
на решение Кировского районного суда г. Кемерово
от 25 февраля 2015 года
по иску К. к ООО "Монтажэнергострой" о защите прав потребителей,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Монтажэнергострой" о защите прав потребителей.
Свои требования мотивировала тем, что 26.09.2012 года между нею и ООО "Монтажэнергострой" был заключен договор N ... участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ей квартиру N ..., расположенную на ... этаже названного дома. Она должна уплатить обусловленную договором цену в размере ... рублей и принять квартиру по акту сдачи - приемки при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Срок сдачи объекта по договору установлен не позднее 30.12.2012 года Дополнительным соглашением N ... от 29.10.2012 года срок передачи жилого помещения перенесен на 01.05.2013 года.
Свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме, а ответчик в нарушение требований закона, договорных обязательств объект долевого строительства передал ей 01.08.2013 года по истечении установленного договором срока. Просрочка составила 92 дня.
14.11.2014 года она обратилась к ответчику с письменным требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета: ... x 8,25% / 300 x 92 x 2 = ... рубля.
Претензия осталась без удовлетворения.
Просила взыскать с ООО "Монтажэнергострой" в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требования (л.д. 2-3).
В ходе рассмотрения дела К. уменьшила исковые требования, уточнив, что Дополнительным соглашением N ... от 29.10.2012 года срок передачи жилого помещения перенесен не на 01.05.2013 года, а на 01.06.2013 года, то есть просрочка передачи ей квартиры составила 61 день.
Неустойка за период с 01.06.2014 года по 01.08.2013 года составляет ... рублей из расчета:
... x 8,25% / 300 x 61 x 2 = ... рублей.
Просила взыскать с ООО "Монтажэнергострой" в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требования (л.д. 40).
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2015 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Монтажэнергострой" о взыскании неустойки в сумме ... руб. ... коп., денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей, штрафа отказать.
Взыскать с К. в доход государства госпошлину в сумме ... руб. ... коп. (л.д. 44-48).
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, указывая, что ответчик нарушил срок передачи ей квартиры, должен был передать квартиру до 01.06.2013 года, а фактически передал 01.08.2013 года.
Суд необоснованно сослался на ч. 5 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, регулирующую отношения сторон договора участия в долевом строительстве относительно качества объекта долевого строительства. Претензий по качеству квартиры она ответчику не предъявляла.
Суд не учел, что п. 5 акта приема-передачи объекта долевого строительства от 01.08.2013 года, согласно которому она отказывается от права требовать от ответчика уплаты законной неустойки, противоречит закону, поскольку отказ граждан от принадлежащих им прав не влечет прекращение этих прав.
Суд необоснованно взыскал с нее государственную пошлину, она предъявила иск о защите права потребителя и в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" была освобождена от уплаты госпошлины (л.д. 52-53).
ООО "Монтажэнергострой" принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 56-58).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя истицы К., просившего решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с К. государственной пошлины в связи с неправильным применением суда норм материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из разъяснений п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.
Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).
Разрешая спор и отказывая К. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ООО "Монтажэнергострой" права истицы по договору участия в долевом строительстве N ... от 26.09.2012 года не нарушены, поскольку ответчик готов был передать ей объект долевого строительства в установленный договором срок до 01.06.2013 года, но К. уклонилась от принятия объекта, подписав с ООО "Монтажэнергострой" акт приема-передачи квартиры только 01.08.2013 года.
Как видно из материалов дела, объяснений сторон, договора участия в долевом строительстве N ... от 26.09.2012 года (л.д. 4-9), 26.09.2012 года между ООО "Монтажэнергострой" и К. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истице квартиру N ..., расположенную на ... этаже названного дома.
К. обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере ... рублей и принять квартиру по акту сдачи - приемки при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Согласно п. 4.4 договора (л.д. 6) ответчик должен передать истице квартиру в срок не позднее 30.12.2012 г. после завершения строительства дома.
Дополнительным соглашением N ... от 29.10.2012 года к договору участия в долевом строительстве (л.д. 12) срок передачи жилого помещения перенесен на 01.06.2013 года.
Как следует из сообщения ООО "Монтажэнергострой" от 30.04.2013 года (л.д. 25), реестра заказных писем ООО "Монтажэнергострой" (л.д. 27-28), ответчик 30.04.2013 года уведомил истицу о завершении строительства многоквартирного жилого дома по адресу ... и готовности объекта долевого строительства к передаче, просил принять квартиру по передаточному акту.
Согласно почтовому уведомлению (л.д. 26), списку почтовых отправлений (л.д. 30) К. 14.05.2013 г. лично под роспись получила это уведомление ООО "Монтажэнергострой". Однако никаких действий с 14.05.2013 г. по 01.06.2013 г. К. для принятия квартиры не предприняла.
В соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства от 01.08.2013 г. (л.д. 11) К. приняла квартиру у ответчика только 01.08.2013 г. Согласно п. 5 акта стороны признают взаимные обязательства по договору участия в долевом строительстве от 26.09.2012 г. исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий.
При таких данных, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что предусмотренный договором участия в долевом строительстве от 26.09.2012 г. срок передачи жилого помещения К. продлен до 01.06.2013 г., фактически квартира была готова для передачи истице 14.05.2013 г. и только по воле К. принята от ответчика 01.08.2013 г., сделал обоснованный вывод о том, что ответчик в полном объеме в установленные сроки исполнил свои обязательства по спорному договору участия в долевом строительстве, поэтому обязанности по уплате неустойки у ООО "Монтажэнергострой" перед К. за просрочку передачи квартиры не возникло.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Монтажэнергострой" нарушило срок передачи квартиры К. и обязано выплатить ей неустойку, противоречат фактическим обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязанность по уплате неустойки возникает у застройщика только в случае несоблюдения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Из материалов дела видно, что срок передачи квартиры истице был продлен до 01.06.2013 г. по соглашению между сторонами в соответствии с дополнительным соглашением от 29.10.2012 г. (л.д. 12).
С названным соглашением К. была ознакомлена, о несогласии с ним не заявляла ни при подписании дополнительного соглашения, ни в судебном заседании.
Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик уведомил истицу о готовности квартиры к передаче в пределах согласованного между ними срока (л.д. 26,30), однако К. уклонилась от приемки квартиры и по своему усмотрению приняла ее от ответчика за пределами установленного срока, поэтому требования о взыскании с ООО "Монтажэнергострой" неустойки заявлены К. необоснованно.
Ссылки в жалобе на несостоятельность условия дополнительного соглашения от 29.10.2012 г. об отсутствии претензий между сторонами в данном случае значения не имеют, поскольку истица, зная о готовности квартиры к передачи, злоупотребила правом и уклонилась от ее своевременного получения, то есть договорный срок передачи объекта долевого строительства не соблюден сторонами по вине истицы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что передача спорной квартиры возможна только после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, выданного 26.07.2013 г. (л.д. 37-39), не могут быть приняты во внимание, так как К. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что она не могла принять у ответчика спорную квартиру по акту приема-передачи в согласованные сторонами сроки именно в связи с отсутствием разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Само по себе получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию 26.07.2013 г. не свидетельствует о наличии препятствий для принятия квартиры от застройщика участником долевого строительства.
В этой части решение суда является законным и обоснованным. Суд первой инстанции в этой части полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, устранил имеющиеся противоречия, дал надлежащую оценку всем доказательствам сторон в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Вместе с тем, разрешая вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции взыскал эти расходы с К., так как в удовлетворении иска ей было отказано.
Однако с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они не основаны на законе.
Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку К. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, и была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии с приведенными нормами права она не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками данного налога. Таким образом, в силу закона и при отказе в удовлетворении исковых требований К. как потребитель освобождается от его уплаты.
При таких данных решение суда в части взыскания с К. государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2015 года отменить в части взыскания с К. в доход государства государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, апелляционную жалобу К. удовлетворить частично.
К. освободить от уплаты государственной пошлины по делу по иску К. к ООО "Монтажэнергострой" о защите прав потребителей.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5564-2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-5564-2015
Судья: Литвин А.А.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Третьяковой В.П.
судей Пискуновой Ю.А., Потловой О.М.
при секретаре И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.
на решение Кировского районного суда г. Кемерово
от 25 февраля 2015 года
по иску К. к ООО "Монтажэнергострой" о защите прав потребителей,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Монтажэнергострой" о защите прав потребителей.
Свои требования мотивировала тем, что 26.09.2012 года между нею и ООО "Монтажэнергострой" был заключен договор N ... участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ей квартиру N ..., расположенную на ... этаже названного дома. Она должна уплатить обусловленную договором цену в размере ... рублей и принять квартиру по акту сдачи - приемки при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Срок сдачи объекта по договору установлен не позднее 30.12.2012 года Дополнительным соглашением N ... от 29.10.2012 года срок передачи жилого помещения перенесен на 01.05.2013 года.
Свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме, а ответчик в нарушение требований закона, договорных обязательств объект долевого строительства передал ей 01.08.2013 года по истечении установленного договором срока. Просрочка составила 92 дня.
14.11.2014 года она обратилась к ответчику с письменным требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета: ... x 8,25% / 300 x 92 x 2 = ... рубля.
Претензия осталась без удовлетворения.
Просила взыскать с ООО "Монтажэнергострой" в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требования (л.д. 2-3).
В ходе рассмотрения дела К. уменьшила исковые требования, уточнив, что Дополнительным соглашением N ... от 29.10.2012 года срок передачи жилого помещения перенесен не на 01.05.2013 года, а на 01.06.2013 года, то есть просрочка передачи ей квартиры составила 61 день.
Неустойка за период с 01.06.2014 года по 01.08.2013 года составляет ... рублей из расчета:
... x 8,25% / 300 x 61 x 2 = ... рублей.
Просила взыскать с ООО "Монтажэнергострой" в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требования (л.д. 40).
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2015 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Монтажэнергострой" о взыскании неустойки в сумме ... руб. ... коп., денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей, штрафа отказать.
Взыскать с К. в доход государства госпошлину в сумме ... руб. ... коп. (л.д. 44-48).
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, указывая, что ответчик нарушил срок передачи ей квартиры, должен был передать квартиру до 01.06.2013 года, а фактически передал 01.08.2013 года.
Суд необоснованно сослался на ч. 5 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, регулирующую отношения сторон договора участия в долевом строительстве относительно качества объекта долевого строительства. Претензий по качеству квартиры она ответчику не предъявляла.
Суд не учел, что п. 5 акта приема-передачи объекта долевого строительства от 01.08.2013 года, согласно которому она отказывается от права требовать от ответчика уплаты законной неустойки, противоречит закону, поскольку отказ граждан от принадлежащих им прав не влечет прекращение этих прав.
Суд необоснованно взыскал с нее государственную пошлину, она предъявила иск о защите права потребителя и в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" была освобождена от уплаты госпошлины (л.д. 52-53).
ООО "Монтажэнергострой" принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 56-58).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя истицы К., просившего решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с К. государственной пошлины в связи с неправильным применением суда норм материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из разъяснений п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.
Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).
Разрешая спор и отказывая К. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ООО "Монтажэнергострой" права истицы по договору участия в долевом строительстве N ... от 26.09.2012 года не нарушены, поскольку ответчик готов был передать ей объект долевого строительства в установленный договором срок до 01.06.2013 года, но К. уклонилась от принятия объекта, подписав с ООО "Монтажэнергострой" акт приема-передачи квартиры только 01.08.2013 года.
Как видно из материалов дела, объяснений сторон, договора участия в долевом строительстве N ... от 26.09.2012 года (л.д. 4-9), 26.09.2012 года между ООО "Монтажэнергострой" и К. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истице квартиру N ..., расположенную на ... этаже названного дома.
К. обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере ... рублей и принять квартиру по акту сдачи - приемки при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Согласно п. 4.4 договора (л.д. 6) ответчик должен передать истице квартиру в срок не позднее 30.12.2012 г. после завершения строительства дома.
Дополнительным соглашением N ... от 29.10.2012 года к договору участия в долевом строительстве (л.д. 12) срок передачи жилого помещения перенесен на 01.06.2013 года.
Как следует из сообщения ООО "Монтажэнергострой" от 30.04.2013 года (л.д. 25), реестра заказных писем ООО "Монтажэнергострой" (л.д. 27-28), ответчик 30.04.2013 года уведомил истицу о завершении строительства многоквартирного жилого дома по адресу ... и готовности объекта долевого строительства к передаче, просил принять квартиру по передаточному акту.
Согласно почтовому уведомлению (л.д. 26), списку почтовых отправлений (л.д. 30) К. 14.05.2013 г. лично под роспись получила это уведомление ООО "Монтажэнергострой". Однако никаких действий с 14.05.2013 г. по 01.06.2013 г. К. для принятия квартиры не предприняла.
В соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства от 01.08.2013 г. (л.д. 11) К. приняла квартиру у ответчика только 01.08.2013 г. Согласно п. 5 акта стороны признают взаимные обязательства по договору участия в долевом строительстве от 26.09.2012 г. исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий.
При таких данных, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что предусмотренный договором участия в долевом строительстве от 26.09.2012 г. срок передачи жилого помещения К. продлен до 01.06.2013 г., фактически квартира была готова для передачи истице 14.05.2013 г. и только по воле К. принята от ответчика 01.08.2013 г., сделал обоснованный вывод о том, что ответчик в полном объеме в установленные сроки исполнил свои обязательства по спорному договору участия в долевом строительстве, поэтому обязанности по уплате неустойки у ООО "Монтажэнергострой" перед К. за просрочку передачи квартиры не возникло.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Монтажэнергострой" нарушило срок передачи квартиры К. и обязано выплатить ей неустойку, противоречат фактическим обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязанность по уплате неустойки возникает у застройщика только в случае несоблюдения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Из материалов дела видно, что срок передачи квартиры истице был продлен до 01.06.2013 г. по соглашению между сторонами в соответствии с дополнительным соглашением от 29.10.2012 г. (л.д. 12).
С названным соглашением К. была ознакомлена, о несогласии с ним не заявляла ни при подписании дополнительного соглашения, ни в судебном заседании.
Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик уведомил истицу о готовности квартиры к передаче в пределах согласованного между ними срока (л.д. 26,30), однако К. уклонилась от приемки квартиры и по своему усмотрению приняла ее от ответчика за пределами установленного срока, поэтому требования о взыскании с ООО "Монтажэнергострой" неустойки заявлены К. необоснованно.
Ссылки в жалобе на несостоятельность условия дополнительного соглашения от 29.10.2012 г. об отсутствии претензий между сторонами в данном случае значения не имеют, поскольку истица, зная о готовности квартиры к передачи, злоупотребила правом и уклонилась от ее своевременного получения, то есть договорный срок передачи объекта долевого строительства не соблюден сторонами по вине истицы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что передача спорной квартиры возможна только после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, выданного 26.07.2013 г. (л.д. 37-39), не могут быть приняты во внимание, так как К. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что она не могла принять у ответчика спорную квартиру по акту приема-передачи в согласованные сторонами сроки именно в связи с отсутствием разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Само по себе получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию 26.07.2013 г. не свидетельствует о наличии препятствий для принятия квартиры от застройщика участником долевого строительства.
В этой части решение суда является законным и обоснованным. Суд первой инстанции в этой части полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, устранил имеющиеся противоречия, дал надлежащую оценку всем доказательствам сторон в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Вместе с тем, разрешая вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции взыскал эти расходы с К., так как в удовлетворении иска ей было отказано.
Однако с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они не основаны на законе.
Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку К. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, и была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии с приведенными нормами права она не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками данного налога. Таким образом, в силу закона и при отказе в удовлетворении исковых требований К. как потребитель освобождается от его уплаты.
При таких данных решение суда в части взыскания с К. государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2015 года отменить в части взыскания с К. в доход государства государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, апелляционную жалобу К. удовлетворить частично.
К. освободить от уплаты государственной пошлины по делу по иску К. к ООО "Монтажэнергострой" о защите прав потребителей.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)