Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: После окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным земельным участком, который арендодателю возвращен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Лукьянова Д.В., Семеновой О.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к А. об освобождении земельного участка по апелляционной жалобе А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2015 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к А. об обязании освободить земельный участок, указав, что на основании Постановления Главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР от 02.12.1996 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону и А. был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР от 16.01.1997, общей площадью 18 кв. м, для эксплуатации временного металлического гаража, расположенного по адресу: АДРЕС. Срок аренды земельного участка, в соответствии с договором, составляет 5 лет с 02.12.1996 по 02.12.2001. После окончания срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, земельный участок арендодателю возвращен не был.
ДИЗО г. Ростова-на-Дону в адрес ответчика направлено уведомление от 07.07.2010 о прекращении договора аренды с 13.10.2010 и подписанием Акта приема-передачи земельного участка. В результате проведенного отделом муниципального контроля за использованием земель городского округа ДИЗО г. Ростова-на-Дону обследования спорного земельного участка 05.07.2011, было установлено, что спорный земельный участок не освобожден, гараж не демонтирован. Таким образом, ответчик, нарушая обязанности арендатора по возврату арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды, продолжает пользоваться земельным участком до настоящего времени.
На основании изложенного, истец просил суд обязать А. освободить земельный участок общей площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС, в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи ДИЗО г. Ростова-на-Дону.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2015 года на А. возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: АДРЕС общей площадью 18 кв. м в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный земельный участок по указанному адресу по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.
С А. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что в настоящее время ответчик пользуется предоставленным спорным земельным участком.
Апеллянт считает несостоятельным вывод суда о возобновлении на неопределенный срок договора от 16.01.1997 на тех же условиях. Указывает, что уведомление о прекращении договора аренды НОМЕР от 16.01.1997 ему вручено не было.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца А. и представителя ответчика ДИЗО г. Ростов-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца А. - Б., действующую на основании доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 610, 622 ГК РФ и исходил из того, что на основании Постановления Главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР от 02.12.1996 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону и А. был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР от 16.01.1997, для эксплуатации временного металлического гаража, расположенного по адресу: АДРЕС, сроком на 5 лет. Суд посчитал, что заключенный договор аренды НОМЕР возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях, в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора.
Поскольку истец предупредил ответчика о прекращении договора аренды, направив в его адрес уведомление от 07.07.2010, суд пришел к выводу, что договор аренды спорного земельного участка прекратил свое действие 13.10.2010. Установив, что земельный участок не освобожден и не возвращен арендодателю, суд посчитал, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд разрешил вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.
С приведенными выводами судебная коллегия соглашается, и оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает, исходя из следующего.
В силу ст. 606 по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии со ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок определенный договором.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 3 ст. 610).
Пунктом 2 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что 16.01.1997 г. на основании Постановления Главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР от 02.12.1996 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону и А. был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР для эксплуатации временного металлического гаража, расположенного по адресу: АДРЕС, сроком на 5 лет.
После окончания срока действия договора А. продолжил пользоваться арендованным земельным участком ввиду отсутствия возражений со стороны арендодателя, и объект аренды арендодателю по акту приема-передачи не возвратил, в связи с чем договор аренды следует считать возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.
07.07.2010 ДИЗО г. Ростов-на-Дону направило в адрес А., заказной почтой, письменное уведомление за N ИЗ-17095/6, в котором указало на прекращение договора аренды и потребовало возвратить земельный участок арендодателю.
Указанное уведомление было направлено А. по адресу: АДРЕС, однако не было вручено адресату и возвращено отправителю с отметкой ОПС "за истечение срока хранения".
В свою очередь А. продолжает пользоваться земельным участком по адресу: АДРЕС для целей эксплуатации принадлежащего ему металлического гаража, что подтверждается актом обследования земельного участка НОМЕР от 05.07.2011 и фотографиями к нему, а также не было опровергнуто ответчиком.
Исходя из приведенных выше норм права и установленных фактических обстоятельств, выводы суда первой инстанции о возложения на А. обязанности освободить земельный участок по адресу: АДРЕС, общей площадью 18 кв. м и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи ДИЗО г. Ростова-на-Дону, следует признать правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 16.01.1997 не возобновлялся на неопределенный срок и ответчик в настоящее время не пользуется спорным земельным участком, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так, в случае прекращения договора аренды от 16.01.1997 г. по истечении указанного в нем срока, А. должен был представить суду соответствующий акт приема-передачи, по которому он возвратил арендодателю занимаемый участок. Однако, таких доказательств ответчиком представлено не было, равно как и не были надлежащим образом опровергнуты доводы ДИЗО о фактическом использовании спорного земельного участка, что подтверждено актом обследования и фотографиями к нему.
Доводы апеллянта о том, что уведомление о прекращении договора аренды НОМЕР от 16.01.1997 ему вручено не было также подлежат отклонению ввиду следующего.
В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В данном случае уведомление о прекращении договора аренды было направлено ДИЗО г. Ростов-на-Дону А. по указанному им в договоре аренды адресу места жительства: АДРЕС, однако не было вручено адресату и возвращено отправителю с отметкой ОПС "за истечение срока хранения". Доказательств извещения арендодателя об изменении своего места жительства ответчик суду не представил, а потому указанное уведомление, не врученное адресату по обстоятельствам зависящим от него самого (неявка в ОПС для получения заказного письма), следует считать доставленным А.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2015.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14496/2014
Требование: Об обязании освободить земельный участок.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: После окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным земельным участком, который арендодателю возвращен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-14496/2014
Судья Морозов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Лукьянова Д.В., Семеновой О.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к А. об освобождении земельного участка по апелляционной жалобе А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2015 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к А. об обязании освободить земельный участок, указав, что на основании Постановления Главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР от 02.12.1996 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону и А. был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР от 16.01.1997, общей площадью 18 кв. м, для эксплуатации временного металлического гаража, расположенного по адресу: АДРЕС. Срок аренды земельного участка, в соответствии с договором, составляет 5 лет с 02.12.1996 по 02.12.2001. После окончания срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, земельный участок арендодателю возвращен не был.
ДИЗО г. Ростова-на-Дону в адрес ответчика направлено уведомление от 07.07.2010 о прекращении договора аренды с 13.10.2010 и подписанием Акта приема-передачи земельного участка. В результате проведенного отделом муниципального контроля за использованием земель городского округа ДИЗО г. Ростова-на-Дону обследования спорного земельного участка 05.07.2011, было установлено, что спорный земельный участок не освобожден, гараж не демонтирован. Таким образом, ответчик, нарушая обязанности арендатора по возврату арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды, продолжает пользоваться земельным участком до настоящего времени.
На основании изложенного, истец просил суд обязать А. освободить земельный участок общей площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС, в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи ДИЗО г. Ростова-на-Дону.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2015 года на А. возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: АДРЕС общей площадью 18 кв. м в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный земельный участок по указанному адресу по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.
С А. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что в настоящее время ответчик пользуется предоставленным спорным земельным участком.
Апеллянт считает несостоятельным вывод суда о возобновлении на неопределенный срок договора от 16.01.1997 на тех же условиях. Указывает, что уведомление о прекращении договора аренды НОМЕР от 16.01.1997 ему вручено не было.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца А. и представителя ответчика ДИЗО г. Ростов-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца А. - Б., действующую на основании доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 610, 622 ГК РФ и исходил из того, что на основании Постановления Главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР от 02.12.1996 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону и А. был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР от 16.01.1997, для эксплуатации временного металлического гаража, расположенного по адресу: АДРЕС, сроком на 5 лет. Суд посчитал, что заключенный договор аренды НОМЕР возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях, в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора.
Поскольку истец предупредил ответчика о прекращении договора аренды, направив в его адрес уведомление от 07.07.2010, суд пришел к выводу, что договор аренды спорного земельного участка прекратил свое действие 13.10.2010. Установив, что земельный участок не освобожден и не возвращен арендодателю, суд посчитал, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд разрешил вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.
С приведенными выводами судебная коллегия соглашается, и оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает, исходя из следующего.
В силу ст. 606 по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии со ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок определенный договором.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 3 ст. 610).
Пунктом 2 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что 16.01.1997 г. на основании Постановления Главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР от 02.12.1996 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону и А. был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР для эксплуатации временного металлического гаража, расположенного по адресу: АДРЕС, сроком на 5 лет.
После окончания срока действия договора А. продолжил пользоваться арендованным земельным участком ввиду отсутствия возражений со стороны арендодателя, и объект аренды арендодателю по акту приема-передачи не возвратил, в связи с чем договор аренды следует считать возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.
07.07.2010 ДИЗО г. Ростов-на-Дону направило в адрес А., заказной почтой, письменное уведомление за N ИЗ-17095/6, в котором указало на прекращение договора аренды и потребовало возвратить земельный участок арендодателю.
Указанное уведомление было направлено А. по адресу: АДРЕС, однако не было вручено адресату и возвращено отправителю с отметкой ОПС "за истечение срока хранения".
В свою очередь А. продолжает пользоваться земельным участком по адресу: АДРЕС для целей эксплуатации принадлежащего ему металлического гаража, что подтверждается актом обследования земельного участка НОМЕР от 05.07.2011 и фотографиями к нему, а также не было опровергнуто ответчиком.
Исходя из приведенных выше норм права и установленных фактических обстоятельств, выводы суда первой инстанции о возложения на А. обязанности освободить земельный участок по адресу: АДРЕС, общей площадью 18 кв. м и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи ДИЗО г. Ростова-на-Дону, следует признать правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 16.01.1997 не возобновлялся на неопределенный срок и ответчик в настоящее время не пользуется спорным земельным участком, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так, в случае прекращения договора аренды от 16.01.1997 г. по истечении указанного в нем срока, А. должен был представить суду соответствующий акт приема-передачи, по которому он возвратил арендодателю занимаемый участок. Однако, таких доказательств ответчиком представлено не было, равно как и не были надлежащим образом опровергнуты доводы ДИЗО о фактическом использовании спорного земельного участка, что подтверждено актом обследования и фотографиями к нему.
Доводы апеллянта о том, что уведомление о прекращении договора аренды НОМЕР от 16.01.1997 ему вручено не было также подлежат отклонению ввиду следующего.
В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В данном случае уведомление о прекращении договора аренды было направлено ДИЗО г. Ростов-на-Дону А. по указанному им в договоре аренды адресу места жительства: АДРЕС, однако не было вручено адресату и возвращено отправителю с отметкой ОПС "за истечение срока хранения". Доказательств извещения арендодателя об изменении своего места жительства ответчик суду не представил, а потому указанное уведомление, не врученное адресату по обстоятельствам зависящим от него самого (неявка в ОПС для получения заказного письма), следует считать доставленным А.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2015.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)