Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчица не вправе была распоряжаться спорной комнатной, ее отчуждение было направлено на то, чтобы исключить данное имущество из предмета исполнения по обязательствам по выплате долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре И.О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,
дело по апелляционной жалобе истца М.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Г. к К.Ю. и Х. о признании договора дарения комнаты недействительным отказать,
установила:
М.Г. обратился в суд с иском к К.Ю., Х. о признании договора дарения комнаты N -, площадью - кв. м, расположенной по адресу: -, заключенного между ответчиками - года недействительным.
В обоснование доводов иска указал, что - года между ответчиком К.Ю. и Х. был заключен договор дарения комнаты N -, площадью - кв. м, расположенной по адресу: -. Истец полагает, что договор надлежит признать недействительным, ввиду того, что ответчик К.Ю. не вправе была распоряжаться данной комнатной и ее отчуждение было направлено на то, чтобы исключить данное имущество из предмета исполнения по обязательствам К.Ю. по выплате долга как наследника за наследодателя К.Н.В., умершую - года.
В судебном заседании истец М.Г. и адвокат Хильченко Ю.И. исковые требования просили удовлетворить.
Представитель ответчиков по доверенности М.В. исковые требования в судебном заседании не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец М.Г. по доводам апелляционной жалобы.
Истец М.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчиков М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу отклонить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 166, 169, 167 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
В производстве Савеловского районного суда города Москвы находится на рассмотрении гражданское дело N 2-- по иску М.Г. к К.Ю.В., как правопреемнику должника К.Н.В., умершей - года, о взыскании долга в размере - руб.
Определением суда от 23 сентября 2014 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Савеловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года (дело N 2--) по иску Б.К.А. к К.Ю. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру - по адресу: -, и по иску Б.К.А. к К.Ю. о признании недействительным договора займа денежных средств.
- года истец М.Г. обратился к нотариусу города Москвы Н. с заявлением о предъявлении кредиторской претензии к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти умершего должника К.Н.В. или к наследникам должника, принявшим наследство.
В обоснование заявления к нотариусу указал, что - года истец выдал под расписку в долг К.Н.В. денежные средства в сумме - руб., которые должны были быть возвращены ему в срок до - года. Однако возвращены не были (л.д. 10).
Нотариусом города Москвы Н. открыто наследственное дело к имуществу должника К.Н.В. С заявлением к нотариусу помимо истца обратилась и ответчик К.Ю., наследник должника К.Н.В. по закону.
- года нотариусом города Москвы Н. ответчику К.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из: комнаты N -, жилой площадью - кв. м, расположенной в квартире по адресу: -, стоимостью - руб. - коп. (л.д. 17).
В июле 20- года истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с наследника должника К.Н.В. суммы долга в размере - руб.
После получения свидетельства о праве на наследство по закону, ответчик К.Ю. распорядилась принадлежащей ей комнатной, подарив ее ответчику Х.
Из материалов дела следует, что - года между ответчиками был заключен договор дарения комнаты, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве - года, ответчику Х. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
- года судом в рамках обеспечения иска М.Г. к К.Ю. о взыскании суммы долга были принятые обеспечительные меры и наложен арест на комнату N - по адресу: -, наложен запрет Управлению Росреестра по Москве по отчуждению данной комнаты (л.д. 15 - 16).
Истец утверждал, что совершенная сделка дарения комнаты, противоречит основам правопорядка и нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса, поскольку была направлена на вывод имущества с целью в будущем не исполнить решение суда о взыскании с наследника суммы долга.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка не противоречит требованиям Закона, поскольку на момент ее заключения решения суда о взыскании долга с наследника - ответчика К.Ю. не принято, дело не рассмотрено, судом не была дана оценка наличию правовых оснований для взыскания суммы долга с наследника должника, оснований для признания договора дарения комнаты, заключенного между ответчиками, недействительным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за девять дней до наложения судом ареста ответчик К.Ю. подарила комнату Х., в целях уклонения от оплаты задолженности за наследодателя, сделка противоречит основам правопорядка и нравственности, являлись предметом рассмотрения суд первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна; при этом учитывается, что арест на комнату был наложен после совершения оспариваемой сделки.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку ранее представленных суду доказательств, на субъективное толкование и применение норм права, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23752/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения комнаты.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчица не вправе была распоряжаться спорной комнатной, ее отчуждение было направлено на то, чтобы исключить данное имущество из предмета исполнения по обязательствам по выплате долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-23752/2015
Судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре И.О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,
дело по апелляционной жалобе истца М.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Г. к К.Ю. и Х. о признании договора дарения комнаты недействительным отказать,
установила:
М.Г. обратился в суд с иском к К.Ю., Х. о признании договора дарения комнаты N -, площадью - кв. м, расположенной по адресу: -, заключенного между ответчиками - года недействительным.
В обоснование доводов иска указал, что - года между ответчиком К.Ю. и Х. был заключен договор дарения комнаты N -, площадью - кв. м, расположенной по адресу: -. Истец полагает, что договор надлежит признать недействительным, ввиду того, что ответчик К.Ю. не вправе была распоряжаться данной комнатной и ее отчуждение было направлено на то, чтобы исключить данное имущество из предмета исполнения по обязательствам К.Ю. по выплате долга как наследника за наследодателя К.Н.В., умершую - года.
В судебном заседании истец М.Г. и адвокат Хильченко Ю.И. исковые требования просили удовлетворить.
Представитель ответчиков по доверенности М.В. исковые требования в судебном заседании не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец М.Г. по доводам апелляционной жалобы.
Истец М.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчиков М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу отклонить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 166, 169, 167 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
В производстве Савеловского районного суда города Москвы находится на рассмотрении гражданское дело N 2-- по иску М.Г. к К.Ю.В., как правопреемнику должника К.Н.В., умершей - года, о взыскании долга в размере - руб.
Определением суда от 23 сентября 2014 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Савеловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года (дело N 2--) по иску Б.К.А. к К.Ю. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру - по адресу: -, и по иску Б.К.А. к К.Ю. о признании недействительным договора займа денежных средств.
- года истец М.Г. обратился к нотариусу города Москвы Н. с заявлением о предъявлении кредиторской претензии к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти умершего должника К.Н.В. или к наследникам должника, принявшим наследство.
В обоснование заявления к нотариусу указал, что - года истец выдал под расписку в долг К.Н.В. денежные средства в сумме - руб., которые должны были быть возвращены ему в срок до - года. Однако возвращены не были (л.д. 10).
Нотариусом города Москвы Н. открыто наследственное дело к имуществу должника К.Н.В. С заявлением к нотариусу помимо истца обратилась и ответчик К.Ю., наследник должника К.Н.В. по закону.
- года нотариусом города Москвы Н. ответчику К.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из: комнаты N -, жилой площадью - кв. м, расположенной в квартире по адресу: -, стоимостью - руб. - коп. (л.д. 17).
В июле 20- года истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с наследника должника К.Н.В. суммы долга в размере - руб.
После получения свидетельства о праве на наследство по закону, ответчик К.Ю. распорядилась принадлежащей ей комнатной, подарив ее ответчику Х.
Из материалов дела следует, что - года между ответчиками был заключен договор дарения комнаты, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве - года, ответчику Х. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
- года судом в рамках обеспечения иска М.Г. к К.Ю. о взыскании суммы долга были принятые обеспечительные меры и наложен арест на комнату N - по адресу: -, наложен запрет Управлению Росреестра по Москве по отчуждению данной комнаты (л.д. 15 - 16).
Истец утверждал, что совершенная сделка дарения комнаты, противоречит основам правопорядка и нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса, поскольку была направлена на вывод имущества с целью в будущем не исполнить решение суда о взыскании с наследника суммы долга.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка не противоречит требованиям Закона, поскольку на момент ее заключения решения суда о взыскании долга с наследника - ответчика К.Ю. не принято, дело не рассмотрено, судом не была дана оценка наличию правовых оснований для взыскания суммы долга с наследника должника, оснований для признания договора дарения комнаты, заключенного между ответчиками, недействительным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за девять дней до наложения судом ареста ответчик К.Ю. подарила комнату Х., в целях уклонения от оплаты задолженности за наследодателя, сделка противоречит основам правопорядка и нравственности, являлись предметом рассмотрения суд первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна; при этом учитывается, что арест на комнату был наложен после совершения оспариваемой сделки.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку ранее представленных суду доказательств, на субъективное толкование и применение норм права, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)