Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Старкова В.В.
Докладчик: Долгова Л.П.
05 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе З. на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя ответчика З. по доверенности М. об отмене обеспечения иска по гражданскому делу по иску Т. к З., ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М" о взыскании суммы оплаты по договору купли-продажи квартиры и штрафа по договору купли-продажи квартиры и штрафа по договору цессии в виде запрета З. производить отчуждение принадлежащего ей имущества: легкового автомобиля <данные изъяты> госномер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, легкового автомобиля <данные изъяты> госномер N, <данные изъяты> выпуска, путем приостановления (отказа в осуществлении) регистрации перехода права собственности в органах Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Росреестра (ГИБДД) Управления МВД по Липецкой области отказать.
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к З., ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" о взыскании суммы оплаты по договору купли-продажи квартиры и штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что между ответчиками З. и ООО СК "Созидание" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, однако З. не были исполнены обязательства по оплате переданной ей в собственность квартиры в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с договорами цессии от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года права кредитора по договору купли-продажи перешли к истцу, о чем З. была уведомлена. Поскольку исполнить обязательство по оплате квартиры ответчик отказалась, истец просил взыскать в его пользу задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.
Также просил взыскать с ответчика ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" штраф за несоблюдение условий договора цессии.
Определением суда от 23.10.2013 года с учетом определения суда от 28.10.2013 года об исправлении описки приняты меры по обеспечению иска в виде запрета З. производить отчуждение принадлежащего ей имущества путем приостановления (отказа в осуществлении) регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД легкового автомобиля <данные изъяты> госномер N ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и легкового автомобиля <данные изъяты> госномер N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
З. обратилась в суд с заявлением об отмене принятых судом мер обеспечения, указывая на несоразмерность мер обеспечения заявленному иску.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик З. просит отменить определение суда, указывая на несоразмерность принятых мер обеспечения иска заявленным требованиям и отсутствие оснований для принятия таких мер в связи с необоснованностью исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска может являться запрет на осуществление сделок по отчуждению имущества, принадлежащего ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Строительная компания "Созидание" и З. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.
В соответствии с договором от 14.10.2013 г. права кредитора договору купли-продажи переданы ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М".
ДД.ММ.ГГГГ года истец Т. заключил с ООО "Строительная компания "Созидание" договор уступки права требования к З. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года суммы <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя заявление истца о применении мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что добровольно спор не разрешен, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Примененная судьей мера по обеспечению иска соответствуют целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку возникший между сторонами спор не разрешен по существу, решение суда не вступило в законную силу, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отмены мер обеспечения иска.
Довод жалобы о несоразмерности предъявленных требований стоимости имущества, на которое наложены обеспечительные меры, судебная коллегия считает безосновательным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих стоимость имущества, на которое наложены обеспечительные меры и иных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности обеспечительных мер. При этом судебная коллегия учитывает, что на стадии обеспечения иска указанное обстоятельство не является законным основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска.
Ссылка в частной жалобе на ничтожность договора уступки права требования, заключенного между ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М" и Т. отмену вынесенного судом определения повлечь не может, поскольку само по себе данное обстоятельство не исключает возможности наложения мер обеспечительного характера в виде запрета на реализацию имущества.
Таким образом, определение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-333А/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-333а/2014
Судья: Старкова В.В.
Докладчик: Долгова Л.П.
05 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе З. на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя ответчика З. по доверенности М. об отмене обеспечения иска по гражданскому делу по иску Т. к З., ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М" о взыскании суммы оплаты по договору купли-продажи квартиры и штрафа по договору купли-продажи квартиры и штрафа по договору цессии в виде запрета З. производить отчуждение принадлежащего ей имущества: легкового автомобиля <данные изъяты> госномер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, легкового автомобиля <данные изъяты> госномер N, <данные изъяты> выпуска, путем приостановления (отказа в осуществлении) регистрации перехода права собственности в органах Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Росреестра (ГИБДД) Управления МВД по Липецкой области отказать.
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к З., ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" о взыскании суммы оплаты по договору купли-продажи квартиры и штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что между ответчиками З. и ООО СК "Созидание" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, однако З. не были исполнены обязательства по оплате переданной ей в собственность квартиры в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с договорами цессии от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года права кредитора по договору купли-продажи перешли к истцу, о чем З. была уведомлена. Поскольку исполнить обязательство по оплате квартиры ответчик отказалась, истец просил взыскать в его пользу задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.
Также просил взыскать с ответчика ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" штраф за несоблюдение условий договора цессии.
Определением суда от 23.10.2013 года с учетом определения суда от 28.10.2013 года об исправлении описки приняты меры по обеспечению иска в виде запрета З. производить отчуждение принадлежащего ей имущества путем приостановления (отказа в осуществлении) регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД легкового автомобиля <данные изъяты> госномер N ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и легкового автомобиля <данные изъяты> госномер N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
З. обратилась в суд с заявлением об отмене принятых судом мер обеспечения, указывая на несоразмерность мер обеспечения заявленному иску.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик З. просит отменить определение суда, указывая на несоразмерность принятых мер обеспечения иска заявленным требованиям и отсутствие оснований для принятия таких мер в связи с необоснованностью исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска может являться запрет на осуществление сделок по отчуждению имущества, принадлежащего ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Строительная компания "Созидание" и З. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.
В соответствии с договором от 14.10.2013 г. права кредитора договору купли-продажи переданы ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М".
ДД.ММ.ГГГГ года истец Т. заключил с ООО "Строительная компания "Созидание" договор уступки права требования к З. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года суммы <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя заявление истца о применении мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что добровольно спор не разрешен, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Примененная судьей мера по обеспечению иска соответствуют целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку возникший между сторонами спор не разрешен по существу, решение суда не вступило в законную силу, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отмены мер обеспечения иска.
Довод жалобы о несоразмерности предъявленных требований стоимости имущества, на которое наложены обеспечительные меры, судебная коллегия считает безосновательным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих стоимость имущества, на которое наложены обеспечительные меры и иных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности обеспечительных мер. При этом судебная коллегия учитывает, что на стадии обеспечения иска указанное обстоятельство не является законным основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска.
Ссылка в частной жалобе на ничтожность договора уступки права требования, заключенного между ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М" и Т. отмену вынесенного судом определения повлечь не может, поскольку само по себе данное обстоятельство не исключает возможности наложения мер обеспечительного характера в виде запрета на реализацию имущества.
Таким образом, определение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)