Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор страхования. Ответчик обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцом отказано в выплате страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
р/с Эминов А.И.
ГСК: Мясников А.А.
Селюкова З.Н.
Мирошниченко Д.С. (докл.)
Президиум Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Кузина Е.Б.,
членов президиума: Козлова О.А., Макеевой Г.В., Рязанцевой Г.А., Блинникова В.А., Шаталовой Е.В.,
секретаря судебного заседания А.,
изучив гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность (ООО) "Росгосстрах" (г. Москва) в лице филиала в Ставропольском крае к Д. о признании недействительным договора страхования и взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 августа 2014 года,
заслушав доклад судьи Песоцкого В.В., объяснение представителя ООО "Росгосстрах" К., представителя Д. - Т., президиум
установил:
ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае обратилось в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Д. о признании недействительным договора страхования и взыскании судебных расходов.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2012 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 ноября 2011 года отменено.
Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 апреля 2012 года исковые требования ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае удовлетворены.
Признан недействительным договор личного и имущественного страхования N..., заключенный... года между ООО "Росгосстрах" и Д., в части страхования жизни и здоровья страхователя Д.
С Д. взысканы в пользу ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере... рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2012 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 апреля 2012 года оставлено без изменения.
Определением судьи Ставропольского краевого суда от 30 января 2013 года в передаче кассационной жалобы Д. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда отказано.
13 мая 2013 года Д. обратилась в Октябрьский районный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 апреля 2012 года.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 8 июля 2013 года заявление Д. удовлетворено.
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 апреля 2012 года отменено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2013 года определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 8 июля 2013 года отменено.
В удовлетворении заявления Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 апреля 2012 года отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2013 года отменено.
Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 года определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 8 июля 2013 года оставлено без изменения.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 августа 2014 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2014 года оставлено без изменения.
В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Вместе с тем, как видно из дела, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу не было допущено существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.
Из материалов дела следует, что... года между ООО "Росгосстрах" и Д. заключен договор страхования N....
Предметом договора являлось страхование имущественных интересов страхователя, связанного с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), по условиям которого страховщик обязуется при наступлении предусмотренных данным договором страховых случаев осуществить страховую выплату выгодоприобретателю (п. 1.1).
Согласно пунктам 1.3, 1.5, 4.1 договора страхования застрахованным является недвижимое имущество - квартира N... в доме... по ул.... в городе..., переданное Д. в залог своему кредитору по договору займа N... от... года - ЗАО "Первая ипотечная компания Ставрополья" со страховой суммой в размере... рублей.
... года Д. была установлена... группа инвалидности.
... года Д. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от... года N... ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения.
Обращаясь с иском о признании недействительным вышеуказанного договора страхования и взыскании судебных расходов, страховщик ссылался на то, что Д. при заключении договора страхования и заполнении анкеты-заявления указала недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, чем нарушила п. 7.1.1 договора страхования.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Росгосстрах" требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора страхования Д. не знала о наличии у нее заболевания, повлекшего за собой инвалидность, поскольку оно было впервые установлено только в... году. При этом суд указал, что истец в соответствии с положениями п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе был провести обследование Д. для оценки фактического состояния ее здоровья
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не усмотрела.
С данными выводами судов об отсутствии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 944 ГК РФ для признания недействительным договора добровольного страхования, заключенного... года между ООО "Росгосстрах" и Д. соглашается и суд кассационной инстанции
Так, в силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).
На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 944 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Из анализа указанных норм права следует, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может принять сообщенные страхователем сведения.
В то же время страховщик праве проверить их на основании ст. 945 ГК РФ, в силу которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
Таким образом, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности факта заведомо ложного сообщения сведений о состоянии здоровья, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом под сообщением заведомо ложных сведений понимается не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья Д. на момент заключения договора, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика.
Данных обстоятельств, а именно того, что Д. знала, но заведомо не сообщила сведения, судебные инстанции не установили, поскольку истец не доказал их наличие, а бремя их доказывания лежит на истце, которым не выполнены требования ст. 56 ГПК РФ о предоставлении доказательств в обоснование своих исковых требований.
Таким образом, у судебных инстанций отсутствовали основания для признания договора страхования, заключенного... года между ООО "Росгосстрах" и Д. недействительным.
Учитывая изложенное, доводы жалобы являются несостоятельными, в связи с чем оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 августа 2014 года в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ставропольского краевого суда
постановил:
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 августа 2014 года и решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N 44Г-342/14
Требование: О признании недействительным договора страхования и взыскании судебных расходов.Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор страхования. Ответчик обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцом отказано в выплате страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N 44г-342/14
р/с Эминов А.И.
ГСК: Мясников А.А.
Селюкова З.Н.
Мирошниченко Д.С. (докл.)
Президиум Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Кузина Е.Б.,
членов президиума: Козлова О.А., Макеевой Г.В., Рязанцевой Г.А., Блинникова В.А., Шаталовой Е.В.,
секретаря судебного заседания А.,
изучив гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность (ООО) "Росгосстрах" (г. Москва) в лице филиала в Ставропольском крае к Д. о признании недействительным договора страхования и взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 августа 2014 года,
заслушав доклад судьи Песоцкого В.В., объяснение представителя ООО "Росгосстрах" К., представителя Д. - Т., президиум
установил:
ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае обратилось в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Д. о признании недействительным договора страхования и взыскании судебных расходов.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2012 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 ноября 2011 года отменено.
Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 апреля 2012 года исковые требования ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае удовлетворены.
Признан недействительным договор личного и имущественного страхования N..., заключенный... года между ООО "Росгосстрах" и Д., в части страхования жизни и здоровья страхователя Д.
С Д. взысканы в пользу ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере... рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2012 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 апреля 2012 года оставлено без изменения.
Определением судьи Ставропольского краевого суда от 30 января 2013 года в передаче кассационной жалобы Д. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда отказано.
13 мая 2013 года Д. обратилась в Октябрьский районный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 апреля 2012 года.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 8 июля 2013 года заявление Д. удовлетворено.
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 апреля 2012 года отменено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2013 года определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 8 июля 2013 года отменено.
В удовлетворении заявления Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 апреля 2012 года отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2013 года отменено.
Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 года определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 8 июля 2013 года оставлено без изменения.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 августа 2014 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2014 года оставлено без изменения.
В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Вместе с тем, как видно из дела, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу не было допущено существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.
Из материалов дела следует, что... года между ООО "Росгосстрах" и Д. заключен договор страхования N....
Предметом договора являлось страхование имущественных интересов страхователя, связанного с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), по условиям которого страховщик обязуется при наступлении предусмотренных данным договором страховых случаев осуществить страховую выплату выгодоприобретателю (п. 1.1).
Согласно пунктам 1.3, 1.5, 4.1 договора страхования застрахованным является недвижимое имущество - квартира N... в доме... по ул.... в городе..., переданное Д. в залог своему кредитору по договору займа N... от... года - ЗАО "Первая ипотечная компания Ставрополья" со страховой суммой в размере... рублей.
... года Д. была установлена... группа инвалидности.
... года Д. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от... года N... ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения.
Обращаясь с иском о признании недействительным вышеуказанного договора страхования и взыскании судебных расходов, страховщик ссылался на то, что Д. при заключении договора страхования и заполнении анкеты-заявления указала недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, чем нарушила п. 7.1.1 договора страхования.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Росгосстрах" требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора страхования Д. не знала о наличии у нее заболевания, повлекшего за собой инвалидность, поскольку оно было впервые установлено только в... году. При этом суд указал, что истец в соответствии с положениями п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе был провести обследование Д. для оценки фактического состояния ее здоровья
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не усмотрела.
С данными выводами судов об отсутствии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 944 ГК РФ для признания недействительным договора добровольного страхования, заключенного... года между ООО "Росгосстрах" и Д. соглашается и суд кассационной инстанции
Так, в силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).
На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 944 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Из анализа указанных норм права следует, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может принять сообщенные страхователем сведения.
В то же время страховщик праве проверить их на основании ст. 945 ГК РФ, в силу которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
Таким образом, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности факта заведомо ложного сообщения сведений о состоянии здоровья, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом под сообщением заведомо ложных сведений понимается не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья Д. на момент заключения договора, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика.
Данных обстоятельств, а именно того, что Д. знала, но заведомо не сообщила сведения, судебные инстанции не установили, поскольку истец не доказал их наличие, а бремя их доказывания лежит на истце, которым не выполнены требования ст. 56 ГПК РФ о предоставлении доказательств в обоснование своих исковых требований.
Таким образом, у судебных инстанций отсутствовали основания для признания договора страхования, заключенного... года между ООО "Росгосстрах" и Д. недействительным.
Учитывая изложенное, доводы жалобы являются несостоятельными, в связи с чем оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 августа 2014 года в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ставропольского краевого суда
постановил:
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 августа 2014 года и решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)