Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица является собственником указанной квартиры. В квартире были зарегистрированы временные жильцы самовольно вселившие в нее ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Секачева И.А.
Б-19
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А.,
при секретаре Ч.Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску П.С.Н. к К.К.М., К.М.М. о выселении
по апелляционной жалобе К.К.М.
на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.С.Н. к К.К.М. и К.М.М. о выселении удовлетворить.
Выселить К.К.М. и К.М.М. из квартиры расположенной в <адрес> без предоставления другого по жилого помещения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.С.Н. обратилась в суд с иском к К.К.М. и К.М.М. о выселении их из жилого помещения - квартиры, расположенной в <адрес>.
Требования мотивированы тем, что она и ее несовершеннолетняя дочь П.З.В., 2000 г. рождения являются собственниками указанной квартиры в равных долях. 25 января 2011 года в квартире в качестве временных жильцов были зарегистрированы К.Г.И. и К.М.К., которые самовольно и без ее согласия вселили ответчиков. Решением Норильского городского суда от 28 декабря 2012 года К.Г.И. и К.М.К. признаны утратившими право пользования спорной квартиры, однако ответчики, не имеющие законных оснований для проживания в квартире, не желают добровольно выселяться из незаконно занимаемого ими жилого помещения. Ответчики не являются членами ее семьи, договор аренды либо коммерческого найма квартиры с ними она не заключала и не желает их пользования ее собственностью. Проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает ее право владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности имуществом.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.К.М. просит решение отменить как необоснованное. Ссылается на то, между истицей и родителями ответчиков был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, родители выплатили П.С.Н. денежную сумму в полном объеме, однако она отказалась оформить сделку купли-продажи. Полагает, что ответчики проживают в спорной квартире на законных основаниях.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, а также под роспись (л.д. 44 - 50); направленное в адрес К.М.М. извещение возвратилось с отметкой оператора связи об истечении срока хранения, что судебной коллегией расценивается как отказ от его получения и влечет признание сторон надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, П.С.Н. и ее несовершеннолетняя дочь П.З.В. являются собственниками квартиры, расположенной в <адрес> в равных долях - по 1/2 доле каждая. Государственная регистрация их права собственности произведена 10 апреля 2009 года.
Судом достоверно установлено, что 25 января 2011 года в указанной квартире в качестве временных жильцов были поставлены на регистрационный учет К.Г.И. и К.М.К., которые имели намерение приобрести жилое помещение. Данные лица без согласия собственников вселили в спорное жилое помещение своих детей - ответчиков К.К.М. и К.М.М.
Решением Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 28 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 20 марта 2013 года, К.Г.М. и К.М.К. признаны утратившими право пользования жилым помещением.
В настоящее время в квартире проживают К.К.М. и К.М.М., которым истцом предлагалось освободить квартиры, но получен отказ.
Разрешая требования, суд пришел к верному выводу о том, что К.К.М. и К.М.М. не приобрели права пользования квартирой, так как они не являются членами семьи собственника жилых помещений, соглашение об условиях проживания в спорной квартире сторонами не заключалось; правоустанавливающие документы о приобретении квартиры у них отсутствуют.
Удовлетворяя исковые требования истца о выселении К.К.М. и К.М.М. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что квартира является собственностью П.С.Н. и ее несовершеннолетней дочери П.З.В., в связи с чем они вправе требовать устранения допускаемых ответчиками нарушения их прав собственников владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.
Выводы суда подробным образом мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям норм материального права, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы К.К.М. о правомерности проживания ответчиков в спорной квартире в связи с покупкой ее у П.С.Н., полной оплатой сделки и отсутствием надлежащего ее оформления по вине продавца, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку указанные доводы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, и правомерно были им отклонены как необоснованные, с чем судебная коллегия не видит поводов не согласиться.
Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно наличия зарегистрированного за истицей вещного права, тогда как переход права собственности от П.С.Н. и ее дочери П.З.В. к родителям ответчиков в установленном порядке не подтвержден.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.08.2013 N 33-8126/2013
Требование: О выселении.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица является собственником указанной квартиры. В квартире были зарегистрированы временные жильцы самовольно вселившие в нее ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. N 33-8126/2013
Судья Секачева И.А.
Б-19
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А.,
при секретаре Ч.Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску П.С.Н. к К.К.М., К.М.М. о выселении
по апелляционной жалобе К.К.М.
на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.С.Н. к К.К.М. и К.М.М. о выселении удовлетворить.
Выселить К.К.М. и К.М.М. из квартиры расположенной в <адрес> без предоставления другого по жилого помещения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.С.Н. обратилась в суд с иском к К.К.М. и К.М.М. о выселении их из жилого помещения - квартиры, расположенной в <адрес>.
Требования мотивированы тем, что она и ее несовершеннолетняя дочь П.З.В., 2000 г. рождения являются собственниками указанной квартиры в равных долях. 25 января 2011 года в квартире в качестве временных жильцов были зарегистрированы К.Г.И. и К.М.К., которые самовольно и без ее согласия вселили ответчиков. Решением Норильского городского суда от 28 декабря 2012 года К.Г.И. и К.М.К. признаны утратившими право пользования спорной квартиры, однако ответчики, не имеющие законных оснований для проживания в квартире, не желают добровольно выселяться из незаконно занимаемого ими жилого помещения. Ответчики не являются членами ее семьи, договор аренды либо коммерческого найма квартиры с ними она не заключала и не желает их пользования ее собственностью. Проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает ее право владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности имуществом.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.К.М. просит решение отменить как необоснованное. Ссылается на то, между истицей и родителями ответчиков был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, родители выплатили П.С.Н. денежную сумму в полном объеме, однако она отказалась оформить сделку купли-продажи. Полагает, что ответчики проживают в спорной квартире на законных основаниях.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, а также под роспись (л.д. 44 - 50); направленное в адрес К.М.М. извещение возвратилось с отметкой оператора связи об истечении срока хранения, что судебной коллегией расценивается как отказ от его получения и влечет признание сторон надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, П.С.Н. и ее несовершеннолетняя дочь П.З.В. являются собственниками квартиры, расположенной в <адрес> в равных долях - по 1/2 доле каждая. Государственная регистрация их права собственности произведена 10 апреля 2009 года.
Судом достоверно установлено, что 25 января 2011 года в указанной квартире в качестве временных жильцов были поставлены на регистрационный учет К.Г.И. и К.М.К., которые имели намерение приобрести жилое помещение. Данные лица без согласия собственников вселили в спорное жилое помещение своих детей - ответчиков К.К.М. и К.М.М.
Решением Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 28 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 20 марта 2013 года, К.Г.М. и К.М.К. признаны утратившими право пользования жилым помещением.
В настоящее время в квартире проживают К.К.М. и К.М.М., которым истцом предлагалось освободить квартиры, но получен отказ.
Разрешая требования, суд пришел к верному выводу о том, что К.К.М. и К.М.М. не приобрели права пользования квартирой, так как они не являются членами семьи собственника жилых помещений, соглашение об условиях проживания в спорной квартире сторонами не заключалось; правоустанавливающие документы о приобретении квартиры у них отсутствуют.
Удовлетворяя исковые требования истца о выселении К.К.М. и К.М.М. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что квартира является собственностью П.С.Н. и ее несовершеннолетней дочери П.З.В., в связи с чем они вправе требовать устранения допускаемых ответчиками нарушения их прав собственников владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.
Выводы суда подробным образом мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям норм материального права, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы К.К.М. о правомерности проживания ответчиков в спорной квартире в связи с покупкой ее у П.С.Н., полной оплатой сделки и отсутствием надлежащего ее оформления по вине продавца, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку указанные доводы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, и правомерно были им отклонены как необоснованные, с чем судебная коллегия не видит поводов не согласиться.
Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно наличия зарегистрированного за истицей вещного права, тогда как переход права собственности от П.С.Н. и ее дочери П.З.В. к родителям ответчиков в установленном порядке не подтвержден.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)