Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что в связи с отказом от приватизации спорного жилого помещения за ним сохранилось право пользования спорным помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бирюкова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Песковой Ж.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к А. о признании бессрочного права пользования квартирой, встречному иску А. к С. о признании утратившей право пользования квартирой, по апелляционной жалобе С. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28.01.2015 года, которым в удовлетворении исковых требований С. отказано, встречные исковые требования А. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Б., представлявшей интересы С., поддержавшей доводы жалобы, М., представлявшей интересы А., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с указанным выше иском, просила признать за ней бессрочное право пользования квартирой N....
В обоснование заявленных требований указала, что ее мать А. является собственником вышеуказанной квартиры. В 2004 году истец отказалась от участия в приватизации спорной квартиры и по причине неприязненных отношений с ответчиком выехала из нее. Полагает, что в связи с отказом от приватизации жилого помещения за ней сохранилось право пользования спорным жилым помещением.
А. обратилась к С. со встречным иском, просила признать С. утратившей право пользования спорной квартирой.
В обоснование заявленных требований указала, что ее дочь С. добровольно отказалась от участия в приватизации спорной квартиры и в ноябре 2002 года добровольно выехала из квартиры, забрав свои вещи, в 2011 году снялась с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении, имеет на праве общей долевой собственности другое жилое помещение, где проживает со своим супругом и детьми.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28.01.2015 года, с учетом определения от 11.03.2015 года об исправлении описки в указанном решении суда, в удовлетворении исковых требований С. отказано, встречные исковые требования А. удовлетворены. С. признана утратившей право пользования квартирой N...
С. не согласились с постановленным решением суда. В апелляционной жалобе ее представитель Б. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований С. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований А. В обоснование доводов жалобы ссылается на вынужденный характер выезда истца из спорного жилого помещения по причине конфликтных отношений с матерью. Полагает, что истец имеет право бессрочного пользования спорной квартирой в силу закона. Указывает, что суд должен был прекратить у истца право пользования спорным жилым помещением, а не признавать ее утратившей это право.
На заседание судебной коллегии истец и ответчик, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В пункте 11 Постановления от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Из материалов дела видно и установлено судом, что А. является собственником квартиры N..., зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении.
Право собственности на спорную квартиру 02.04.2004 года в установленном порядке зарегистрировано за А. на основании договора на передачу жилья в собственность граждан от 09.03.204 года...
С. является дочерью А., от участия в приватизации указанной квартиры С. отказалась, с 16.05.2011 года снялась с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.
Также судом установлено, что до 10.05.2006 года С. состояла в браке Г., 06.02.2009 года вступила в брак с И., имеет детей Г., И.
С 01.07.2011 года С., И. (муж), Г. (дочь), И. (дочь) на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу:..., где указанные лица фактически проживают.
Установив, что стороны совместного хозяйства не ведут, истец С. в спорном жилом помещении не проживает, бремя расходов по содержанию квартиры не несет, выехала в другое место жительства, добровольно отказавшись от права постоянного бессрочного пользования спорной квартирой, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей К., Ш., В., в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что С. утратила связь со спорной квартирой как с местом жительства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы автора жалобы о необходимости сохранения за С. права бессрочного пользования спорной квартирой в силу закона (несмотря на установленные судом обстоятельства), основаны на неправильном толковании норм жилищного законодательства.
Согласно статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 198-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как правильно указал суд первой инстанции, С. на момент приватизации спорной квартиры имела равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим.
Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Факт того, что истец не проживает в спорной квартире с 2002 года и до настоящего времени, вступила в брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, не производит оплату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, соглашение о порядке пользования спорной квартиры между сторонами не заключалось, подтверждается материалами дела. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что С. не проживает в спорном жилом помещении вынужденно и временно, по причине того, что ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Личные отношения между сторонами не свидетельствует о невозможности С. пользоваться спорной квартирой на прежних условиях и о вынужденном характере ее выезда из жилого помещения, учитывая добровольное и длительное непроживание данного лица в спорной квартире, отсутствие доказательств воспрепятствования ей в осуществлении права пользования жилым помещением, а также попыток вселения в него.
Учитывая изложенное, основания для признания за С. права постоянного бессрочного пользования спорной квартирой отсутствуют, истец правомерно признана судом первой инстанции утратившей право пользования спорной квартирой.
Ссылка в жалобе на то, что суд должен был прекратить у истца право пользования спорным жилым помещением, а не признавать ее утратившей это право, не может повлиять на правильность постановленного по делу решения в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований. По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права, что не может служить основанием для отмены судебного акта.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28.01.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 33-2392
Требование: О признании бессрочного права пользования квартирой.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что в связи с отказом от приватизации спорного жилого помещения за ним сохранилось право пользования спорным помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. N 33-2392
Судья Бирюкова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Песковой Ж.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к А. о признании бессрочного права пользования квартирой, встречному иску А. к С. о признании утратившей право пользования квартирой, по апелляционной жалобе С. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28.01.2015 года, которым в удовлетворении исковых требований С. отказано, встречные исковые требования А. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Б., представлявшей интересы С., поддержавшей доводы жалобы, М., представлявшей интересы А., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с указанным выше иском, просила признать за ней бессрочное право пользования квартирой N....
В обоснование заявленных требований указала, что ее мать А. является собственником вышеуказанной квартиры. В 2004 году истец отказалась от участия в приватизации спорной квартиры и по причине неприязненных отношений с ответчиком выехала из нее. Полагает, что в связи с отказом от приватизации жилого помещения за ней сохранилось право пользования спорным жилым помещением.
А. обратилась к С. со встречным иском, просила признать С. утратившей право пользования спорной квартирой.
В обоснование заявленных требований указала, что ее дочь С. добровольно отказалась от участия в приватизации спорной квартиры и в ноябре 2002 года добровольно выехала из квартиры, забрав свои вещи, в 2011 году снялась с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении, имеет на праве общей долевой собственности другое жилое помещение, где проживает со своим супругом и детьми.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28.01.2015 года, с учетом определения от 11.03.2015 года об исправлении описки в указанном решении суда, в удовлетворении исковых требований С. отказано, встречные исковые требования А. удовлетворены. С. признана утратившей право пользования квартирой N...
С. не согласились с постановленным решением суда. В апелляционной жалобе ее представитель Б. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований С. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований А. В обоснование доводов жалобы ссылается на вынужденный характер выезда истца из спорного жилого помещения по причине конфликтных отношений с матерью. Полагает, что истец имеет право бессрочного пользования спорной квартирой в силу закона. Указывает, что суд должен был прекратить у истца право пользования спорным жилым помещением, а не признавать ее утратившей это право.
На заседание судебной коллегии истец и ответчик, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В пункте 11 Постановления от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Из материалов дела видно и установлено судом, что А. является собственником квартиры N..., зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении.
Право собственности на спорную квартиру 02.04.2004 года в установленном порядке зарегистрировано за А. на основании договора на передачу жилья в собственность граждан от 09.03.204 года...
С. является дочерью А., от участия в приватизации указанной квартиры С. отказалась, с 16.05.2011 года снялась с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.
Также судом установлено, что до 10.05.2006 года С. состояла в браке Г., 06.02.2009 года вступила в брак с И., имеет детей Г., И.
С 01.07.2011 года С., И. (муж), Г. (дочь), И. (дочь) на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу:..., где указанные лица фактически проживают.
Установив, что стороны совместного хозяйства не ведут, истец С. в спорном жилом помещении не проживает, бремя расходов по содержанию квартиры не несет, выехала в другое место жительства, добровольно отказавшись от права постоянного бессрочного пользования спорной квартирой, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей К., Ш., В., в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что С. утратила связь со спорной квартирой как с местом жительства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы автора жалобы о необходимости сохранения за С. права бессрочного пользования спорной квартирой в силу закона (несмотря на установленные судом обстоятельства), основаны на неправильном толковании норм жилищного законодательства.
Согласно статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 198-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как правильно указал суд первой инстанции, С. на момент приватизации спорной квартиры имела равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим.
Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Факт того, что истец не проживает в спорной квартире с 2002 года и до настоящего времени, вступила в брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, не производит оплату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, соглашение о порядке пользования спорной квартиры между сторонами не заключалось, подтверждается материалами дела. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что С. не проживает в спорном жилом помещении вынужденно и временно, по причине того, что ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Личные отношения между сторонами не свидетельствует о невозможности С. пользоваться спорной квартирой на прежних условиях и о вынужденном характере ее выезда из жилого помещения, учитывая добровольное и длительное непроживание данного лица в спорной квартире, отсутствие доказательств воспрепятствования ей в осуществлении права пользования жилым помещением, а также попыток вселения в него.
Учитывая изложенное, основания для признания за С. права постоянного бессрочного пользования спорной квартирой отсутствуют, истец правомерно признана судом первой инстанции утратившей право пользования спорной квартирой.
Ссылка в жалобе на то, что суд должен был прекратить у истца право пользования спорным жилым помещением, а не признавать ее утратившей это право, не может повлиять на правильность постановленного по делу решения в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований. По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права, что не может служить основанием для отмены судебного акта.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28.01.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)