Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.М.Н.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "<...Ж>" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Г. к П., Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "<...Ж>", Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, изменении договора социального найма жилого помещения,
заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "<...Ж>" - О., действующей на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на один год, представителя истицы - К., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года, объяснения ответчика П., его представителя - Л., действующей на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к П., Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "<...Ж>" (далее - СПб ГКУ "<...Ж>"), Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФМС по СПб и ЛО) о признании П. утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, изменении договора социального найма жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истица указала, что зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу, совместно с ней по данному адресу зарегистрирован ответчик П. Истица состояла в зарегистрированном браке с В., который <дата> был назначен опекуном несовершеннолетнего П.; П. был зарегистрирован по спорному адресу как опекаемый, и проживал в ней до 2002 года.
<дата> супруг истицы был освобожден от обязанностей опекуна, и с этого времени П. стал проживать со своей матерью в квартире, являющейся их собственностью.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая, что с <дата> П. в спорной квартире не проживает, добровольно переехав к своей матери, его вещей в квартире не имеется, членом семьи истицы ответчик не является, оплату коммунальных услуг не производит, каких-либо попыток к вселению в спорное жилое помещение не предпринимал, истица, настаивая на удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, просила признать П. утратившим право пользования квартирой <адрес>, снять его с регистрационного учета по данному адресу, изменить договор социального найма спорного жилого помещения, исключив из числа участников договора П. как лицо утратившее право пользования жилым помещением, взыскать с П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года исковые требования Г. удовлетворены.
Суд признал П. утратившим право пользования квартирой <адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.
Суд изменил договор социального найма вышеуказанного жилого помещения, исключив из числа участников договора П. как лицо, утратившее право пользования жилым помещением.
Суд взыскал с П. в пользу Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе СПб ГКУ "<...Ж>" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Г. требований в полном объеме.
Представитель СПб ГКУ "<...Ж>" - О., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Ответчик П., его представитель - Л., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе СПб ГКУ "<...Ж>", поддержали.
Представитель истицы - К., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик - Отдел УФМС России по СПб и ЛО в Кировском районе Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя СПб ГКУ "<...Ж>", объяснения ответчика П., его представителя, представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что <адрес> на основании сообщения N <...> от <дата> была предоставлена В.
Распоряжением N <...> МС МО МО <...> от <дата> В., на основании соответствующего заявления последнего от <дата>, назначен опекуном над несовершеннолетним П., <дата> рождения.
П. зарегистрирован в спорной квартире с <дата>.
<дата> между Санкт-Петербургским ГУ "<...Ж>" и В. был заключен договор N <...> социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда на квартиру <адрес>.
В качестве постоянно проживающих в квартире в данный договор были включены: П. - внук, и Г. - жена.
Распоряжением МС МО МО <...> от <дата> N <...> В. освобожден от выполнения обязанностей опекуна П.; также в данном распоряжении указано: "Снять с учета малолетнего П., <дата> рождения, передав его на воспитание матери - С.
Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, Г. указала, что с <дата> П. в спорной квартире не проживает, добровольно переехав к своей матери, его вещей в квартире не имеется, членом семьи истицы ответчик не является, оплату коммунальных услуг не производит, каких-либо попыток к вселению в спорное жилое помещение не предпринимал.
Разрешая по существу заявленные Г. требования в части признания П. утратившим право пользования спорной жилой площадью, суд первой инстанции, указывая на то, что П., вселенный зарегистрированный в спорной квартире в качестве опекаемого лица, не является членом семьи истицы, единой с ней семьей в спорной квартире не проживал, совместного хозяйства не вел, по достижению совершеннолетнего возраста свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполнял, при возможности по достижению совершеннолетия реализовать свое право на пользование спорным жилым помещением, такого права не реализовал, отсутствие доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере непроживания в спорной квартире, постоянное, начиная с <дата>, проживание в ином жилом помещении совместно со своей матерью, наличие в собственности ответчика <...> доли квартиры <адрес>, пришел к выводу об их удовлетворении.
Судебная коллегия не считает возможным согласиться с указанным выводом Кировского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В силу части 2 указанной статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно части 3 указанной статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно статье 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", усматривается, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).
Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Судом первой инстанции установлено, что распоряжением N <...> МС МО МО <...> от <дата> В., на основании соответствующего заявления последнего от <дата>, назначен опекуном над несовершеннолетним П., <дата> рождения; П. зарегистрирован в квартире <адрес> постоянно с <дата>.
Как указывалось ранее, удовлетворяя заявленные Г., суд первой инстанции указал, что П. был вселен на территорию спорной жилой площади как опекаемое лицо, а не член семьи нанимателя спорной квартиры.
Вместе с тем, согласно договору социального найма спорной квартиры N <...> от <дата>, а также ответу СПб ГКУ "<...Ж>" от <дата> (л.д. 27, том 2), П. был включен в данный договор социального найма как внук нанимателя на основании документов, подтверждающих родственные отношения. Также, согласно дополнительному соглашению от <дата> к договору социального найма, была произведена замена нанимателя, им стала Г.; данное соглашение является неотъемлемой частью указанного выше договора найма, в который включен как член семьи нанимателя ответчик, т.е. истица признавала его права на спорное жилое помещение.
С учетом приведенного обстоятельства, вышеуказанный вывод суда первой инстанции не может быть признан законным и обоснованным.
Кроме того, доводы истицы о непроживании ответчика в спорной квартире в период с <дата> по день совершеннолетия также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку несовершеннолетний возраст П., соответственно его проживание с матерью по иному адресу, свидетельствует о вынужденном характере непроживания П. по спорному адресу, и само по себе не может служить основанием для признания его не сохранившим право пользования спорной жилой площадью.
Доводы истицы об отсутствии со стороны П. действий, направленных на осуществление попыток вселения в спорную квартиру с момента достижения им совершеннолетнего возраста, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в период с <дата> по <дата> ответчик проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, следовательно, фактически не мог воспользоваться своим правом проживания и пользования спорным жилым помещением, а период непроживания ответчика в спорной квартире с <дата> - достижение П. совершеннолетнего возраста, по <дата>, равный десяти месяцам, судебная коллегия не считает достаточным для признания его утратившим право пользования жилым помещением.
Кроме того, в указанный период П., проходя обучение в среднем профессиональном образовательном учреждении, находился на иждивении матери.
В данном случае непроживание П. в спорном жилом помещении в спорный период не влечет утраты им права на эту жилую площадь.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Г. о признании П. утратившим право пользования квартирой <адрес>, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Г. требований является незаконным и необоснованным, обжалуемое решение - подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку требования о снятии ответчика с регистрационного учета, а также об изменении договора социального найма являются производными от требований о признании П. утратившим право пользования жилым помещением.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года отменить.
В удовлетворении заявленных Г. исковых требований к П., Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Ж", Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, изменении договора социального найма жилого помещения, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 N 33-4604/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. N 33-4604/2014
Судья: Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.М.Н.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "<...Ж>" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Г. к П., Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "<...Ж>", Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, изменении договора социального найма жилого помещения,
заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "<...Ж>" - О., действующей на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на один год, представителя истицы - К., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года, объяснения ответчика П., его представителя - Л., действующей на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к П., Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "<...Ж>" (далее - СПб ГКУ "<...Ж>"), Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФМС по СПб и ЛО) о признании П. утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, изменении договора социального найма жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истица указала, что зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу, совместно с ней по данному адресу зарегистрирован ответчик П. Истица состояла в зарегистрированном браке с В., который <дата> был назначен опекуном несовершеннолетнего П.; П. был зарегистрирован по спорному адресу как опекаемый, и проживал в ней до 2002 года.
<дата> супруг истицы был освобожден от обязанностей опекуна, и с этого времени П. стал проживать со своей матерью в квартире, являющейся их собственностью.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая, что с <дата> П. в спорной квартире не проживает, добровольно переехав к своей матери, его вещей в квартире не имеется, членом семьи истицы ответчик не является, оплату коммунальных услуг не производит, каких-либо попыток к вселению в спорное жилое помещение не предпринимал, истица, настаивая на удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, просила признать П. утратившим право пользования квартирой <адрес>, снять его с регистрационного учета по данному адресу, изменить договор социального найма спорного жилого помещения, исключив из числа участников договора П. как лицо утратившее право пользования жилым помещением, взыскать с П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года исковые требования Г. удовлетворены.
Суд признал П. утратившим право пользования квартирой <адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.
Суд изменил договор социального найма вышеуказанного жилого помещения, исключив из числа участников договора П. как лицо, утратившее право пользования жилым помещением.
Суд взыскал с П. в пользу Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе СПб ГКУ "<...Ж>" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Г. требований в полном объеме.
Представитель СПб ГКУ "<...Ж>" - О., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Ответчик П., его представитель - Л., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе СПб ГКУ "<...Ж>", поддержали.
Представитель истицы - К., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик - Отдел УФМС России по СПб и ЛО в Кировском районе Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя СПб ГКУ "<...Ж>", объяснения ответчика П., его представителя, представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что <адрес> на основании сообщения N <...> от <дата> была предоставлена В.
Распоряжением N <...> МС МО МО <...> от <дата> В., на основании соответствующего заявления последнего от <дата>, назначен опекуном над несовершеннолетним П., <дата> рождения.
П. зарегистрирован в спорной квартире с <дата>.
<дата> между Санкт-Петербургским ГУ "<...Ж>" и В. был заключен договор N <...> социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда на квартиру <адрес>.
В качестве постоянно проживающих в квартире в данный договор были включены: П. - внук, и Г. - жена.
Распоряжением МС МО МО <...> от <дата> N <...> В. освобожден от выполнения обязанностей опекуна П.; также в данном распоряжении указано: "Снять с учета малолетнего П., <дата> рождения, передав его на воспитание матери - С.
Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, Г. указала, что с <дата> П. в спорной квартире не проживает, добровольно переехав к своей матери, его вещей в квартире не имеется, членом семьи истицы ответчик не является, оплату коммунальных услуг не производит, каких-либо попыток к вселению в спорное жилое помещение не предпринимал.
Разрешая по существу заявленные Г. требования в части признания П. утратившим право пользования спорной жилой площадью, суд первой инстанции, указывая на то, что П., вселенный зарегистрированный в спорной квартире в качестве опекаемого лица, не является членом семьи истицы, единой с ней семьей в спорной квартире не проживал, совместного хозяйства не вел, по достижению совершеннолетнего возраста свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполнял, при возможности по достижению совершеннолетия реализовать свое право на пользование спорным жилым помещением, такого права не реализовал, отсутствие доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере непроживания в спорной квартире, постоянное, начиная с <дата>, проживание в ином жилом помещении совместно со своей матерью, наличие в собственности ответчика <...> доли квартиры <адрес>, пришел к выводу об их удовлетворении.
Судебная коллегия не считает возможным согласиться с указанным выводом Кировского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В силу части 2 указанной статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно части 3 указанной статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно статье 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", усматривается, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).
Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Судом первой инстанции установлено, что распоряжением N <...> МС МО МО <...> от <дата> В., на основании соответствующего заявления последнего от <дата>, назначен опекуном над несовершеннолетним П., <дата> рождения; П. зарегистрирован в квартире <адрес> постоянно с <дата>.
Как указывалось ранее, удовлетворяя заявленные Г., суд первой инстанции указал, что П. был вселен на территорию спорной жилой площади как опекаемое лицо, а не член семьи нанимателя спорной квартиры.
Вместе с тем, согласно договору социального найма спорной квартиры N <...> от <дата>, а также ответу СПб ГКУ "<...Ж>" от <дата> (л.д. 27, том 2), П. был включен в данный договор социального найма как внук нанимателя на основании документов, подтверждающих родственные отношения. Также, согласно дополнительному соглашению от <дата> к договору социального найма, была произведена замена нанимателя, им стала Г.; данное соглашение является неотъемлемой частью указанного выше договора найма, в который включен как член семьи нанимателя ответчик, т.е. истица признавала его права на спорное жилое помещение.
С учетом приведенного обстоятельства, вышеуказанный вывод суда первой инстанции не может быть признан законным и обоснованным.
Кроме того, доводы истицы о непроживании ответчика в спорной квартире в период с <дата> по день совершеннолетия также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку несовершеннолетний возраст П., соответственно его проживание с матерью по иному адресу, свидетельствует о вынужденном характере непроживания П. по спорному адресу, и само по себе не может служить основанием для признания его не сохранившим право пользования спорной жилой площадью.
Доводы истицы об отсутствии со стороны П. действий, направленных на осуществление попыток вселения в спорную квартиру с момента достижения им совершеннолетнего возраста, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в период с <дата> по <дата> ответчик проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, следовательно, фактически не мог воспользоваться своим правом проживания и пользования спорным жилым помещением, а период непроживания ответчика в спорной квартире с <дата> - достижение П. совершеннолетнего возраста, по <дата>, равный десяти месяцам, судебная коллегия не считает достаточным для признания его утратившим право пользования жилым помещением.
Кроме того, в указанный период П., проходя обучение в среднем профессиональном образовательном учреждении, находился на иждивении матери.
В данном случае непроживание П. в спорном жилом помещении в спорный период не влечет утраты им права на эту жилую площадь.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Г. о признании П. утратившим право пользования квартирой <адрес>, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Г. требований является незаконным и необоснованным, обжалуемое решение - подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку требования о снятии ответчика с регистрационного учета, а также об изменении договора социального найма являются производными от требований о признании П. утратившим право пользования жилым помещением.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года отменить.
В удовлетворении заявленных Г. исковых требований к П., Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Ж", Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, изменении договора социального найма жилого помещения, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)