Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ОАО "МИК", подписанную в его интересах адвокатом С.С.В., поступившую в Московский городской суд 25 декабря 2013 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2013 года по делу по иску Б.Л.К., Б.К.Ю., Б.М.Ю. к ОАО "МИК", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,
Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
В подтверждение полномочий С.С.В. к жалобе приложена копия доверенности от 10 апреля 2013 года, выданная генеральным директором ОАО "МИК" М.Е.А., однако документов, подтверждающих полномочия М.Е.А. как генерального директора общества и его право на выдачу доверенности от имени общества, к жалобе не приложено.
Копия Устава общества, а равно выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающие указанные выше обстоятельства, в суд кассационной инстанции не представлены.
Кроме того, приложенная к жалобе копия доверенности заверена самим С.С.В.
Таким образом, не представляется возможным проверить полномочия С.С.В. на обжалование судебных постановлений в интересах ОАО "МИК".
На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 378 и п. 1 ч. 1 ст. 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
кассационную жалобу ОАО "МИК" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2013 года по делу по иску Б.Л.К., Б.К.Ю., Б.М.Ю. к ОАО "МИК", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.01.2014 N 4Г/7-13622/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2014 г. N 4г/7-13622/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ОАО "МИК", подписанную в его интересах адвокатом С.С.В., поступившую в Московский городской суд 25 декабря 2013 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2013 года по делу по иску Б.Л.К., Б.К.Ю., Б.М.Ю. к ОАО "МИК", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,
установил:
Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
В подтверждение полномочий С.С.В. к жалобе приложена копия доверенности от 10 апреля 2013 года, выданная генеральным директором ОАО "МИК" М.Е.А., однако документов, подтверждающих полномочия М.Е.А. как генерального директора общества и его право на выдачу доверенности от имени общества, к жалобе не приложено.
Копия Устава общества, а равно выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающие указанные выше обстоятельства, в суд кассационной инстанции не представлены.
Кроме того, приложенная к жалобе копия доверенности заверена самим С.С.В.
Таким образом, не представляется возможным проверить полномочия С.С.В. на обжалование судебных постановлений в интересах ОАО "МИК".
На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 378 и п. 1 ч. 1 ст. 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу ОАО "МИК" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2013 года по делу по иску Б.Л.К., Б.К.Ю., Б.М.Ю. к ОАО "МИК", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)