Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Федосеевой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОР-ЭСТ ВУУД "Д" Николаевой Г.В. по доверенности от 04.06.2009 N 1, от Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды Волар Т.А. по доверенности от 10.11.2009 N Ар/9-3726,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 декабря 2009 года (судья Иванов Ю.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НОР-ЭСТ ВУУД "Д" (далее - Общество), ссылаясь на статьи 307, 309, 381, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Государственному комитету Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (далее - Комитет) о взыскании 1 165 147 рублей 55 копеек задатка за участие в конкурсе на право аренды участков лесного фонда и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 22.12.2009 иск удовлетворен.
Комитет с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, отказа арендодателя в заключении договоров аренды лесных участков не было, указанные договоры не заключены по вине Общества, что исключает обязательность возврата внесенного им задатка. Полагает, что поскольку истец признан победителем лесных конкурсов благодаря представленному инвестиционному проекту строительства завода, он является ответственным за отказ от заключения договоров аренды по причине нереализации данного проекта. Кроме того, считает решение суда неисполнимым в связи с тем, что часть задатка (2/3) перечислена в доход федерального бюджета. В заседании суда представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней и в дополнениях к жалобе доводам.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просили оставить жалобу без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество платежными поручениями от 11.12.2006 N 478, 479, 480, 481, 482, 483, 484, 485 перечислило на расчетный счет Комитета задаток за участие в лесных конкурсах в общей сумме 1 161 600 рублей. Истец 20.12.2006 признан победителем открытых конкурсов на право заключения договоров аренды участков лесного фонда.
Между Обществом (победитель конкурса), Государственным комитетом Псковской области по лицензированию и природопользованию (правопредшественник Комитета, организатор конкурса) и Государственным учреждением "Управление природными ресурсами Псковской области" (далее - Управление, арендодатель) 20.12.2006 подписаны протоколы о результатах лесного конкурса N 1 - 8, по условиям которых Общество выиграло право на заключение договоров аренды на участки лесного фонда для ежегодной заготовки древесины по главному пользованию до предоставления проекта организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства. Срок аренды определен в 49 лет со дня подписания договора аренды.
Общество участвовало в лесных конкурсах с целью заготовки и поставки древесины для закрытого акционерного общества "Ларрус Палп" (далее - Компания), которое с учетом соглашения с администрацией Псковской области и администрацией Дедовичского района планировало строительство завода по производству химико-термомеханической массы и картона в Дедовичском районе.
Согласно пункту 2.1 протоколов в течение 30 дней с момента, когда победитель конкурса передаст организатору извещение о подготовке проекта по строительству завода в стадии, позволяющей заключить договор аренды, арендодатель и победитель конкурса должны заключить договор аренды. По соглашению сторон договор может быть заключен и до передачи извещения.
В пункте 2.6 протоколов указаны случаи, когда заключение и исполнение договора аренды является невозможным и он не заключается, а именно:
- - если победитель лесного конкурса не передает к 31.12.2009 извещение, указанное в пункте 2.1 протоколов;
- - если победитель лесного конкурса сообщит организатору лесного конкурса, что проект не будет реализован и завод не будет построен.
Согласно пункту 2.9 протоколов победитель конкурса вправе ходатайствовать перед арендодателем о продлении срока заключения договора аренды, если имеются разумные основания полагать, что обстоятельства, препятствующие реализации проекта и строительству завода носят временный характер и преодолимы.
В соответствии с пунктом 2.7 протоколов в случае незаключения договоров аренды по основаниям, предусмотренным в пункте 2.6, задаток, внесенный победителем, подлежит возврату не позднее 25.01.2010 или в течение 7 дней с момента получения организатором конкурса сообщения от победителя конкурса о том, что проект не будет реализован и завод не будет построен.
Извещением от 08.12.2008 N 144 Компания сообщила Обществу, что проект по строительству завода по производству химико-термомеханической массы и картона в Дедовичском районе Псковской области не будет реализован и завод не будет построен.
Аналогичное сообщение Общество 16.06.2009 N 43 направило Комитету и со ссылкой на пункт 2.7 протоколов о результатах лесного конкурса попросило возвратить задаток, внесенный для участия в конкурсах.
Отказ Комитета выполнить указанное требование послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, счел его обоснованным как по праву, так и по размеру.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку обязательство Комитета по возврату внесенного победителем конкурса задатка поставлена в зависимость от незаключения договоров аренды участков лесного фонда по основаниям, предусмотренным в пункте 2.6 протоколов, в том числе, в случае сообщения победителем лесного конкурса организатору лесного конкурса о том, что проект не будет реализован и завод не будет построен, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание факт наступления указанного случая и незаключение договоров аренды, правомерно удовлетворил иск в части взыскания суммы уплаченного Обществом задатка.
Нарушение сроков возврата задатка за участие в лесных конкурсах правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как следует из материалов дела, протоколами предусмотрен срок возврата задатка, а именно: в течение 7 дней с момента получения организатором конкурса сообщения от победителя конкурса о том, что проект не будет реализован и завод не будет построен (пункт 2.7 протоколов).
Факт получения сообщений Общества от 16 и 30 июля 2009 года Комитетом не оспаривается.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.
Всем доводам ответчика, приведенным в отзыве на исковое заявление и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.
Ссылка подателя жалобы, приведенная им в апелляционной инстанции, на то обстоятельство, что часть полученного от Общества задатка (2/3) перечислена Комитетом в федеральный бюджет, влияет лишь на исполнимость принятого по настоящему делу решения, но не на его законность.
В свете изложенного апелляционный суд находит, что основания для отмены решения от 22.12.2009 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 22 декабря 2009 года по делу N А52-5412/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2010 ПО ДЕЛУ N А52-5412/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2010 г. по делу N А52-5412/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Федосеевой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОР-ЭСТ ВУУД "Д" Николаевой Г.В. по доверенности от 04.06.2009 N 1, от Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды Волар Т.А. по доверенности от 10.11.2009 N Ар/9-3726,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 декабря 2009 года (судья Иванов Ю.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НОР-ЭСТ ВУУД "Д" (далее - Общество), ссылаясь на статьи 307, 309, 381, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Государственному комитету Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (далее - Комитет) о взыскании 1 165 147 рублей 55 копеек задатка за участие в конкурсе на право аренды участков лесного фонда и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 22.12.2009 иск удовлетворен.
Комитет с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, отказа арендодателя в заключении договоров аренды лесных участков не было, указанные договоры не заключены по вине Общества, что исключает обязательность возврата внесенного им задатка. Полагает, что поскольку истец признан победителем лесных конкурсов благодаря представленному инвестиционному проекту строительства завода, он является ответственным за отказ от заключения договоров аренды по причине нереализации данного проекта. Кроме того, считает решение суда неисполнимым в связи с тем, что часть задатка (2/3) перечислена в доход федерального бюджета. В заседании суда представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней и в дополнениях к жалобе доводам.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просили оставить жалобу без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество платежными поручениями от 11.12.2006 N 478, 479, 480, 481, 482, 483, 484, 485 перечислило на расчетный счет Комитета задаток за участие в лесных конкурсах в общей сумме 1 161 600 рублей. Истец 20.12.2006 признан победителем открытых конкурсов на право заключения договоров аренды участков лесного фонда.
Между Обществом (победитель конкурса), Государственным комитетом Псковской области по лицензированию и природопользованию (правопредшественник Комитета, организатор конкурса) и Государственным учреждением "Управление природными ресурсами Псковской области" (далее - Управление, арендодатель) 20.12.2006 подписаны протоколы о результатах лесного конкурса N 1 - 8, по условиям которых Общество выиграло право на заключение договоров аренды на участки лесного фонда для ежегодной заготовки древесины по главному пользованию до предоставления проекта организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства. Срок аренды определен в 49 лет со дня подписания договора аренды.
Общество участвовало в лесных конкурсах с целью заготовки и поставки древесины для закрытого акционерного общества "Ларрус Палп" (далее - Компания), которое с учетом соглашения с администрацией Псковской области и администрацией Дедовичского района планировало строительство завода по производству химико-термомеханической массы и картона в Дедовичском районе.
Согласно пункту 2.1 протоколов в течение 30 дней с момента, когда победитель конкурса передаст организатору извещение о подготовке проекта по строительству завода в стадии, позволяющей заключить договор аренды, арендодатель и победитель конкурса должны заключить договор аренды. По соглашению сторон договор может быть заключен и до передачи извещения.
В пункте 2.6 протоколов указаны случаи, когда заключение и исполнение договора аренды является невозможным и он не заключается, а именно:
- - если победитель лесного конкурса не передает к 31.12.2009 извещение, указанное в пункте 2.1 протоколов;
- - если победитель лесного конкурса сообщит организатору лесного конкурса, что проект не будет реализован и завод не будет построен.
Согласно пункту 2.9 протоколов победитель конкурса вправе ходатайствовать перед арендодателем о продлении срока заключения договора аренды, если имеются разумные основания полагать, что обстоятельства, препятствующие реализации проекта и строительству завода носят временный характер и преодолимы.
В соответствии с пунктом 2.7 протоколов в случае незаключения договоров аренды по основаниям, предусмотренным в пункте 2.6, задаток, внесенный победителем, подлежит возврату не позднее 25.01.2010 или в течение 7 дней с момента получения организатором конкурса сообщения от победителя конкурса о том, что проект не будет реализован и завод не будет построен.
Извещением от 08.12.2008 N 144 Компания сообщила Обществу, что проект по строительству завода по производству химико-термомеханической массы и картона в Дедовичском районе Псковской области не будет реализован и завод не будет построен.
Аналогичное сообщение Общество 16.06.2009 N 43 направило Комитету и со ссылкой на пункт 2.7 протоколов о результатах лесного конкурса попросило возвратить задаток, внесенный для участия в конкурсах.
Отказ Комитета выполнить указанное требование послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, счел его обоснованным как по праву, так и по размеру.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку обязательство Комитета по возврату внесенного победителем конкурса задатка поставлена в зависимость от незаключения договоров аренды участков лесного фонда по основаниям, предусмотренным в пункте 2.6 протоколов, в том числе, в случае сообщения победителем лесного конкурса организатору лесного конкурса о том, что проект не будет реализован и завод не будет построен, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание факт наступления указанного случая и незаключение договоров аренды, правомерно удовлетворил иск в части взыскания суммы уплаченного Обществом задатка.
Нарушение сроков возврата задатка за участие в лесных конкурсах правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как следует из материалов дела, протоколами предусмотрен срок возврата задатка, а именно: в течение 7 дней с момента получения организатором конкурса сообщения от победителя конкурса о том, что проект не будет реализован и завод не будет построен (пункт 2.7 протоколов).
Факт получения сообщений Общества от 16 и 30 июля 2009 года Комитетом не оспаривается.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.
Всем доводам ответчика, приведенным в отзыве на исковое заявление и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.
Ссылка подателя жалобы, приведенная им в апелляционной инстанции, на то обстоятельство, что часть полученного от Общества задатка (2/3) перечислена Комитетом в федеральный бюджет, влияет лишь на исполнимость принятого по настоящему делу решения, но не на его законность.
В свете изложенного апелляционный суд находит, что основания для отмены решения от 22.12.2009 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 22 декабря 2009 года по делу N А52-5412/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)