Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: С 2009 года ответчица не проживает в квартире, бремя содержания жилого помещения не несет, личных вещей в квартире не имеет, бремя содержания квартиры несет только истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Нестерова А.А.
Судья Кудряшова Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Максимовой И.А., при секретаре судебного заседания Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Я.М. к Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе истца Я.М. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Я.М. отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Я.М. обратилась в суд с иском с учетом последующих уточнений к Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что на основании ордера от 15 декабря 1987 года N Я.М. на состав семьи из трех человек предоставлена квартира N <адрес>. Согласно выписке из похозяйственной книги от 31 октября 2014 года N в квартире зарегистрированы: Я.М., В.Л. (сын истца), Я.Е.В. (внук истца), Я.Н.В. (внук истца), Т. (бывшая сноха). Фактическое проживание ответчика Т. в квартире прекратилось в 2009 году в связи с прекращением брачно-семейных отношений с сыном истца В.Л. Брак между В.Л. и Т. расторгнут 11 января 2010 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 07 декабря 2009 года. С 2009 года ответчик не проживает в квартире, бремя содержания жилого помещения не несет, личных вещей ответчика в квартире не имеется. Бремя содержания квартиры несет только истец. В 2010 году ответчик вступила в брак с гражданином Р.М.., взяла фамилию мужа и совместно проживает со своим супругом по адресу: <адрес>. 17 мая 2010 года мировой судья судебного участка N 3 Чебоксарского района Чувашской Республики признал Я.С. (Т.) виновной в причинении Я.М. вреда здоровью средней тяжести. Приговором суда ответчику было назначено наказание в виде лишения свободы сроком один год условно. Указанный приговор также содержит подтверждение сведений о фактическом проживании ответчика по адресу: <адрес>. Истец полагает, что, нарушая его жилищные права, ответчик тем самым причиняет ему моральный вред, который выражается в том, что истец не может спокойно спать, постоянно испытывает чувство тревоги, испытывает сильный психологический дискомфорт.
В судебном заседании истец Я.М. не присутствовала, реализовав свое право на участие в деле через представителя В., который требования поддержал по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что ответчик Т. в 2009 году добровольно выехала из спорного жилого помещения, вывезла свои вещи, вышла замуж и проживает в доме своего мужа, в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, по ремонту квартиры не участвует.
В судебном заседании ответчик Т. не присутствовала, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, указав, что иск не признает.
В судебном заседании представитель третьего лица отделения УФМС России по Чувашской Республике не присутствовал.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Я.М. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается на несогласие с выводом суда о том, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер и был обусловлен многолетним конфликтом с истцом. Судом не дана всесторонняя оценка обстоятельствам, изложенным в обвинительном приговоре, вынесенном в отношении ответчика мировым судьей судебного участка N 3 Чебоксарского района Чувашской Республики 17 мая 2010 года. Приговором суда установлено, что ответчик Т. являлась инициатором конфликтов, совершила в отношении истца преступление, причинив ей вред здоровью средней тяжести. Истец не создавал никаких препятствий к проживанию ответчика в спорном жилом помещении, не вынуждал его съезжать. Т. добровольно создала новую семью с Р.М., переселилась в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение. Также судом ошибочно установлено, что ответчик участвует в расходах по содержанию жилого помещения. Представленная ответчиком справка свидетельствует лишь об отсутствии у администрации сельского поселения информации о задолженности за услуги ЖКХ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Я.М. и ее представителя В., поддержавших апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал, что решение суда должно быть законным и обоснованным, оно является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеуказанным критериям не отвечает.
Отказывая в удовлетворении иска о признании Т. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер и связан с конфликтными отношениями с истцом, невозможностью проживания в однокомнатной квартире. Истец Я.М. не представила доказательств того, что Т. приобрела права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, также не представлено доказательств отказа ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальным жильем, предоставленным истцу Я.М. на состав семьи по ордеру N от 15 декабря 1987 года, выданному исполнительным комитетом Синьял-Покровского Совета народных депутатов.
В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы Я.М., В.Л., Я.Е.В., Я.Н.В., Т.
Брак между В.Л. и Т. расторгнут 11 января 2010 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 07 декабря 2009 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <данные изъяты> N от 21 апреля 2010 года.
Вместе с тем, из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что Т. в спорной квартире не проживает с 2009 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Собранными по делу доказательствами установлено, что Т. в январе 2010 года выехала из квартиры, проживает в ином жилом помещении с новой семьей, брак с истцом расторгнут, на протяжении длительного времени (с января 2010 года) в спорную квартиру не вселялась, какого-либо ее имущества в квартире не имеется. Обязательства, возникшие из договора социального найма спорного жилого помещения, Т. не исполняет, не оплачивает квартплату и коммунальные услуги, не осуществляет ремонт жилого помещения, в суд с иском о вселении в спорное жилое помещение не обращалась.
Доказательств о чинении ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением Т. не представлялось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Т. отказалась от права пользования спорным жилым помещением, проживая в другом месте. Непроживание ответчика в жилом помещении с января 2010 года носит добровольный характер, таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения иска.
Вывод суда первой инстанции о том, что истцом Я.М. не представлено доказательств того, что ответчик Т. приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, является неверным, так как отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права; намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части, как принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании Т. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, и принять в указанной части новое решение, которым:
- "Признать Т. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>;
- Снять Т. с регистрационного учета по адресу: <адрес>".
В остальной части апелляционную жалобу Я.М. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.БЛИНОВА
Судьи
А.А.НЕСТЕРОВА
И.А.МАКСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2081/2015
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: С 2009 года ответчица не проживает в квартире, бремя содержания жилого помещения не несет, личных вещей в квартире не имеет, бремя содержания квартиры несет только истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-2081/2015
Докладчик Нестерова А.А.
Судья Кудряшова Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Максимовой И.А., при секретаре судебного заседания Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Я.М. к Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе истца Я.М. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Я.М. отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Я.М. обратилась в суд с иском с учетом последующих уточнений к Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что на основании ордера от 15 декабря 1987 года N Я.М. на состав семьи из трех человек предоставлена квартира N <адрес>. Согласно выписке из похозяйственной книги от 31 октября 2014 года N в квартире зарегистрированы: Я.М., В.Л. (сын истца), Я.Е.В. (внук истца), Я.Н.В. (внук истца), Т. (бывшая сноха). Фактическое проживание ответчика Т. в квартире прекратилось в 2009 году в связи с прекращением брачно-семейных отношений с сыном истца В.Л. Брак между В.Л. и Т. расторгнут 11 января 2010 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 07 декабря 2009 года. С 2009 года ответчик не проживает в квартире, бремя содержания жилого помещения не несет, личных вещей ответчика в квартире не имеется. Бремя содержания квартиры несет только истец. В 2010 году ответчик вступила в брак с гражданином Р.М.., взяла фамилию мужа и совместно проживает со своим супругом по адресу: <адрес>. 17 мая 2010 года мировой судья судебного участка N 3 Чебоксарского района Чувашской Республики признал Я.С. (Т.) виновной в причинении Я.М. вреда здоровью средней тяжести. Приговором суда ответчику было назначено наказание в виде лишения свободы сроком один год условно. Указанный приговор также содержит подтверждение сведений о фактическом проживании ответчика по адресу: <адрес>. Истец полагает, что, нарушая его жилищные права, ответчик тем самым причиняет ему моральный вред, который выражается в том, что истец не может спокойно спать, постоянно испытывает чувство тревоги, испытывает сильный психологический дискомфорт.
В судебном заседании истец Я.М. не присутствовала, реализовав свое право на участие в деле через представителя В., который требования поддержал по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что ответчик Т. в 2009 году добровольно выехала из спорного жилого помещения, вывезла свои вещи, вышла замуж и проживает в доме своего мужа, в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, по ремонту квартиры не участвует.
В судебном заседании ответчик Т. не присутствовала, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, указав, что иск не признает.
В судебном заседании представитель третьего лица отделения УФМС России по Чувашской Республике не присутствовал.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Я.М. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается на несогласие с выводом суда о том, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер и был обусловлен многолетним конфликтом с истцом. Судом не дана всесторонняя оценка обстоятельствам, изложенным в обвинительном приговоре, вынесенном в отношении ответчика мировым судьей судебного участка N 3 Чебоксарского района Чувашской Республики 17 мая 2010 года. Приговором суда установлено, что ответчик Т. являлась инициатором конфликтов, совершила в отношении истца преступление, причинив ей вред здоровью средней тяжести. Истец не создавал никаких препятствий к проживанию ответчика в спорном жилом помещении, не вынуждал его съезжать. Т. добровольно создала новую семью с Р.М., переселилась в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение. Также судом ошибочно установлено, что ответчик участвует в расходах по содержанию жилого помещения. Представленная ответчиком справка свидетельствует лишь об отсутствии у администрации сельского поселения информации о задолженности за услуги ЖКХ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Я.М. и ее представителя В., поддержавших апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал, что решение суда должно быть законным и обоснованным, оно является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеуказанным критериям не отвечает.
Отказывая в удовлетворении иска о признании Т. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер и связан с конфликтными отношениями с истцом, невозможностью проживания в однокомнатной квартире. Истец Я.М. не представила доказательств того, что Т. приобрела права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, также не представлено доказательств отказа ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальным жильем, предоставленным истцу Я.М. на состав семьи по ордеру N от 15 декабря 1987 года, выданному исполнительным комитетом Синьял-Покровского Совета народных депутатов.
В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы Я.М., В.Л., Я.Е.В., Я.Н.В., Т.
Брак между В.Л. и Т. расторгнут 11 января 2010 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 07 декабря 2009 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <данные изъяты> N от 21 апреля 2010 года.
Вместе с тем, из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что Т. в спорной квартире не проживает с 2009 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Собранными по делу доказательствами установлено, что Т. в январе 2010 года выехала из квартиры, проживает в ином жилом помещении с новой семьей, брак с истцом расторгнут, на протяжении длительного времени (с января 2010 года) в спорную квартиру не вселялась, какого-либо ее имущества в квартире не имеется. Обязательства, возникшие из договора социального найма спорного жилого помещения, Т. не исполняет, не оплачивает квартплату и коммунальные услуги, не осуществляет ремонт жилого помещения, в суд с иском о вселении в спорное жилое помещение не обращалась.
Доказательств о чинении ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением Т. не представлялось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Т. отказалась от права пользования спорным жилым помещением, проживая в другом месте. Непроживание ответчика в жилом помещении с января 2010 года носит добровольный характер, таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения иска.
Вывод суда первой инстанции о том, что истцом Я.М. не представлено доказательств того, что ответчик Т. приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, является неверным, так как отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права; намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части, как принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании Т. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, и принять в указанной части новое решение, которым:
- "Признать Т. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>;
- Снять Т. с регистрационного учета по адресу: <адрес>".
В остальной части апелляционную жалобу Я.М. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.БЛИНОВА
Судьи
А.А.НЕСТЕРОВА
И.А.МАКСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)