Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ч. по доверенности Т. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 29 сентября 2013 г.), которым постановлено:
Взыскать с ООО "Корея Маркет" солидарно с Ч. в пользу ООО "Зеленые берега" задолженность в сумме *** руб. и расходы по уплаченной госпошлине в сумме *** руб. в равных долях с каждого.
- В удовлетворении требований Ч. к ООО "Зеленые берега" признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 11.05.2012 г. N ***, заключенный между ООО "Зеленые берега" и ООО "Корея Маркет" отказать;
ООО "Зеленые берега" обратилось в суд с иском к ООО "Корея Маркет", Ч. о взыскании задолженности по договору аренды, указывая, что 11.05.2012 г. между ними был заключен договор аренды нежилого помещения N *** на 180 дней со дня подписания акта приема-передачи помещения арендатором; такой акт был подписан 11.05.2012 г.; срок аренды истек 06.11.2012 г.; договором был установлен размер арендной платы *** руб., уплата которой должна была производиться не позднее 05 числа оплачиваемого календарного месяца аренды по реквизитам арендодателя, указанным в договоре, однако обязанность по уплате арендной платы ответчиком не исполнялась. 02.11.2012 г. стороны заключили дополнительное соглашение, в котором установили размер задолженности по арендной плате *** руб., размер неустойки за нарушение сроков возврата задолженности - ***% за каждый день просрочки; согласовали срок возврата задолженности не позднее 29.12.2012 г.; 02.11.2012 г. между ООО "Зеленые берега" и Ч. был заключен договор поручительства, по которому он обязался отвечать перед арендодателем за исполнение ООО "Корея Маркет" обязательств по уплате арендодателю не позднее 29.12.2012 г. задолженности по арендной плате в размере ** руб.; неустойка за нарушению сроков оплаты арендной платы составила *** руб.
Ч. обратился со встречными требованиями к ООО "Зеленые берега", ООО "Корея Маркет" о признании недействительным договора аренды, указывая, что данная сделка является сделкой по отчуждению имущества - денежных средств, для ООО "Корея Маркет" является крупной; он является единственным участником ООО "Корея Маркет"; решения об одобрении данного договора не принимал.
Представитель истца ООО "Зеленые берега" в судебном заседании исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, заявила о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данным иском. Представитель ответчиков Ч. и ООО "Корея Маркет" против удовлетворения основного иска возражал, поддержал встречный иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Ч. по доверенности Т.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 181 ГК РФ о сроках исковой давности; ст. 330 ГК РФ о понятии неустойки; ст. 363 ГК РФ об ответственности поручителя; ст. 606 ГК РФ о договоре аренды; ст. 614 ГК РФ об арендной плате.
Судом первой инстанции при разрешении заявленных требований было установлено, что 11.05.2012 г. между ООО "Зеленые берега" и ООО "Корея Маркет" был заключен договор аренды нежилого помещения, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование помещение N 30-36 площадью 120,2 кв. м по ставке арендной платы с 11.05.2012 г. в размере *** руб. за 1 кв. м помещения; арендная плата за все помещение в месяц была определена в размере *** руб. Поскольку ответчиком не исполнялись условия договора по оплате арендной платы, образовалась задолженность; в связи с этим 02.11.2012 г. между ООО "Зеленые берега" и ООО "Корея Маркет" было заключено дополнительное соглашение, которым стороны установили задолженность арендатора перед арендодателем по выплате арендной платы в размере *** руб.; срок ее погашения не позднее 29.12.2012 г.; обязательства по уплате задолженности прекращаются с даты зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя; за нарушение сроков уплаты арендатор по требованию арендодателя уплачивает неустойку в размере ***% за каждый день просрочки. В этот же день 02.11.2012 г. между ООО "Зеленые берега" и генеральным директором ООО "Корея Маркет" Ч. был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед арендодателем за исполнение ООО "Корея Маркет" его обязательства по уплате арендодателю не позднее 29.12.2012 г. задолженности по арендной плате в размере *** руб.; поручитель подтвердил факт ознакомления с условиями погашения задолженности по арендной плате, в т.ч. - суммой задолженности в размере *** руб., сроком исполнения обязательства - 29.12.2012 г.; уплаты неустойки за нарушение сроков выплаты задолженности в размере ***% за каждый день просрочки; поручитель обязался нести солидарную ответственность перед арендодателем за исполнение арендатором обязательства по п. 1.1. договора, включая уплату задолженности по арендной плате и неустойки за нарушение сроков уплаты.
Доводы представителя Ч. о том, что он, заключая договор поручительства, выступил фактически от лица ООО "Корея Маркет", т.е. ООО "Корея Маркет" в его лице поручилось само за себя, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку договор поручительства был заключен между ООО "Корея Маркет" и Ч., как физическим лицом. Из договора аренды нежилого помещения суд установил, что арендатор использует арендуемое помещение по прямому назначению в целях коммерческой деятельности для магазина автозапчастей. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом экономической деятельности ООО "Корея Маркет" является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. В связи с этим генеральный директор ООО "Корея Маркет" Ч. не мог не знать о заключении договора и необходимости оплаты арендной платы. Поскольку 29.12.2012 г. являлся рабочим днем, суд сделал обоснованный вывод о том, что неустойка за просрочку оплаты арендной платы за период с 01.01.2013 г. по 28.02.2013 г. рассчитана верно и составила *** руб.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, полученные арендатором нежилые помещения использовалась в обычной хозяйственной деятельности, а потому договор аренды нежилого помещения N *** от 11.05.2012 г. не может быть признан крупной сделкой, требующей одобрения собранием участников, тем более, что Ч. является единственным участником, учредителем и генеральным директором ООО "Корея Маркет"; совершенная сделка не подлежала одобрению в порядке ч. 1 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ. Одновременно следует отметить, что ООО "Зеленые берега" до вынесения решения было заявлено о пропуске Ч. срока исковой давности для обращения в суд со встречным иском, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об удовлетворении основного иска, отказе в удовлетворении встречного. При этом суд взыскал в пользу ООО "Зеленые берега" солидарно с ООО "Корея Маркет" и Ч. задолженность по арендной плате и неустойке в сумме ** руб.; в равных долях с ответчиков - расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, иной оценке представленных доказательств, выводов суда, с которыми судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 29 сентября 2013 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41564
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-41564
ф/с Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ч. по доверенности Т. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 29 сентября 2013 г.), которым постановлено:
Взыскать с ООО "Корея Маркет" солидарно с Ч. в пользу ООО "Зеленые берега" задолженность в сумме *** руб. и расходы по уплаченной госпошлине в сумме *** руб. в равных долях с каждого.
- В удовлетворении требований Ч. к ООО "Зеленые берега" признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 11.05.2012 г. N ***, заключенный между ООО "Зеленые берега" и ООО "Корея Маркет" отказать;
- установила:
ООО "Зеленые берега" обратилось в суд с иском к ООО "Корея Маркет", Ч. о взыскании задолженности по договору аренды, указывая, что 11.05.2012 г. между ними был заключен договор аренды нежилого помещения N *** на 180 дней со дня подписания акта приема-передачи помещения арендатором; такой акт был подписан 11.05.2012 г.; срок аренды истек 06.11.2012 г.; договором был установлен размер арендной платы *** руб., уплата которой должна была производиться не позднее 05 числа оплачиваемого календарного месяца аренды по реквизитам арендодателя, указанным в договоре, однако обязанность по уплате арендной платы ответчиком не исполнялась. 02.11.2012 г. стороны заключили дополнительное соглашение, в котором установили размер задолженности по арендной плате *** руб., размер неустойки за нарушение сроков возврата задолженности - ***% за каждый день просрочки; согласовали срок возврата задолженности не позднее 29.12.2012 г.; 02.11.2012 г. между ООО "Зеленые берега" и Ч. был заключен договор поручительства, по которому он обязался отвечать перед арендодателем за исполнение ООО "Корея Маркет" обязательств по уплате арендодателю не позднее 29.12.2012 г. задолженности по арендной плате в размере ** руб.; неустойка за нарушению сроков оплаты арендной платы составила *** руб.
Ч. обратился со встречными требованиями к ООО "Зеленые берега", ООО "Корея Маркет" о признании недействительным договора аренды, указывая, что данная сделка является сделкой по отчуждению имущества - денежных средств, для ООО "Корея Маркет" является крупной; он является единственным участником ООО "Корея Маркет"; решения об одобрении данного договора не принимал.
Представитель истца ООО "Зеленые берега" в судебном заседании исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, заявила о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данным иском. Представитель ответчиков Ч. и ООО "Корея Маркет" против удовлетворения основного иска возражал, поддержал встречный иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Ч. по доверенности Т.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 181 ГК РФ о сроках исковой давности; ст. 330 ГК РФ о понятии неустойки; ст. 363 ГК РФ об ответственности поручителя; ст. 606 ГК РФ о договоре аренды; ст. 614 ГК РФ об арендной плате.
Судом первой инстанции при разрешении заявленных требований было установлено, что 11.05.2012 г. между ООО "Зеленые берега" и ООО "Корея Маркет" был заключен договор аренды нежилого помещения, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование помещение N 30-36 площадью 120,2 кв. м по ставке арендной платы с 11.05.2012 г. в размере *** руб. за 1 кв. м помещения; арендная плата за все помещение в месяц была определена в размере *** руб. Поскольку ответчиком не исполнялись условия договора по оплате арендной платы, образовалась задолженность; в связи с этим 02.11.2012 г. между ООО "Зеленые берега" и ООО "Корея Маркет" было заключено дополнительное соглашение, которым стороны установили задолженность арендатора перед арендодателем по выплате арендной платы в размере *** руб.; срок ее погашения не позднее 29.12.2012 г.; обязательства по уплате задолженности прекращаются с даты зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя; за нарушение сроков уплаты арендатор по требованию арендодателя уплачивает неустойку в размере ***% за каждый день просрочки. В этот же день 02.11.2012 г. между ООО "Зеленые берега" и генеральным директором ООО "Корея Маркет" Ч. был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед арендодателем за исполнение ООО "Корея Маркет" его обязательства по уплате арендодателю не позднее 29.12.2012 г. задолженности по арендной плате в размере *** руб.; поручитель подтвердил факт ознакомления с условиями погашения задолженности по арендной плате, в т.ч. - суммой задолженности в размере *** руб., сроком исполнения обязательства - 29.12.2012 г.; уплаты неустойки за нарушение сроков выплаты задолженности в размере ***% за каждый день просрочки; поручитель обязался нести солидарную ответственность перед арендодателем за исполнение арендатором обязательства по п. 1.1. договора, включая уплату задолженности по арендной плате и неустойки за нарушение сроков уплаты.
Доводы представителя Ч. о том, что он, заключая договор поручительства, выступил фактически от лица ООО "Корея Маркет", т.е. ООО "Корея Маркет" в его лице поручилось само за себя, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку договор поручительства был заключен между ООО "Корея Маркет" и Ч., как физическим лицом. Из договора аренды нежилого помещения суд установил, что арендатор использует арендуемое помещение по прямому назначению в целях коммерческой деятельности для магазина автозапчастей. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом экономической деятельности ООО "Корея Маркет" является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. В связи с этим генеральный директор ООО "Корея Маркет" Ч. не мог не знать о заключении договора и необходимости оплаты арендной платы. Поскольку 29.12.2012 г. являлся рабочим днем, суд сделал обоснованный вывод о том, что неустойка за просрочку оплаты арендной платы за период с 01.01.2013 г. по 28.02.2013 г. рассчитана верно и составила *** руб.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, полученные арендатором нежилые помещения использовалась в обычной хозяйственной деятельности, а потому договор аренды нежилого помещения N *** от 11.05.2012 г. не может быть признан крупной сделкой, требующей одобрения собранием участников, тем более, что Ч. является единственным участником, учредителем и генеральным директором ООО "Корея Маркет"; совершенная сделка не подлежала одобрению в порядке ч. 1 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ. Одновременно следует отметить, что ООО "Зеленые берега" до вынесения решения было заявлено о пропуске Ч. срока исковой давности для обращения в суд со встречным иском, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об удовлетворении основного иска, отказе в удовлетворении встречного. При этом суд взыскал в пользу ООО "Зеленые берега" солидарно с ООО "Корея Маркет" и Ч. задолженность по арендной плате и неустойке в сумме ** руб.; в равных долях с ответчиков - расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, иной оценке представленных доказательств, выводов суда, с которыми судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 29 сентября 2013 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)