Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вершинина О.В.
Судья - докладчик Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре К.Т.,
с участием прокурора Скоробогатовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А. к Ш. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе Ш. на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 22 октября 2013 года,
установила:
Спорным является жилое помещение - квартира, расположенная по <адрес изъят>.
В обоснование заявленных требований З.А. указала, что решением Братского городского суда от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-3285/2012 ее иск к Ш., администрации г. Братска, КУМИ г. Братска о признании недействительным договора социального найма, признании не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворен в полном объеме. Истец неоднократно предлагала ответчику выехать из спорной квартиры в добровольном порядке, указывая на отсутствие законных оснований для проживания, что ответчиком до настоящего времени не исполнено.
На основании изложенного с учетом уточнений истец З.А. просила суд выселить ответчика Ш. из квартиры по <адрес изъят> без предоставления другого жилого помещения.
Истец З.А. в судебное заседание не явилась, о месте, времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца В. исковые требования по доводам иска поддержал.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, о месте, времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица КУМИ администрации г. Братска К.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, возражений по иску не представила.
Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 22 октября 2013 года исковые требования З.А. удовлетворены полностью.
Ответчик Ш., не согласившись с постановленным судом решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения ответчиком указано, что судом нарушены нормы процессуального закона, т.к. дело рассмотрено в порядке заочного производства, несмотря на подачу ответчиком заявления об отложении судебного заседания в связи с болезнью, решение суда изготовлено не в установленный срок, выдано на руки ответчику только в конце ноября 2013 года. Таким образом, решением суда, по мнению заявителя жалобы, нарушено ее право на судебную защиту, поскольку она была лишена возможности представлять доказательства, опровергающие доводы истца.
Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, она была вселена в спорную квартиру на законных основаниях как племянница З.Н., с письменного согласия всех членов ее семьи, а также с согласия органов опеки. Другого жилого помещения у ответчика не имеется, она не отказывалась от бремени содержания спорной квартиры и оплаты коммунальных услуг. Кроме того, у ответчика на иждивении находится малолетняя внучка, которая проживает в спорной квартире.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Крат О.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав заключение прокурора Скоробогатовой Н.А. полагавшей решение законным и обоснованным, ответчика Ш., просившую решение суда отменить, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Братского городского суда от 20 декабря 2012 года договор социального найма <номер изъят>, заключенный между КУМИ г. Братска и Ш. в отношении жилого помещения, расположенного по <адрес изъят>, был признан недействительным; договор социального найма <номер изъят>, заключенный между КУМИ г. Братска и Ш. в отношении спорной квартиры был признан недействительным; Ш. признана не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и снята с регистрационного учета.
Таким образом, учитывая, что истец З.А. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес изъят>, судом в соответствии со ст. 35 Жилищного Кодекса Российской Федерации правильно удовлетворен иск последней о выселении Ш., проживающей в квартире при отсутствии законных оснований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств возникновения у ответчика Ш. права на спорное жилое помещение в материалы дела не представлено, к апелляционной жалобе таких доказательств не приложено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом, рассмотревшим дело в отсутствие ответчика, процессуальных норм, не принимаются судебной коллегией в качестве оснований к отмене судебного постановления. Как следует из материалов дела, ответчиком Ш. не представлены доказательства того, что она не могла принимать участие в судебном заседании, в связи с чем, судом правильно рассмотрено дело в порядке заочного производства.
Доводы апелляционной жалобы о законности вселения ответчика в спорную квартиру во внимание не могут быть приняты, поскольку являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Иных, имеющих правовое значение, доводов о незаконности обжалуемого решения суда апелляционная жалоба не содержит, спор разрешен правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 22 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1889/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1889/14
Судья Вершинина О.В.
Судья - докладчик Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре К.Т.,
с участием прокурора Скоробогатовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А. к Ш. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе Ш. на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 22 октября 2013 года,
установила:
Спорным является жилое помещение - квартира, расположенная по <адрес изъят>.
В обоснование заявленных требований З.А. указала, что решением Братского городского суда от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-3285/2012 ее иск к Ш., администрации г. Братска, КУМИ г. Братска о признании недействительным договора социального найма, признании не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворен в полном объеме. Истец неоднократно предлагала ответчику выехать из спорной квартиры в добровольном порядке, указывая на отсутствие законных оснований для проживания, что ответчиком до настоящего времени не исполнено.
На основании изложенного с учетом уточнений истец З.А. просила суд выселить ответчика Ш. из квартиры по <адрес изъят> без предоставления другого жилого помещения.
Истец З.А. в судебное заседание не явилась, о месте, времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца В. исковые требования по доводам иска поддержал.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, о месте, времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица КУМИ администрации г. Братска К.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, возражений по иску не представила.
Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 22 октября 2013 года исковые требования З.А. удовлетворены полностью.
Ответчик Ш., не согласившись с постановленным судом решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения ответчиком указано, что судом нарушены нормы процессуального закона, т.к. дело рассмотрено в порядке заочного производства, несмотря на подачу ответчиком заявления об отложении судебного заседания в связи с болезнью, решение суда изготовлено не в установленный срок, выдано на руки ответчику только в конце ноября 2013 года. Таким образом, решением суда, по мнению заявителя жалобы, нарушено ее право на судебную защиту, поскольку она была лишена возможности представлять доказательства, опровергающие доводы истца.
Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, она была вселена в спорную квартиру на законных основаниях как племянница З.Н., с письменного согласия всех членов ее семьи, а также с согласия органов опеки. Другого жилого помещения у ответчика не имеется, она не отказывалась от бремени содержания спорной квартиры и оплаты коммунальных услуг. Кроме того, у ответчика на иждивении находится малолетняя внучка, которая проживает в спорной квартире.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Крат О.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав заключение прокурора Скоробогатовой Н.А. полагавшей решение законным и обоснованным, ответчика Ш., просившую решение суда отменить, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Братского городского суда от 20 декабря 2012 года договор социального найма <номер изъят>, заключенный между КУМИ г. Братска и Ш. в отношении жилого помещения, расположенного по <адрес изъят>, был признан недействительным; договор социального найма <номер изъят>, заключенный между КУМИ г. Братска и Ш. в отношении спорной квартиры был признан недействительным; Ш. признана не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и снята с регистрационного учета.
Таким образом, учитывая, что истец З.А. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес изъят>, судом в соответствии со ст. 35 Жилищного Кодекса Российской Федерации правильно удовлетворен иск последней о выселении Ш., проживающей в квартире при отсутствии законных оснований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств возникновения у ответчика Ш. права на спорное жилое помещение в материалы дела не представлено, к апелляционной жалобе таких доказательств не приложено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом, рассмотревшим дело в отсутствие ответчика, процессуальных норм, не принимаются судебной коллегией в качестве оснований к отмене судебного постановления. Как следует из материалов дела, ответчиком Ш. не представлены доказательства того, что она не могла принимать участие в судебном заседании, в связи с чем, судом правильно рассмотрено дело в порядке заочного производства.
Доводы апелляционной жалобы о законности вселения ответчика в спорную квартиру во внимание не могут быть приняты, поскольку являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Иных, имеющих правовое значение, доводов о незаконности обжалуемого решения суда апелляционная жалоба не содержит, спор разрешен правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 22 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)