Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2009 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.Ю. Ротко
судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой
- от истца: Камко М.И. (доверенность N 1501 от 24.07.2008, удостоверение N 191);
- от ИП Дынько М.А.: Мальцев А.А. (доверенность б/н от 06.05.2009, паспорт);
- от Управления Росрегистрации по Приморскому краю в лице Спасского отдела - представитель не явился (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Спасск-Дальний
апелляционное производство N 05АП-6188/2009
на решение Арбитражного суда Приморского края
от 22.10.2009 по делу N А51-8614/2008 судьи В.В. Овчинникова
по иску Администрации городского округа Спасск-Дальний
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, Управлению Росрегистрации по Приморскому краю в лице Спасского отдела, индивидуальному предпринимателю Дынько Марине Александровне
о признании недействительным зарегистрированного права собственности,
установил:
Администрация городского округа Спасск-Дальний обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, индивидуальному предпринимателю Дынько Марине Александровне о признании недействительным зарегистрированного права предпринимателя на объект незавершенного строительства (административно-торговый центр), расположенный по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Борисова, 26, примерно в 7-ми метрах по направлению на юго-восток от ориентира здания почты, расположенного за пределами участка, инвентарный номер 05:420:0026:000050780.
Решением суда от 10.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 исковые требования удовлетворены. Зарегистрированное право собственности предпринимателя Дынько Марины Александровны объект незавершенного строительства (административно-торговый центр), расположенный по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Борисова, 26, примерно в 7-ми метрах по направлению на юго-восток от ориентира здание почты, расположенного за пределами участка, инвентарный номер 05:420:0026:000050780 признано недействительным. В удовлетворении исковых требований ко второму ответчику отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2009 N Ф03-2507/2009 решение суда от 10.10.2008, постановление от 26.02.2009 по делу N А51-8614/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Решением суда от 22.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, Администрация городского округа Спасск-Дальний обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить его как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя индивидуальный предприниматель Дынько Марина Александровна по доводам жалобы возразила, считает состоявшееся по делу решении суда законным и обоснованным, указала, что вступившим в законную силу решением суда отказано в понуждении ее к заключению договора долевого участия в строительстве (по итогам конкурса).
Управление Росрегистрации по Приморскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами всех инстанций, 07.04.2005 индивидуальный предприниматель Дынько Марина Александровна выиграла открытый конкурс по отбору участников долевого строительства пристройки к зданию управления образования.
По условиям конкурса, отраженным в информационной карте конкурсной заявки, пристройка должна была иметь этажность 3, третий этаж - муниципальная собственность с самостоятельных входом на третий этаж с дворовой территории, совместное использование одного входа и сетей жизнеобеспечения, эксплуатируемый цокольный этаж. При этом доля Администрации состояла в выполнении СМР, проектно-сметной документации, предоставлении земельного участка под строительство без арендной платы, подключение к муниципальным сетям (водоснабжение, канализация, теплоснабжение).
03.07.2008 Спасским отделом Росрегистрации зарегистрировано право собственности индивидуального предпринимателя Дынько Марины Александровны на объект незавершенного строительства (административно-торговый центр), расположенный по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Борисова, 26, примерно в 7-ми метрах по направлению на юго-восток от ориентира здание почты, расположенного за пределами участка. Степень готовности объекта 100%.
Основанием регистрации права собственности за предпринимателем Дынько М.А. на спорный объект является разрешение на строительство от 28.03.2007 N RU5310000-5, договор аренды земельного участка от 24.10.2006 N 438, выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности N 05:420/2008-76 от 29.05.2008.
Полагая, что право собственности предпринимателя на спорный объект зарегистрировано незаконно, Администрация городского округа Спасск-Дальний обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Установлено, что по результатам конкурса договор долевого участия в строительстве или иной документ, определяющий условия строительства и последующее распределение долей его участников между Администрацией городского округа Спасск-Дальний и предпринимателем Дынько М.А. заключен не был.
Между тем, предприниматель Дынько М.А. заключила договор аренды земельного участка за плату для размещения трехэтажной пристройки, получила необходимые для строительства документы и разрешения и возвела спорное здание полностью за свой счет.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции доказательств участия Администрации городского округа Спасск-Дальний в строительстве спорного здания в материалах дела отсутствуют.
Статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав и в силу диспозитивности нормы на стороне потерпевшего существует право выбора метода (способа) защиты нарушенного права, в том числе совокупность выбранных способов.
Однако в силу специфики правоотношений, возникших в той или иной области права, законодатель оговорил способы защиты, которые подлежат применению при нарушении интересов субъекта.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание государственной регистрации права невозможно без оспаривания оснований его возникновения, то есть соответствующих правоустанавливающих документов, по которым право было зарегистрировано за конкретным лицом, поскольку право не может быть недействительным, оно может отсутствовать в связи с недействительностью основания его регистрации. Данная позиция подтверждается практикой Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Постановление от 28.04.2009 N 15148/08, определение от 15.07.2009 N ВАС-8323/09), которая согласно п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 62), является определенной для арбитражных судов со дня размещения Постановления Президиума ВАС РФ на сайте ВАС РФ.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права собственности недействительным не соответствует установленным способам защиты и не подлежит удовлетворению.
В силу изложенного, в отказ в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Спасск-Дальний суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.
Ссылки заявителя жалобы на договор долевого участия в строительстве суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный договор не являлся основанием для регистрации оспариваемого права. Участие предпринимателя в конкурсе и победа данное обстоятельство не опровергает.
При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования о признании недействительным зарегистрированного за Дынько Мариной Александровной права собственности на спорный объект незавершенного строительства (административно-торговый центр) необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что состоявшееся по делу решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2009 по делу N А51-8614/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2009 N 05АП-2567/2008 ПО ДЕЛУ N А51-8614/2008
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2009 г. N 05АП-2567/2008
Дело N А51-8614/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2009 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.Ю. Ротко
судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой
- от истца: Камко М.И. (доверенность N 1501 от 24.07.2008, удостоверение N 191);
- от ИП Дынько М.А.: Мальцев А.А. (доверенность б/н от 06.05.2009, паспорт);
- от Управления Росрегистрации по Приморскому краю в лице Спасского отдела - представитель не явился (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Спасск-Дальний
апелляционное производство N 05АП-6188/2009
на решение Арбитражного суда Приморского края
от 22.10.2009 по делу N А51-8614/2008 судьи В.В. Овчинникова
по иску Администрации городского округа Спасск-Дальний
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, Управлению Росрегистрации по Приморскому краю в лице Спасского отдела, индивидуальному предпринимателю Дынько Марине Александровне
о признании недействительным зарегистрированного права собственности,
установил:
Администрация городского округа Спасск-Дальний обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, индивидуальному предпринимателю Дынько Марине Александровне о признании недействительным зарегистрированного права предпринимателя на объект незавершенного строительства (административно-торговый центр), расположенный по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Борисова, 26, примерно в 7-ми метрах по направлению на юго-восток от ориентира здания почты, расположенного за пределами участка, инвентарный номер 05:420:0026:000050780.
Решением суда от 10.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 исковые требования удовлетворены. Зарегистрированное право собственности предпринимателя Дынько Марины Александровны объект незавершенного строительства (административно-торговый центр), расположенный по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Борисова, 26, примерно в 7-ми метрах по направлению на юго-восток от ориентира здание почты, расположенного за пределами участка, инвентарный номер 05:420:0026:000050780 признано недействительным. В удовлетворении исковых требований ко второму ответчику отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2009 N Ф03-2507/2009 решение суда от 10.10.2008, постановление от 26.02.2009 по делу N А51-8614/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Решением суда от 22.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, Администрация городского округа Спасск-Дальний обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить его как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя индивидуальный предприниматель Дынько Марина Александровна по доводам жалобы возразила, считает состоявшееся по делу решении суда законным и обоснованным, указала, что вступившим в законную силу решением суда отказано в понуждении ее к заключению договора долевого участия в строительстве (по итогам конкурса).
Управление Росрегистрации по Приморскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами всех инстанций, 07.04.2005 индивидуальный предприниматель Дынько Марина Александровна выиграла открытый конкурс по отбору участников долевого строительства пристройки к зданию управления образования.
По условиям конкурса, отраженным в информационной карте конкурсной заявки, пристройка должна была иметь этажность 3, третий этаж - муниципальная собственность с самостоятельных входом на третий этаж с дворовой территории, совместное использование одного входа и сетей жизнеобеспечения, эксплуатируемый цокольный этаж. При этом доля Администрации состояла в выполнении СМР, проектно-сметной документации, предоставлении земельного участка под строительство без арендной платы, подключение к муниципальным сетям (водоснабжение, канализация, теплоснабжение).
03.07.2008 Спасским отделом Росрегистрации зарегистрировано право собственности индивидуального предпринимателя Дынько Марины Александровны на объект незавершенного строительства (административно-торговый центр), расположенный по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Борисова, 26, примерно в 7-ми метрах по направлению на юго-восток от ориентира здание почты, расположенного за пределами участка. Степень готовности объекта 100%.
Основанием регистрации права собственности за предпринимателем Дынько М.А. на спорный объект является разрешение на строительство от 28.03.2007 N RU5310000-5, договор аренды земельного участка от 24.10.2006 N 438, выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности N 05:420/2008-76 от 29.05.2008.
Полагая, что право собственности предпринимателя на спорный объект зарегистрировано незаконно, Администрация городского округа Спасск-Дальний обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Установлено, что по результатам конкурса договор долевого участия в строительстве или иной документ, определяющий условия строительства и последующее распределение долей его участников между Администрацией городского округа Спасск-Дальний и предпринимателем Дынько М.А. заключен не был.
Между тем, предприниматель Дынько М.А. заключила договор аренды земельного участка за плату для размещения трехэтажной пристройки, получила необходимые для строительства документы и разрешения и возвела спорное здание полностью за свой счет.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции доказательств участия Администрации городского округа Спасск-Дальний в строительстве спорного здания в материалах дела отсутствуют.
Статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав и в силу диспозитивности нормы на стороне потерпевшего существует право выбора метода (способа) защиты нарушенного права, в том числе совокупность выбранных способов.
Однако в силу специфики правоотношений, возникших в той или иной области права, законодатель оговорил способы защиты, которые подлежат применению при нарушении интересов субъекта.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание государственной регистрации права невозможно без оспаривания оснований его возникновения, то есть соответствующих правоустанавливающих документов, по которым право было зарегистрировано за конкретным лицом, поскольку право не может быть недействительным, оно может отсутствовать в связи с недействительностью основания его регистрации. Данная позиция подтверждается практикой Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Постановление от 28.04.2009 N 15148/08, определение от 15.07.2009 N ВАС-8323/09), которая согласно п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 62), является определенной для арбитражных судов со дня размещения Постановления Президиума ВАС РФ на сайте ВАС РФ.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права собственности недействительным не соответствует установленным способам защиты и не подлежит удовлетворению.
В силу изложенного, в отказ в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Спасск-Дальний суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.
Ссылки заявителя жалобы на договор долевого участия в строительстве суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный договор не являлся основанием для регистрации оспариваемого права. Участие предпринимателя в конкурсе и победа данное обстоятельство не опровергает.
При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования о признании недействительным зарегистрированного за Дынько Мариной Александровной права собственности на спорный объект незавершенного строительства (административно-торговый центр) необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что состоявшееся по делу решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2009 по делу N А51-8614/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)