Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 28.05.2014 г.
в полном объеме изготовлено 02.06.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Бэст"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 г.
по делу N А40-142588/12,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
по иску ООО "Бэст" (ОГРН 1077764067831, 127106, г. Москва, пр-д Нововладыкинский, д. 8, стр. 4)
к ОАО "Красная Пресня" (ОГРН 1027700230755, 123007, г. Москва, пр-д 2-й Хорошевский, д. 7)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: Головина Э.И. по дов. от 26.03.2014 г.,
установил:
ООО "Бэст" (арендатор) предъявило иск к ОАО "Красная Пресня" (арендодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 145728 руб. в виде уплаченного по незаключенному Договору аренды от 14.06.2012 г. N 338 обеспечительного платежа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 г. (т. 2 л.д. 30) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 33-34).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен посредством вручения определения о судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 47).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 21.06.2012 г. ООО "Бэст" уплатило ОАО "Красная Пресня" 145728 руб., указав в назначении платеж на уплату обеспечительного платежа по Договору аренды от 14.06.2012 г. N 338.
В материалы дела представлен текст Договора аренды от 14.06.2012 г. N 338 сроком действия 11 мес. и акт приема-передачи объекта аренды - нежилого помещения общей площадью 288 кв. м по адресу: г. Москва, пр-д 2-й Хорошевский, д. 7, стр. 1 (т. 1 л.д. 36-42) в виде копии, выполненной на бумажном носителе, сделанной с подлинника, выполненного в электронной форме.
Данный Договор считается заключенным применительно к п. 1 ст. 432 ГК РФ, т.к. в требуемой форме (простой письменной применительно к п. 1 ст. 160 ГК РФ), сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
Из объяснений сторон, данных суду апелляционной инстанции, следует, что 14.06.2012 г. Ответчик поставил рукописную подпись и оттиск с подлинной печати на бумажный носитель, содержащий условия договора и условия акта приема-передачи, после чего посредством сканирования перевел их в форму электронного документа, который направил Истцу, после чего последний данный документ распечатал, подписал, аналогичным образом перевел в электронный документ и направил Ответчику.
Данный порядок соответствует установленному п. 2 ст. 434 ГК РФ порядку заключения договора в письменной форме (путем обмена документами посредством электронной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору).
То, что Истец полагал Договор аренды от 14.06.2012 г. N 338 заключенным, подтверждается в т.ч. тем, что ООО "Бэст", уплатив ОАО "Красная Пресня" 21.06.2012 г. денежные средства в счет обеспечительного платежа, предусмотренного данным Договором, сослалось в назначении платежа на дату и номер указанного Договора.
По условиям Договора обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения арендатором своих обязательств перед арендодателем, а именно: из обеспечительного платежа арендодатель вправе получить удовлетворение своих требований к арендатору; сумма, оставшаяся после удовлетворения соответствующих требований, подлежат возврату арендатору по окончании срока аренды.
Однако по настоящему делу установлено, что в течение срока аренды арендатор арендную плату не уплачивал при отсутствии установленных ст. ст. 328, 606, 611, 614 ГК РФ оснований для освобождения арендатора от исполнения соответствующей обязанности.
По условиям Договора ставка арендной платы согласована равной 145728 руб. в месяц.
Следовательно, обеспечительный платеж был полностью зачтен в счет образовавшейся задолженности по арендной плате.
В связи с чем по установленным ст. 1102 ГК РФ основаниям у арендодателя обязанности по возврату обеспечительного платежа не возникло.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований арендатора о взыскании с арендодателя обеспечительного платежа.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 г. по делу N А40-142588/12 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N А40-142588/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N А40-142588/12
резолютивная часть объявлена 28.05.2014 г.
в полном объеме изготовлено 02.06.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Бэст"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 г.
по делу N А40-142588/12,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
по иску ООО "Бэст" (ОГРН 1077764067831, 127106, г. Москва, пр-д Нововладыкинский, д. 8, стр. 4)
к ОАО "Красная Пресня" (ОГРН 1027700230755, 123007, г. Москва, пр-д 2-й Хорошевский, д. 7)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: Головина Э.И. по дов. от 26.03.2014 г.,
установил:
ООО "Бэст" (арендатор) предъявило иск к ОАО "Красная Пресня" (арендодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 145728 руб. в виде уплаченного по незаключенному Договору аренды от 14.06.2012 г. N 338 обеспечительного платежа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 г. (т. 2 л.д. 30) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 33-34).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен посредством вручения определения о судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 47).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 21.06.2012 г. ООО "Бэст" уплатило ОАО "Красная Пресня" 145728 руб., указав в назначении платеж на уплату обеспечительного платежа по Договору аренды от 14.06.2012 г. N 338.
В материалы дела представлен текст Договора аренды от 14.06.2012 г. N 338 сроком действия 11 мес. и акт приема-передачи объекта аренды - нежилого помещения общей площадью 288 кв. м по адресу: г. Москва, пр-д 2-й Хорошевский, д. 7, стр. 1 (т. 1 л.д. 36-42) в виде копии, выполненной на бумажном носителе, сделанной с подлинника, выполненного в электронной форме.
Данный Договор считается заключенным применительно к п. 1 ст. 432 ГК РФ, т.к. в требуемой форме (простой письменной применительно к п. 1 ст. 160 ГК РФ), сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
Из объяснений сторон, данных суду апелляционной инстанции, следует, что 14.06.2012 г. Ответчик поставил рукописную подпись и оттиск с подлинной печати на бумажный носитель, содержащий условия договора и условия акта приема-передачи, после чего посредством сканирования перевел их в форму электронного документа, который направил Истцу, после чего последний данный документ распечатал, подписал, аналогичным образом перевел в электронный документ и направил Ответчику.
Данный порядок соответствует установленному п. 2 ст. 434 ГК РФ порядку заключения договора в письменной форме (путем обмена документами посредством электронной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору).
То, что Истец полагал Договор аренды от 14.06.2012 г. N 338 заключенным, подтверждается в т.ч. тем, что ООО "Бэст", уплатив ОАО "Красная Пресня" 21.06.2012 г. денежные средства в счет обеспечительного платежа, предусмотренного данным Договором, сослалось в назначении платежа на дату и номер указанного Договора.
По условиям Договора обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения арендатором своих обязательств перед арендодателем, а именно: из обеспечительного платежа арендодатель вправе получить удовлетворение своих требований к арендатору; сумма, оставшаяся после удовлетворения соответствующих требований, подлежат возврату арендатору по окончании срока аренды.
Однако по настоящему делу установлено, что в течение срока аренды арендатор арендную плату не уплачивал при отсутствии установленных ст. ст. 328, 606, 611, 614 ГК РФ оснований для освобождения арендатора от исполнения соответствующей обязанности.
По условиям Договора ставка арендной платы согласована равной 145728 руб. в месяц.
Следовательно, обеспечительный платеж был полностью зачтен в счет образовавшейся задолженности по арендной плате.
В связи с чем по установленным ст. 1102 ГК РФ основаниям у арендодателя обязанности по возврату обеспечительного платежа не возникло.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований арендатора о взыскании с арендодателя обеспечительного платежа.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 г. по делу N А40-142588/12 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)