Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком нарушен установленный срок передачи домовладения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Смирнова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Дьякова А.Н.,
судей Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф"
на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах М.О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" в пользу М.О.А. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя *** руб., на оплату нотариального удостоверения доверенности *** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" в пользу Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя *** руб., в возмещение судебных расходов на почтовые услуги *** руб. 34 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" в доход бюджета г. Омска государственную пошлину *** руб".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Омская региональная общественная организация "Первое общество защиты прав потребителей" обратилась в суд в интересах М.О.А. к ООО "Джаст Фит Лайф" с иском о защите прав потребителей. В обоснование указали, что 20.02.2012 между М.О.А. и ООО "Джаст Фит Лайф" заключен договор купли-продажи будущей недвижимости N ***, по условиям которого ответчик обязался передать истцу домовладение не позднее 31 октября 2012 года. Установленный срок передачи домовладения, ответчиком нарушен.
Домовладение в виде земельного участка с кадастровым номером *** и индивидуального жилого дома по адресу: ***, было передано истцу по акту приема-передачи 14.05.2013. Задержка передачи домовладения потребителю повлекла нарушение сроков переезда истца на постоянное место жительство из г. Магадана в г. Омск, вызвала у истца психологические переживания и физические неудобства, причинив моральный вред.
Просили суд взыскать с ответчика в пользу М.О.А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в размере 25% от суммы удовлетворенных требований. 25% - в пользу М.О.А., в возмещение судебных расходов за почтовые отправления ***руб. 34 коп.
Представитель Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей", М.О.А. - Д., действующий по доверенности, в судебном заседании требования и доводы иска поддержал в полном объеме.
Истица М.О.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.
Представитель ответчика Ш., действующий по доверенности, исковые требования не признал, полагал, что размер неустойки и компенсации морального вреда, чрезмерно завышенными. Просил о снижении размера неустойки, ссылаясь на то, что взыскание в заявленном истцом размере повлечет приостановление строительства, осуществляемого ответчиком, и, как следствие, нарушение прав иных лиц, заключивших с обществом договоры.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Джаст Фит Лайф" Ш. просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки до *** руб., сумму штрафа до *** руб. Указывает, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа завышены и не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, ссылается на ст. 333 ГК РФ. Просит учесть наличие обязательств и перед иными покупателями - физическими лицами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Джаст Фит Лайф", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований, для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ответчик, получивший от истца сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи будущей недвижимости от 20.02.2012, не исполнил обязанность по передаче недвижимости истцу в установленный договором срок.
Суд первой инстанции принял во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и частично удовлетворил исковые требования ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах М.О.А.
Разрешая спор и взыскивая с ООО "Джаст Фит Лайф" в пользу М.О.А. компенсацию морального вреда суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", определяя ее размер в сумме *** рублей учел обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и объем нравственных страданий истца (вынужденное проживание в жилом помещении по договору найма), требования разумности и справедливости.
При определении размера неустойки в сумме *** рублей суд обоснованно руководствовался п. 4.3 договора купли-продажи будущей недвижимости от 20.02.2012, предусматривающим ответственность продавца (пеню) за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 0,05% стоимости договора за каждый день просрочки.
Согласно договору продавец обязуется создать, оформить в свою собственность и передать покупателю, а покупатель обязуется оплатить на условиях настоящего договора и принять домовладение.
В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013, исходя из ч. ч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.
Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.
Таким образом, размер неустойки, установленной договором купли-продажи будущей недвижимости от 20.02.2012, соответствует законной неустойке.
Судом при определении размера неустойки, учтены требования соразмерности, период просрочки исполнения обязательств, а также интересы других физических лиц, заключивших аналогичные договоры с ответчиком и ожидающих в настоящее время окончания строительства и передачи им введенных в эксплуатацию объектов недвижимости, возводимых ответчиком, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки уменьшен до *** руб.
Факт выполнения ответчиком обязательства по договору сам по себе не является основанием для уменьшения размера неустойки, начисленной за период просрочки его выполнения.
Доводы жалобы сводятся к указанию на то, что суд недостаточно уменьшил размер неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд правильно исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно принял во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, обстоятельства по делу, в частности, степень вины ответчика.
В приведенной связи не может служить основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки наличие обязательств перед иными покупателями - физическими лицами.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца судом также взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом судом учтено, что истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, однако она не была удовлетворена последним. Штраф правомерно определен судом в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" и потребителя М.О.А. в равных долях.
Распределяя между сторонами судебные расходы, суд правильно руководствовался ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7695/2013
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком нарушен установленный срок передачи домовладения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7695/2013
Председательствующий: Смирнова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Дьякова А.Н.,
судей Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф"
на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах М.О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" в пользу М.О.А. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя *** руб., на оплату нотариального удостоверения доверенности *** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" в пользу Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя *** руб., в возмещение судебных расходов на почтовые услуги *** руб. 34 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" в доход бюджета г. Омска государственную пошлину *** руб".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Омская региональная общественная организация "Первое общество защиты прав потребителей" обратилась в суд в интересах М.О.А. к ООО "Джаст Фит Лайф" с иском о защите прав потребителей. В обоснование указали, что 20.02.2012 между М.О.А. и ООО "Джаст Фит Лайф" заключен договор купли-продажи будущей недвижимости N ***, по условиям которого ответчик обязался передать истцу домовладение не позднее 31 октября 2012 года. Установленный срок передачи домовладения, ответчиком нарушен.
Домовладение в виде земельного участка с кадастровым номером *** и индивидуального жилого дома по адресу: ***, было передано истцу по акту приема-передачи 14.05.2013. Задержка передачи домовладения потребителю повлекла нарушение сроков переезда истца на постоянное место жительство из г. Магадана в г. Омск, вызвала у истца психологические переживания и физические неудобства, причинив моральный вред.
Просили суд взыскать с ответчика в пользу М.О.А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в размере 25% от суммы удовлетворенных требований. 25% - в пользу М.О.А., в возмещение судебных расходов за почтовые отправления ***руб. 34 коп.
Представитель Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей", М.О.А. - Д., действующий по доверенности, в судебном заседании требования и доводы иска поддержал в полном объеме.
Истица М.О.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.
Представитель ответчика Ш., действующий по доверенности, исковые требования не признал, полагал, что размер неустойки и компенсации морального вреда, чрезмерно завышенными. Просил о снижении размера неустойки, ссылаясь на то, что взыскание в заявленном истцом размере повлечет приостановление строительства, осуществляемого ответчиком, и, как следствие, нарушение прав иных лиц, заключивших с обществом договоры.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Джаст Фит Лайф" Ш. просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки до *** руб., сумму штрафа до *** руб. Указывает, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа завышены и не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, ссылается на ст. 333 ГК РФ. Просит учесть наличие обязательств и перед иными покупателями - физическими лицами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Джаст Фит Лайф", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований, для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ответчик, получивший от истца сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи будущей недвижимости от 20.02.2012, не исполнил обязанность по передаче недвижимости истцу в установленный договором срок.
Суд первой инстанции принял во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и частично удовлетворил исковые требования ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах М.О.А.
Разрешая спор и взыскивая с ООО "Джаст Фит Лайф" в пользу М.О.А. компенсацию морального вреда суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", определяя ее размер в сумме *** рублей учел обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и объем нравственных страданий истца (вынужденное проживание в жилом помещении по договору найма), требования разумности и справедливости.
При определении размера неустойки в сумме *** рублей суд обоснованно руководствовался п. 4.3 договора купли-продажи будущей недвижимости от 20.02.2012, предусматривающим ответственность продавца (пеню) за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 0,05% стоимости договора за каждый день просрочки.
Согласно договору продавец обязуется создать, оформить в свою собственность и передать покупателю, а покупатель обязуется оплатить на условиях настоящего договора и принять домовладение.
В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013, исходя из ч. ч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.
Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.
Таким образом, размер неустойки, установленной договором купли-продажи будущей недвижимости от 20.02.2012, соответствует законной неустойке.
Судом при определении размера неустойки, учтены требования соразмерности, период просрочки исполнения обязательств, а также интересы других физических лиц, заключивших аналогичные договоры с ответчиком и ожидающих в настоящее время окончания строительства и передачи им введенных в эксплуатацию объектов недвижимости, возводимых ответчиком, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки уменьшен до *** руб.
Факт выполнения ответчиком обязательства по договору сам по себе не является основанием для уменьшения размера неустойки, начисленной за период просрочки его выполнения.
Доводы жалобы сводятся к указанию на то, что суд недостаточно уменьшил размер неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд правильно исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно принял во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, обстоятельства по делу, в частности, степень вины ответчика.
В приведенной связи не может служить основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки наличие обязательств перед иными покупателями - физическими лицами.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца судом также взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом судом учтено, что истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, однако она не была удовлетворена последним. Штраф правомерно определен судом в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" и потребителя М.О.А. в равных долях.
Распределяя между сторонами судебные расходы, суд правильно руководствовался ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)