Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Земля под домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белоусовой В.Б.
судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.
при секретаре Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года частную жалобу Муниципального казенного учреждения "Долговой центр" на определение Советского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2013 года по гражданскому делу по заявлению МКУ "Долговой центр" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобе.
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2013 г. удовлетворен иск И.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И.А.А., И.П. к администрации г. Тамбова, сохранена в перепланированном состоянии ***, за И.А. И.А.А., И.П. признано право пользования указанной квартирой.
11.11.2013 г. МКУ "Долговой центр" обратилось в суд с апелляционной жалобой на данное решение суда, просит его отменить по тем основаниям, что МКУ "Долговой центр" не было привлечен к участию в деле, в то время как на основании постановления администрации г. Тамбова от 23.04.2013 г. N 3116 "Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения "Долговой центр", функции наймодателя муниципального жилищного фонда г. Тамбова осуществляет МКУ "Долговой центр", которое участвует от имени собственника и наймодателя муниципального жилищного фонда по делам о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, заключении, изменении и расторжении договоров социального найма жилого помещения, по иным спорам в случаях, предусмотренных жилищным законодательством. А также одним из основных видов деятельности учреждения являются согласование перепланировки в муниципальных квартирах г. Тамбова.
При подаче апелляционной жалобы просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, указывая на то, что о решении им стало известно 09.10.2013 г. в связи с подачей И.А. заявления о внесении изменений в договор социального найма ***.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2013 года МКУ "Долговой центр" отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2013 года и возвращена апелляционная жалоба с приложенными документами заявителю.
В жалобе МКУ "Долговой центр" просит определение отменить и восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу апелляционной жалобы, указав, что МКУ "Долговой центр" стало известно об обстоятельствах затрагивающих его интересы лишь 09.10.2013 г., в связи с подачей И.А. заявления на имя генерального директора МКУ "Долговой центр" о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В связи с чем считает, что при таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока так, как пропущен срок для обжалования решения суда по уважительным причинам и суд должен был такой восстановить.
Остальные доводы жалобы аналогичны заявленным требованиям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и при этом исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд первой инстанции причины пропуска срока для обжалования решения признал неуважительными.
Обстоятельства, указанные МКУ "Долговой центр" как основания для признания пропуска срока для обжалования решения по уважительным причинам, то что юридическому лицу стало известно об обстоятельствах затрагивающих его интересы лишь 09.10.2013 г., в связи с подачей И.А. заявления на имя генерального директора МКУ "Долговой центр" о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения, суд обоснованно не признал уважительными, указав, что в материалах дела имеется письмо в адрес И.П. от 17.05.2013 г. (л.д. 47) где учреждение указывает, что имеется информация об обжаловании решения Советского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2013 г.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 22 ноября 2013 года.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу МКУ "Долговой центр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-357
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Земля под домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-357
Судья: Белова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белоусовой В.Б.
судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.
при секретаре Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года частную жалобу Муниципального казенного учреждения "Долговой центр" на определение Советского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2013 года по гражданскому делу по заявлению МКУ "Долговой центр" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобе.
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2013 г. удовлетворен иск И.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И.А.А., И.П. к администрации г. Тамбова, сохранена в перепланированном состоянии ***, за И.А. И.А.А., И.П. признано право пользования указанной квартирой.
11.11.2013 г. МКУ "Долговой центр" обратилось в суд с апелляционной жалобой на данное решение суда, просит его отменить по тем основаниям, что МКУ "Долговой центр" не было привлечен к участию в деле, в то время как на основании постановления администрации г. Тамбова от 23.04.2013 г. N 3116 "Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения "Долговой центр", функции наймодателя муниципального жилищного фонда г. Тамбова осуществляет МКУ "Долговой центр", которое участвует от имени собственника и наймодателя муниципального жилищного фонда по делам о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, заключении, изменении и расторжении договоров социального найма жилого помещения, по иным спорам в случаях, предусмотренных жилищным законодательством. А также одним из основных видов деятельности учреждения являются согласование перепланировки в муниципальных квартирах г. Тамбова.
При подаче апелляционной жалобы просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, указывая на то, что о решении им стало известно 09.10.2013 г. в связи с подачей И.А. заявления о внесении изменений в договор социального найма ***.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2013 года МКУ "Долговой центр" отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2013 года и возвращена апелляционная жалоба с приложенными документами заявителю.
В жалобе МКУ "Долговой центр" просит определение отменить и восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу апелляционной жалобы, указав, что МКУ "Долговой центр" стало известно об обстоятельствах затрагивающих его интересы лишь 09.10.2013 г., в связи с подачей И.А. заявления на имя генерального директора МКУ "Долговой центр" о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В связи с чем считает, что при таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока так, как пропущен срок для обжалования решения суда по уважительным причинам и суд должен был такой восстановить.
Остальные доводы жалобы аналогичны заявленным требованиям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и при этом исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд первой инстанции причины пропуска срока для обжалования решения признал неуважительными.
Обстоятельства, указанные МКУ "Долговой центр" как основания для признания пропуска срока для обжалования решения по уважительным причинам, то что юридическому лицу стало известно об обстоятельствах затрагивающих его интересы лишь 09.10.2013 г., в связи с подачей И.А. заявления на имя генерального директора МКУ "Долговой центр" о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения, суд обоснованно не признал уважительными, указав, что в материалах дела имеется письмо в адрес И.П. от 17.05.2013 г. (л.д. 47) где учреждение указывает, что имеется информация об обжаловании решения Советского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2013 г.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 22 ноября 2013 года.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу МКУ "Долговой центр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)