Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19670

Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 11-19670


Судья Черныш Е.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Грицких Е.А., Ермиловой В.В.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Ч. - К.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г., которым постановлено взыскать с ЗАО "СУ N 155" в пользу Ч. неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей, а всего *** рублей; взыскать с ЗАО "Строительное Управление N 155" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей,
установила:

Ч. обратилась в суд с иском к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки в сумме ***, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходов по представлению ее интересов в суде в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что 08.12.2010 г. между ней и ответчиком ЗАО "СУ N 155" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155" и Компания" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу *** квартиры, секция **, этаж **, с условным номером на площадке **, тип справа, проектной площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, а истец обязался за обусловленную договором цену принять объект строительства по акту приема-передачи. Истец свои обязательства по договору и соглашению об обеспечении обязательства по договору N *** исполнила, в полном объеме оплатила стоимость спорной квартиры в размере *** рублей. Срок передачи истцу объекта долевого строительства был установлен ответчиком не позднее 31.12.2011 г. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.
Представитель истца К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Г. в судебное заседание явился, пояснил, что ввод дома в эксплуатацию не зависит только от застройщика, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Представитель третьего лица Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155 и Компания" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит представитель Ч. - К.
В заседание суда второй инстанции не явились Ч. и ее представитель. Согласно имеющейся в деле расписке Ч. была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, повестка получена 25 мая 2013 г. (л.д. 79).
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Ч.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 1, 309, 310, 314, 333, 556 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 08.12.2010 г. между Ч. и ЗАО "СУ N 155" в лице Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155 и Компания" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***. В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве застройщик ЗАО "СУ N 155" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, секция **, этаж **, с условным номером на площадке **, тип справа, проектной площадью *** кв. м в жилом доме по строительному адресу: ***, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи. На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет *** рублей и складывается из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика. П. 5.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в IV квартале 2011 г. и передать квартиру участнику долевого строительства в порядке и в сроки установленные договором. Согласно п. 5.2 договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 31.12.2011 г. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатила стоимость квартиры в сумме *** рублей. Дом на момент рассмотрения дела не сдан в эксплуатацию.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ЗАО "СУ N 155" в пользу Ч. неустойки за период с 31.12.2011 г. по 15.11.2012 г. за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства в размере *** руб., *** руб. в счет компенсации морального вреда, *** руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, что составляет 50% от взысканной суммы, *** руб. - в счет расходов на оплату услуг представителя. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому она должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ до указанных выше сумм. Суд учел, что договор между сторонами заключен 08.12.2010 г., при заключении договора в декабре 2010 года истец знала, на какой стадии строительства находится многоквартирный дом, истцом не представлено суду никаких доказательств несения ею каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи ей квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, истец имела местожительство в Московской области, в которой также расположена квартира, подлежащая передаче истцу по спорному договору, на момент заключения договора участия в долевом строительстве истцу было известно из его п. п. 1.2.1 и 1.2.3, что договор субаренды земельного участка для строительства многоквартирного дома зарегистрирован лишь 31.10.2010 г. - за два месяца до заключения спорного договора, проектная декларация на объект строительства размещена 16.09.2010 г.; ввод спорного многоквартирного дома в эксплуатацию возможен только на основании распорядительного документа Администрации муниципального района Московской области.
Также на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ЗАО "СУ N 155" в доход города Москвы госпошлину в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд не указал в решении, в чем именно заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка может быть снижена только в исключительных случаях, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Наличие у истца адреса регистрации по месту жительства не свидетельствует о том, что истец обладает жильем для проживания, факт приобретения истцом у ответчика квартиры по договору участия в долевом строительстве свидетельствует о том, что истец нуждается в жилом помещении. Неисполнение ответчиком своего обязательства по передаче квартиры не обусловлено действиями органа местного самоуправления, в частности неподписанием распоряжения о вводе дома в эксплуатацию.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просила взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканная в счет компенсации морального вреда является необоснованно заниженной, не соответствующей характеру нравственных и физических страданий истца, поскольку истец была лишена возможности получить объект долевого строительства, владеть и распоряжаться им в установленный договором срок, она длительное время находится в состоянии сильного эмоционального стресса, в страхе не получить квартиру, не состоятельны, поскольку определяя размер компенсации морального вреда в сумме *** руб., суд исходил из принципа разумности и справедливости, учитывал степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно занижена сумма на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку при определении размера подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя суд учел сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных требований, длительность производства по делу, то, что дело было рассмотрено во втором судебном заседании. Из имеющихся материалов усматривается, что дело не представляет собой какой-либо фактической или правовой сложности, представитель Ч. неоднократно принимала участие в рассмотрении аналогичных дел с участием ЗАО "СУ N 155". Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч. - К., без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)