Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик не возвратил арендованное имущество после расторжения договора аренды, ссылаясь на то, что истец отказался возместить стоимость произведенных ответчиком неотделимых улучшений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Борзыкина М.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - закрытого акционерного общества "РЕДЖИК": Болдырев А.В., дов. от 20.07.2015, Дадаян С.А., дов. от 18.08.2014,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Изумруд": не явился, извещен,
рассмотрев 10 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Изумруд"
на решение от 5 февраля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 8 мая 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску закрытого акционерного общества "РЕДЖИК" (ОГРН 1027700277274)
к обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд" (ОГРН 1127746154250)
об обязании возвратить нежилое помещение,
установил:
закрытое акционерное общество "РЕДЖИК" (далее - ЗАО "РЕДЖИК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - ООО "Изумруд", ответчик) об обязании возвратить нежилое помещение площадью 423,3 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москвы, ул. Крылатская, д. 35, I этаж, комн. N 24 - 39, 41 - 44, пом. IV.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 по делу N А40-115868/14 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Изумруд", которое просит об отмене решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ООО "Изумруд" полагает, что после прекращения договора аренды нежилого помещения от 28.032012 имеет право на возмещение истцом стоимости произведенных ответчиком за счет собственных средств неотделимых улучшений, условия договора аренды нежилого помещения, изначально подразумевали проведение ремонтных работ по переустройству и переоборудованию арендованного помещения.
По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что отношения сторон являются обязательственными и к ним применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, в частности ст. 328 о встречном исполнении обязательств и ст. ст. 359 и 360 об удержании, как способе обеспечения обязательств лица, у которого находится имущество должника.
В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Изумруд" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ЗАО "РЕДЖИК" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 28.03.2012 между ЗАО "РЕДЖИК" (арендодателем) и ООО "Изумруд" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору нежилое помещение площадью 423,3 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москвы, ул. Крылатская, д. 35, I этаж, комн. N 24 - 39, 41 - 44, пом. IV, а арендатор принимает помещение и осуществляет арендные платежи.
Срок действия договора установлен с 09.05.2012 по 31.03.2015 (п. 4.1 договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
По акту приема-передачи от 09.05.2012 помещение передано ООО "Изумруд" в аренду.
В соответствии с п. 3.1, п. 3.5 договора арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 400 000 руб. 00 коп. в месяц, а также возместить арендодателю стоимость эксплуатационных расходов.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств договорных обязательств арендатором 11.12.2012 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды с 13.12.2012.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В п. 4.1.3 договора предусмотрена обязанность арендатора сдать помещение по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа.
Однако после расторжения договора ответчик не возвратил арендованное имущество, в связи с чем истец обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что ответчиком произведен капитальный ремонт арендованного помещения, стоимость произведенных неотделимых улучшений составляет 12 764 878 руб. 44 коп., истец отказался после прекращения договора возместить стоимость улучшений, в связи с чем помещения удерживаются ответчиком в обеспечение исполнения обязательства.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
В п. 2.1.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется производить капитальный ремонт.
Согласно п. 2.2.2. договора арендатор обязуется не производить никаких работ направленных на переустройство и переоборудования помещения, которые затрагивают его конструкции и/или инженерные коммуникации без письменного согласия арендодателя и разрешения соответствующих служб и административных органов Москвы.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.
Как указали суды, основанием для использования способа обеспечения исполнения обязательства как удержание является наличие следующего обстоятельства: обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако доказательств возникновения у ЗАО "РЕДЖИК" обязательств перед ООО "Изумруд" ответчиком не представлено.
Условиями договора аренды удержание в качестве способа обеспечения исполнения обязательств также не предусмотрено.
Ответчик не представил доказательств получения письменного согласия арендодателя на проведение капитального ремонта, произведение арендатором неотделимых улучшений имущества.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что правовые основания для удержания ответчиком нежилого помещения отсутствуют, в связи с чем удовлетворили заявленное требование.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что изложенные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, условий заключенного между сторонами договора.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения и постановления судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2015 года по делу N А40-115868/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Н.Н.БОЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2015 N Ф05-3643/2015 ПО ДЕЛУ N А40-115868/14
Требование: Об обязании возвратить нежилое помещение.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик не возвратил арендованное имущество после расторжения договора аренды, ссылаясь на то, что истец отказался возместить стоимость произведенных ответчиком неотделимых улучшений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. по делу N А40-115868/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Борзыкина М.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - закрытого акционерного общества "РЕДЖИК": Болдырев А.В., дов. от 20.07.2015, Дадаян С.А., дов. от 18.08.2014,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Изумруд": не явился, извещен,
рассмотрев 10 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Изумруд"
на решение от 5 февраля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 8 мая 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску закрытого акционерного общества "РЕДЖИК" (ОГРН 1027700277274)
к обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд" (ОГРН 1127746154250)
об обязании возвратить нежилое помещение,
установил:
закрытое акционерное общество "РЕДЖИК" (далее - ЗАО "РЕДЖИК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - ООО "Изумруд", ответчик) об обязании возвратить нежилое помещение площадью 423,3 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москвы, ул. Крылатская, д. 35, I этаж, комн. N 24 - 39, 41 - 44, пом. IV.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 по делу N А40-115868/14 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Изумруд", которое просит об отмене решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ООО "Изумруд" полагает, что после прекращения договора аренды нежилого помещения от 28.032012 имеет право на возмещение истцом стоимости произведенных ответчиком за счет собственных средств неотделимых улучшений, условия договора аренды нежилого помещения, изначально подразумевали проведение ремонтных работ по переустройству и переоборудованию арендованного помещения.
По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что отношения сторон являются обязательственными и к ним применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, в частности ст. 328 о встречном исполнении обязательств и ст. ст. 359 и 360 об удержании, как способе обеспечения обязательств лица, у которого находится имущество должника.
В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Изумруд" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ЗАО "РЕДЖИК" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 28.03.2012 между ЗАО "РЕДЖИК" (арендодателем) и ООО "Изумруд" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору нежилое помещение площадью 423,3 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москвы, ул. Крылатская, д. 35, I этаж, комн. N 24 - 39, 41 - 44, пом. IV, а арендатор принимает помещение и осуществляет арендные платежи.
Срок действия договора установлен с 09.05.2012 по 31.03.2015 (п. 4.1 договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
По акту приема-передачи от 09.05.2012 помещение передано ООО "Изумруд" в аренду.
В соответствии с п. 3.1, п. 3.5 договора арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 400 000 руб. 00 коп. в месяц, а также возместить арендодателю стоимость эксплуатационных расходов.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств договорных обязательств арендатором 11.12.2012 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды с 13.12.2012.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В п. 4.1.3 договора предусмотрена обязанность арендатора сдать помещение по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа.
Однако после расторжения договора ответчик не возвратил арендованное имущество, в связи с чем истец обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что ответчиком произведен капитальный ремонт арендованного помещения, стоимость произведенных неотделимых улучшений составляет 12 764 878 руб. 44 коп., истец отказался после прекращения договора возместить стоимость улучшений, в связи с чем помещения удерживаются ответчиком в обеспечение исполнения обязательства.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
В п. 2.1.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется производить капитальный ремонт.
Согласно п. 2.2.2. договора арендатор обязуется не производить никаких работ направленных на переустройство и переоборудования помещения, которые затрагивают его конструкции и/или инженерные коммуникации без письменного согласия арендодателя и разрешения соответствующих служб и административных органов Москвы.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.
Как указали суды, основанием для использования способа обеспечения исполнения обязательства как удержание является наличие следующего обстоятельства: обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако доказательств возникновения у ЗАО "РЕДЖИК" обязательств перед ООО "Изумруд" ответчиком не представлено.
Условиями договора аренды удержание в качестве способа обеспечения исполнения обязательств также не предусмотрено.
Ответчик не представил доказательств получения письменного согласия арендодателя на проведение капитального ремонта, произведение арендатором неотделимых улучшений имущества.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что правовые основания для удержания ответчиком нежилого помещения отсутствуют, в связи с чем удовлетворили заявленное требование.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что изложенные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, условий заключенного между сторонами договора.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения и постановления судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2015 года по делу N А40-115868/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Н.Н.БОЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)