Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Быстров А.В. (доверенность от 03.05.2013)
от ответчика (должника): Черепанов Д.Ю. (доверенность от 24.12.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1239/2014) ОАО "Балтийский Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 г. по делу N А56-39767/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску ЗАО "Завод "Композит"
к ОАО "Балтийский Банк"
о взыскании задолженности и расторжении договора,
установил:
Закрытое акционерное общество "Завод "Композит" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Балтийский Банк" (далее - Банк) 667 277 руб. 65 коп. задолженности по договору аренды N 1053х от 05.07.1993 г. и 60 594 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
По ходатайству Завода определением от 11.09.2013 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А56-46534/2013, в рамках которого Заводом заявлено требование о расторжении договора аренды в связи с неоплатой по договору.
Решением от 04.12.2013 г. с Банка в пользу Завода взыскано 667 277 руб. 65 коп. задолженности, 60 594 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 557 руб. 43 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; договор аренды от 05.07.1993 г. N 1053х расторгнут.
В апелляционной жалобе, поданной Банком, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на недоказанность выполнения работ по обслуживанию коммуникаций арендуемых Банком зданий, полгая, что с учетом п. 5.4 договора аренды и ст. 619 Гражданского кодекса РФ право на расторжение договора аренды у Завода имеется только при наличии задолженности по арендным платежам.
Завод в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
В судебном заседании представитель Банка апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель Завода возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между АОЗТ "Композит" (правопредшественник Завода) и Банком 05.07.1993 заключен договор аренды нежилого помещения N 1053х, в соответствии с которым арендодатель (истец) сдает арендатору (ответчику) нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 74, общей площадью 1500 и 600 кв. м, состоящее из административного здания и газгольдера N 4 для административных, производственных и технических нужд без права субаренды. Срок аренды согласно пункту 1.3 договора составляет 25 лет с 15.07.1993 по 15.07.2018.
Пунктом 3.4 установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы и коммунальных платежей. При этом пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа месяца, предшествующего отчетному кварталу, а коммунальных платежей - по мере выставления счетов арендодателя.
Завод, ссылаясь на систематическое неисполнение Банком обязанности по внесению коммунальных платежей, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требованием о расторжении договора аренды.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. 309, 310 431 Гражданского кодекса РФ, обоснованно указав на наличие у арендатора (Банка) обязанности оплачивать коммунальные услуги на основании счетов арендодателя (Завода).
Фактическое выполнение работ по обслуживанию коммуникаций подтверждается рабочими нарядами за апрель - декабрь 2012 года и январь - май 2013 года. В указанных нарядах содержатся виды выполненных работ, объем задания на их выполнение в нормо-часах и количество времени, затраченного на выполнение задания. Расчеты произведены на основании "Норм времени на обслуживание водо-тепло-канализационных систем ОАО "Балтийский Банк".
Доказательств, опровергающих выполнение Заводом спорных работ, Банк не представил, учитывая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон по отнесению расходов за обслуживание подводящих сетей на арендатора.
Принимая решение в порядке ст. 450 Гражданского кодекса РФ о расторжении договора суд обоснованно указал на неисполнение Банком в течение двух лет обязанности по оплате коммунальных платежей, что, как правильно указал суд в решении, является существенным и достаточным основанием для расторжения договора в судебном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 2571 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 г. по делу N А56-39767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-39767/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N А56-39767/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Быстров А.В. (доверенность от 03.05.2013)
от ответчика (должника): Черепанов Д.Ю. (доверенность от 24.12.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1239/2014) ОАО "Балтийский Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 г. по делу N А56-39767/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску ЗАО "Завод "Композит"
к ОАО "Балтийский Банк"
о взыскании задолженности и расторжении договора,
установил:
Закрытое акционерное общество "Завод "Композит" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Балтийский Банк" (далее - Банк) 667 277 руб. 65 коп. задолженности по договору аренды N 1053х от 05.07.1993 г. и 60 594 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
По ходатайству Завода определением от 11.09.2013 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А56-46534/2013, в рамках которого Заводом заявлено требование о расторжении договора аренды в связи с неоплатой по договору.
Решением от 04.12.2013 г. с Банка в пользу Завода взыскано 667 277 руб. 65 коп. задолженности, 60 594 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 557 руб. 43 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; договор аренды от 05.07.1993 г. N 1053х расторгнут.
В апелляционной жалобе, поданной Банком, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на недоказанность выполнения работ по обслуживанию коммуникаций арендуемых Банком зданий, полгая, что с учетом п. 5.4 договора аренды и ст. 619 Гражданского кодекса РФ право на расторжение договора аренды у Завода имеется только при наличии задолженности по арендным платежам.
Завод в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
В судебном заседании представитель Банка апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель Завода возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между АОЗТ "Композит" (правопредшественник Завода) и Банком 05.07.1993 заключен договор аренды нежилого помещения N 1053х, в соответствии с которым арендодатель (истец) сдает арендатору (ответчику) нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 74, общей площадью 1500 и 600 кв. м, состоящее из административного здания и газгольдера N 4 для административных, производственных и технических нужд без права субаренды. Срок аренды согласно пункту 1.3 договора составляет 25 лет с 15.07.1993 по 15.07.2018.
Пунктом 3.4 установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы и коммунальных платежей. При этом пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа месяца, предшествующего отчетному кварталу, а коммунальных платежей - по мере выставления счетов арендодателя.
Завод, ссылаясь на систематическое неисполнение Банком обязанности по внесению коммунальных платежей, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требованием о расторжении договора аренды.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. 309, 310 431 Гражданского кодекса РФ, обоснованно указав на наличие у арендатора (Банка) обязанности оплачивать коммунальные услуги на основании счетов арендодателя (Завода).
Фактическое выполнение работ по обслуживанию коммуникаций подтверждается рабочими нарядами за апрель - декабрь 2012 года и январь - май 2013 года. В указанных нарядах содержатся виды выполненных работ, объем задания на их выполнение в нормо-часах и количество времени, затраченного на выполнение задания. Расчеты произведены на основании "Норм времени на обслуживание водо-тепло-канализационных систем ОАО "Балтийский Банк".
Доказательств, опровергающих выполнение Заводом спорных работ, Банк не представил, учитывая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон по отнесению расходов за обслуживание подводящих сетей на арендатора.
Принимая решение в порядке ст. 450 Гражданского кодекса РФ о расторжении договора суд обоснованно указал на неисполнение Банком в течение двух лет обязанности по оплате коммунальных платежей, что, как правильно указал суд в решении, является существенным и достаточным основанием для расторжения договора в судебном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 2571 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 г. по делу N А56-39767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)