Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются нормативно-правовые акты в сфере предоставления коммунальных услуг по замене прибора учета электрической энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Гинтер А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Щуровой А.Н., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд", Обществу с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" и администрации Ленинского района г. Красноярска о возложении обязанности установить прибор учета электрической энергии
по апелляционной жалобе представителя К. П., действующего на основании нотариальной доверенности,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд", Обществу с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" и администрации Ленинского района г. Красноярска о возложении обязанности установить прибор учета электрической энергии отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
К. обратился в суд с иском к ООО "ГУК "Жилищный фонд", ООО "УК-Комфортбытсервис" и администрации Ленинского района г. Красноярска о возложении обязанности установить прибор учета электрической энергии. Требования мотивировал тем, что между ним и ООО "УК-Комфортбытсервис" заключен договор социального найма жилого помещения от 06 мая 2009 года N, <адрес>. Квартира находится в муниципальной собственности. 31 декабря 2009 года на втором этаже, второго подъезда вышеуказанного дома произошло возгорание электрического щитка в связи с замыканием, после чего он был демонтирован ООО "Оникс". При этом начислением платы за электрическую энергию занимается ОАО "Красноярскэнергосбыт". Дом обслуживается ООО "УК-Комфортбытсервис". В связи с изложенными событиями он (К.) обращался с претензией в управляющую компанию 24 января 2012 года, на которую получен ответ о том, что все электроприборы соответствуют нормативам. В последующем ему разъяснили, что замена приборов учета электроэнергии производится за счет собственных средств собственника <адрес> - муниципалитета. Администрацией Ленинского района г. Красноярска указанная квартира включена в реестр на установку приборов учета под N. Истец полагает, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются нормативно-правовые акты в сфере предоставления коммунальных услуг по замене прибора учета электрической энергии. В связи с чем, у него возникла задолженность по оплате стоимости потребленной электрической энергии перед ОАО "Красноярскэнергосбыт" в сумме 4 426 рублей 74 копеек, неправомерными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10 000 рублей. Истец просил обязать ответчиков установить прибор учета электрической энергии в <адрес> в <адрес> и взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства истец К. и его представитель П. настаивали на рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагая, что круг ответчиков определен ими верно.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель К. П., действующий на основании нотариальной доверенности, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К., его представителя П., действующего на основании нотариальной доверенности N 6-1427 от 29 апреля 2013 года, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции <адрес> в <адрес> на основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом "О внесении строений, стоящих на балансе ПЖРЭТ-8 в реестр муниципальной собственности" от 28 июля 1993 года N 582 передана в муниципальную собственность и числится в Реестре муниципального жилищного фонда.
Указанное жилое помещение на основании ордера от 24 декабря 1976 года N НЛ было предоставлено К. с учетом членов его семьи. Впоследствии 06 мая 2009 года с истцом был заключен договор найма жилого помещения N.
На основании договора на управление многоквартирным домом от 03 августа 2012 года ООО "УК-Комфортбытсервис" осуществляет управление домом по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных исковых требований К. ссылался на то, что на втором этаже подъезда N в <адрес> в <адрес> произошло возгорание электрического щитка в связи с замыканием, что подтверждается соответствующим актом от 31 декабря 2009 года. В результате возгорания был проведен демонтаж щитка и установлены 3 "автомата". Истец полагает, что ответчиками надлежащим образом не исполнена обязанность по установке приборов учета электрической энергии в <адрес> в <адрес>, в связи с чем он вынужден оплачивать стоимость электроэнергии по нормативам, что значительно выше, чем по фактическому потреблению. При таких обстоятельствах, К. просил возложить на ООО "ГУК "Жилищный фонд", ООО "УК-Комфортбытсервис" и администрацию Ленинского района г. Красноярска обязанность установить прибор учета электрической энергии.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие вопросы в области энергоснабжения с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований к ООО "ГУК "Жилищный фонд", ООО "УК-Комфортбытсервис" и администрации Ленинского района г. Красноярска как к ненадлежащим ответчикам.
Принимая такое решение, суд исходил из того, что собственники жилых домов, помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать оснащение таких домов приборами учета используемой электрической энергии, собственники приборов учета обязаны обеспечивать надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность, своевременную замену на основании возмездного договора.
Установив, что <адрес>, в <адрес> предоставлена истцу на основании договора социального найма, ее собственником является администрация г. Красноярска, квартира числится в реестре муниципальной собственности, а доказательства того, что собственник на основании какого-либо соглашения возложил обязанность по установке индивидуальных приборов учета электроэнергии на управляющую компанию или администрацию Ленинского района г. Красноярска в материалах дела отсутствуют, также как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчиков обязательств по заключению с энергоснабжающей организацией договора, регулирующего условия установки, замены и эксплуатации приборов учета электроэнергии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по установке приборов учета энергоресурсов указанных стороной истца ответчиков не может быть возложена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что именно собственник обязан нести бремя надлежащего содержания принадлежащего ему имущества, в данном случае - по установке прибора учета. Ни управляющая компания, ни администрация района не являются собственниками жилых помещений, находящихся в реестре муниципальной собственности, кроме того не наделены собственником соответствующими полномочиями, следовательно, не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.
На то, что обязанность по установке индивидуальных приборов учета электроэнергии лежит на собственнике жилого помещения, указывалось К. и в ответах ООО "УК-Комфортбытсервис" на претензии К.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании судом первой инстанции истцу и его представителю неоднократно разъяснялось право изменить исковые требования, в том числе определить надлежащего ответчика по делу, однако истец и его представитель настаивали на рассмотрении исковых требований к заявленным ответчикам.
Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в рамках заявленного иска.
Судебная коллегия полагает, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства дела и нормы материального права, аналогичны основаниям заявленного иска, все они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований к ООО "ГУК "Жилищный фонд", ООО "УК-Комфортбытсервис" и администрации Ленинского района г. Красноярска как к ненадлежащим ответчикам, указав, что данные юридические лица не являются собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес>, а также и собственником индивидуального прибора учета электроэнергии, относящегося к вышеуказанной квартире, в то время как бремя содержания данного прибора учета, в том числе обеспечение его соответствия обязательным требованиям законодательства Российской Федерации, включая технические требования, его своевременная замена лежит на собственнике.
То обстоятельство, что суд отказал К. в удовлетворении иска в связи с тем, что требования были заявлены к ненадлежащим ответчикам, не лишает истца возможности обратиться с данными требованиями к надлежащему ответчику.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2013 года оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу представителя К. П., действующего на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9071/2013
Требование: О возложении обязанности установить прибор учета электрической энергии.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются нормативно-правовые акты в сфере предоставления коммунальных услуг по замене прибора учета электрической энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-9071/2013
Судья - Гинтер А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Щуровой А.Н., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд", Обществу с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" и администрации Ленинского района г. Красноярска о возложении обязанности установить прибор учета электрической энергии
по апелляционной жалобе представителя К. П., действующего на основании нотариальной доверенности,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд", Обществу с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" и администрации Ленинского района г. Красноярска о возложении обязанности установить прибор учета электрической энергии отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "ГУК "Жилищный фонд", ООО "УК-Комфортбытсервис" и администрации Ленинского района г. Красноярска о возложении обязанности установить прибор учета электрической энергии. Требования мотивировал тем, что между ним и ООО "УК-Комфортбытсервис" заключен договор социального найма жилого помещения от 06 мая 2009 года N, <адрес>. Квартира находится в муниципальной собственности. 31 декабря 2009 года на втором этаже, второго подъезда вышеуказанного дома произошло возгорание электрического щитка в связи с замыканием, после чего он был демонтирован ООО "Оникс". При этом начислением платы за электрическую энергию занимается ОАО "Красноярскэнергосбыт". Дом обслуживается ООО "УК-Комфортбытсервис". В связи с изложенными событиями он (К.) обращался с претензией в управляющую компанию 24 января 2012 года, на которую получен ответ о том, что все электроприборы соответствуют нормативам. В последующем ему разъяснили, что замена приборов учета электроэнергии производится за счет собственных средств собственника <адрес> - муниципалитета. Администрацией Ленинского района г. Красноярска указанная квартира включена в реестр на установку приборов учета под N. Истец полагает, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются нормативно-правовые акты в сфере предоставления коммунальных услуг по замене прибора учета электрической энергии. В связи с чем, у него возникла задолженность по оплате стоимости потребленной электрической энергии перед ОАО "Красноярскэнергосбыт" в сумме 4 426 рублей 74 копеек, неправомерными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10 000 рублей. Истец просил обязать ответчиков установить прибор учета электрической энергии в <адрес> в <адрес> и взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства истец К. и его представитель П. настаивали на рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагая, что круг ответчиков определен ими верно.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель К. П., действующий на основании нотариальной доверенности, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К., его представителя П., действующего на основании нотариальной доверенности N 6-1427 от 29 апреля 2013 года, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции <адрес> в <адрес> на основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом "О внесении строений, стоящих на балансе ПЖРЭТ-8 в реестр муниципальной собственности" от 28 июля 1993 года N 582 передана в муниципальную собственность и числится в Реестре муниципального жилищного фонда.
Указанное жилое помещение на основании ордера от 24 декабря 1976 года N НЛ было предоставлено К. с учетом членов его семьи. Впоследствии 06 мая 2009 года с истцом был заключен договор найма жилого помещения N.
На основании договора на управление многоквартирным домом от 03 августа 2012 года ООО "УК-Комфортбытсервис" осуществляет управление домом по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных исковых требований К. ссылался на то, что на втором этаже подъезда N в <адрес> в <адрес> произошло возгорание электрического щитка в связи с замыканием, что подтверждается соответствующим актом от 31 декабря 2009 года. В результате возгорания был проведен демонтаж щитка и установлены 3 "автомата". Истец полагает, что ответчиками надлежащим образом не исполнена обязанность по установке приборов учета электрической энергии в <адрес> в <адрес>, в связи с чем он вынужден оплачивать стоимость электроэнергии по нормативам, что значительно выше, чем по фактическому потреблению. При таких обстоятельствах, К. просил возложить на ООО "ГУК "Жилищный фонд", ООО "УК-Комфортбытсервис" и администрацию Ленинского района г. Красноярска обязанность установить прибор учета электрической энергии.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие вопросы в области энергоснабжения с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований к ООО "ГУК "Жилищный фонд", ООО "УК-Комфортбытсервис" и администрации Ленинского района г. Красноярска как к ненадлежащим ответчикам.
Принимая такое решение, суд исходил из того, что собственники жилых домов, помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать оснащение таких домов приборами учета используемой электрической энергии, собственники приборов учета обязаны обеспечивать надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность, своевременную замену на основании возмездного договора.
Установив, что <адрес>, в <адрес> предоставлена истцу на основании договора социального найма, ее собственником является администрация г. Красноярска, квартира числится в реестре муниципальной собственности, а доказательства того, что собственник на основании какого-либо соглашения возложил обязанность по установке индивидуальных приборов учета электроэнергии на управляющую компанию или администрацию Ленинского района г. Красноярска в материалах дела отсутствуют, также как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчиков обязательств по заключению с энергоснабжающей организацией договора, регулирующего условия установки, замены и эксплуатации приборов учета электроэнергии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по установке приборов учета энергоресурсов указанных стороной истца ответчиков не может быть возложена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что именно собственник обязан нести бремя надлежащего содержания принадлежащего ему имущества, в данном случае - по установке прибора учета. Ни управляющая компания, ни администрация района не являются собственниками жилых помещений, находящихся в реестре муниципальной собственности, кроме того не наделены собственником соответствующими полномочиями, следовательно, не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.
На то, что обязанность по установке индивидуальных приборов учета электроэнергии лежит на собственнике жилого помещения, указывалось К. и в ответах ООО "УК-Комфортбытсервис" на претензии К.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании судом первой инстанции истцу и его представителю неоднократно разъяснялось право изменить исковые требования, в том числе определить надлежащего ответчика по делу, однако истец и его представитель настаивали на рассмотрении исковых требований к заявленным ответчикам.
Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в рамках заявленного иска.
Судебная коллегия полагает, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства дела и нормы материального права, аналогичны основаниям заявленного иска, все они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований к ООО "ГУК "Жилищный фонд", ООО "УК-Комфортбытсервис" и администрации Ленинского района г. Красноярска как к ненадлежащим ответчикам, указав, что данные юридические лица не являются собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес>, а также и собственником индивидуального прибора учета электроэнергии, относящегося к вышеуказанной квартире, в то время как бремя содержания данного прибора учета, в том числе обеспечение его соответствия обязательным требованиям законодательства Российской Федерации, включая технические требования, его своевременная замена лежит на собственнике.
То обстоятельство, что суд отказал К. в удовлетворении иска в связи с тем, что требования были заявлены к ненадлежащим ответчикам, не лишает истца возможности обратиться с данными требованиями к надлежащему ответчику.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2013 года оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу представителя К. П., действующего на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)