Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,
представители участия в заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества ЛПК "Тындалес"
на решение от 14.04.2014
по делу N А04-8820/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Качуковым С.Б.,
по иску Управления лесного хозяйства Амурской области
к открытому акционерному обществу ЛПК "Тындалес"
о расторжении договоров,
установил:
Управление лесного хозяйства Амурской области (ИНН 2801138780, ОГРН 1082801011413, далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу лесопромышленному комплексу "Тындалес" (ИНН 2828000194, ОГРН 1022801225798, далее - ОАО ЛПК "Тындалес") о расторжении заключенных сторонами договоров аренды лесных участков от 15.12.2009 N 46 и N 47.
Решением суда от 14.04.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований истца в полностью.
Мотивируя требования жалобы, заявитель ссылается на несоблюдение истцом предусмотренного законодательством порядка расторжения договора, что влечет необходимость оставления требования о расторжении договоров без рассмотрения.
Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности по Амурской области (ввиду предобразования Постановлением губернатора Амурской области от 13.03.2014 N 61 Управления лесного хозяйства Амурской области в Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности по Амурской области) в письменном отзыве на жалобу не согласилось с требованиями ответчика, посчитав оспоренное в апелляционном порядке решение подлежащим оставлению в силе.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Как следует из материалов дела, между Управлением лесного хозяйства Амурской области (арендодатель) и ОАО ЛПК "Тындалес" (арендатор) 15.12.2009 заключены договоры аренды лесного участка N 46 и N 47 (далее - договор аренды).
В силу пунктов 1 и 2 указанных договоров арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное пользование следующие находящиеся в государственной собственности лесные участки:
- - по договору аренды N 46: лесной участок площадью 211 107 га, имеющий местоположение: Амурская область, Тындинский район, Тындинское лесничество, Тындинское участковое лесничество, кварталы N 51-55, 64, 65, 92-107, 154, 155, 157, 159-166, 194-196, 198-204, 206-211, 213-220, 241-244, 246-248, 250-257, 273, 274, 276-283, 294, 298-300, 303-305, 307-310, 321, 323-325, 349-352, 355-357, 359-362, 364-371, 394-397, 399-402, 420-431, 458-468, 470-473, 477-485,511, 514, 516-518, 550-553, 578-593, 617, 636-647, 672-679, 703, 721-725, 745-753, 780-783, 786,778,790, являющийся частью лесного участка под кадастровым номером ГУ Амурской области "Тындинское лесничество" 28:26:000000:0083 (условный номер лесного участка 10:254:15:0025);
- - по договору аренды N 47: лесной участок площадью 78 546 га, имеющий местоположение: Амурская область, Тындинский район, Тындинское лесничество, Тындинское участковое лесничество, кварталы N 300-3013, 316-319, 353, 356, 385-390, 423-425, 427-437, 448-451, 474, 477-485, 487-489, 492, 517, 519-523, 542, 546, 548-553, 555,3 574,575, 578-581, 596, 598, 599,618, 619, 622-627,642,643,645-648, 669-675, 692-696, являющийся частью лесного участка под кадастровым номером ГУ Амурской области "Тындинское лесничество" 28:26:000000:0083 (условный номер лесного участка 10:254:15:0026).
Арендатору передаются лесные участки для использования в целях и объемах согласно приложениям N 3 к договорам аренды.
Арендная плата и порядок ее внесения оговорен сторонами в разделе 2 договора, согласно которому такая плата определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на лесном участке с учетом конкурсных предложений по увеличению базового размера арендной платы.
Согласно приложениям N 8 к договорам размер арендной платы на 2009 год составил: по договору аренды N 46-5 077 673, 28 рубля, по договору аренды N 47-1 209 781, 89 рубля (арендная плата, рассчитанная по минимальным ставкам, подлежащая уплате в федеральный бюджет), при этом в пункте 5 договоров сторонами указано, что с 01.01.2010 арендная плата рассчитывается с применением согласованного сторонами коэффициента 1,4 (арендная плата, подлежащая внесению в областной бюджет).
Внесение арендной платы арендатор производит ежеквартально равными долями в размере 1/4 от ежегодной суммы оплаты до 20-го числа третьего месяца текущего квартала, за четвертый квартал - не позднее 1-го числа третьего месяца квартала (пункты 7 договоров).
Согласно имеющимся отметкам Управления Росреестра по Амурской области, договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.
Актами приема-передачи от 15.12.2009 (приложение N 5 к договорам) указанные лесные участки переданы ОАО ЛПК "Тындалес".
Из представленных в материалы дела расчетов (уведомлений) от 18.02.2013 N 671 и N 672 (л.д. 83,86) на внесение в бюджет платы за использование лесов размер арендной платы, подлежащей внесению арендатором в 2013 году, составил:
- - по договору аренды N 46-7 108 742, 62 рубля из расчета с первого по третий кварталы 2013 года - по 1 777 185, 66 рублей за каждый квартал, за четвертый квартал 2013 года - 1 777 185, 64 рубля;
- - по договору аренды N 47-1 693 694, 64 рубля, из расчета по 423 423, 66 рубля за каждый квартал.
Поскольку арендатором обязательство по внесению арендных платежей не исполнено в полном объеме, арендодатель направил в его адрес претензионные письма от 01.10.2013 с требованием произвести оплату суммы задолженности в срок до 16.10.2013, при этом в случае неоплаты задолженности в указанный срок истец предложил ответчику расторгнуть договоры аренды лесного участка от 15.12.2009 N 46 и N 47.
В связи с оставлением ЛПК "Тындалес" указанных писем без удовлетворения, арендодатель обратился в суд с настоящим требованием.
Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса.
Частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.
Согласно статьям 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном его нарушении.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды, может быть, досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях и по основаниям, установленным договором аренды для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрена возможность требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
Аналогичное основание расторжения предусмотрено и в пунктах 22 договоров аренды лесных участков от 15.12.2009 N 46 и 47.
Таким образом, предусмотренное в статье 619 ГК РФ основание включает в себя не только такой элемент, как "просрочка уплаты", но и условие о просрочке платежа более двух раз подряд.
Материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что ОАО ЛПК "Тындалес" не исполнило обязанность по внесению арендной платы:
- по договору аренды от 15.12.2009 N 46 со второго по четвертый кварталы 2013 года включительно при необходимости внесения арендной платы ежеквартально,
- договору аренды от 15.12.2009 N 47 - за все четыре квартала 2013 года.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управление доказало наличие существенных нарушений условий договора со стороны арендатора, являющихся основанием для расторжения договора по смыслу приведенных норм права, ввиду чего обоснованно удовлетворил требование истца о расторжения договора аренды.
Помимо прочего следует отметить, что ответчиком в период рассмотрения настоящего спора не предпринято действий по погашению задолженности по арендной плате и урегулирования спора мирным путем.
Выводов отражающих несогласие ответчика по существу заявленного требования о расторжении договоров апелляционная жалоба не содержит.
Относительно доводов ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного законодательством порядка расторжения договора необходимо отметить следующее.
Статья 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
В силу пункта 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по смыслу части 3 статьи 619 Кодекса предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Таким образом, в случае неисполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя при выполнении им следующих условий: направление письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; направление предложения о расторжении договора в случае неисполнения указанного предупреждения; предъявление в суд требования о расторжении договора после получения отказа от его расторжения или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан - в тридцатидневный срок после получения названного предложения.
Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из пункта 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 следует, что при рассмотрении вопроса о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ в ходе судебного разбирательства подлежат выяснению обстоятельства о принятии истцом мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения. В то же время при рассмотрении спора следует учитывать и оценивать конкретные обстоятельства дела, в том числе, связанные с добросовестностью действий сторон при направлении контрагенту уведомлений об одностороннем расторжении договора, способом, обеспечивающим возможность их доставки и получения по всем имеющимся у истца адресам, и возможности получения ответчиком.
Как отмечено выше, поскольку ответчик длительное время не вносил арендную плату, арендодатель направил в его адрес претензионные письма от 01.10.2013 N 03-20-1/6716 и N 03-20-1/6718 с предложением в срок до 16.10.2013 погасить задолженность по арендной плате, а также с предложением о расторжении договоров аренды в случае неисполнения обязательств по погашению задолженности.
Согласно копии почтового уведомления (N 67502367017301 л.д. 70) претензии N 03-20-1/6716 и N 03-20-1/6718 получены сотрудником ЛПК "Тындалес" Ефимовой В.В. 07.10.2013. Указанным сотрудником ответчика являющегося секретарем Общества, получена и иная корреспонденция истца, в том числе копия настоящего искового заявления, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении, представленном истцом в суд апелляционной инстанции. Доказательств свидетельствующих о том, что Ефимова В.В. не имеет отношения к деятельности ЛПК "Тындалес" ответчиком не представлено.
Исковое заявление подано Управлением в арбитражный суд 12.12.2013, т.е. после истечения тридцатидневного срока со дня получения названных претензионных писем.
Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда от 14.04.2014 не имеется.
Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
При подаче жалобы ответчиком представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы N 228 от 12.05.2014 на сумму 4000 рублей, в котором плательщиком указано ООО "Тутаул лес". Указанное общество на основании доверенности от 12.05.2014 N 27 уполномочено действовать от имени ОАО ЛПК "Тындалес".
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обжаловании решения государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.
При таких обстоятельствах, в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату ООО "Тутаул лес" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 14.04.2014 по делу N А04-8820/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Татаул Лес" (ОГРН 1112801004942, ИНН 2801162617) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 228 от 12.05.2014 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 N 06АП-3012/2014 ПО ДЕЛУ N А04-8820/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. N 06АП-3012/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,
представители участия в заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества ЛПК "Тындалес"
на решение от 14.04.2014
по делу N А04-8820/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Качуковым С.Б.,
по иску Управления лесного хозяйства Амурской области
к открытому акционерному обществу ЛПК "Тындалес"
о расторжении договоров,
установил:
Управление лесного хозяйства Амурской области (ИНН 2801138780, ОГРН 1082801011413, далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу лесопромышленному комплексу "Тындалес" (ИНН 2828000194, ОГРН 1022801225798, далее - ОАО ЛПК "Тындалес") о расторжении заключенных сторонами договоров аренды лесных участков от 15.12.2009 N 46 и N 47.
Решением суда от 14.04.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований истца в полностью.
Мотивируя требования жалобы, заявитель ссылается на несоблюдение истцом предусмотренного законодательством порядка расторжения договора, что влечет необходимость оставления требования о расторжении договоров без рассмотрения.
Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности по Амурской области (ввиду предобразования Постановлением губернатора Амурской области от 13.03.2014 N 61 Управления лесного хозяйства Амурской области в Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности по Амурской области) в письменном отзыве на жалобу не согласилось с требованиями ответчика, посчитав оспоренное в апелляционном порядке решение подлежащим оставлению в силе.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Как следует из материалов дела, между Управлением лесного хозяйства Амурской области (арендодатель) и ОАО ЛПК "Тындалес" (арендатор) 15.12.2009 заключены договоры аренды лесного участка N 46 и N 47 (далее - договор аренды).
В силу пунктов 1 и 2 указанных договоров арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное пользование следующие находящиеся в государственной собственности лесные участки:
- - по договору аренды N 46: лесной участок площадью 211 107 га, имеющий местоположение: Амурская область, Тындинский район, Тындинское лесничество, Тындинское участковое лесничество, кварталы N 51-55, 64, 65, 92-107, 154, 155, 157, 159-166, 194-196, 198-204, 206-211, 213-220, 241-244, 246-248, 250-257, 273, 274, 276-283, 294, 298-300, 303-305, 307-310, 321, 323-325, 349-352, 355-357, 359-362, 364-371, 394-397, 399-402, 420-431, 458-468, 470-473, 477-485,511, 514, 516-518, 550-553, 578-593, 617, 636-647, 672-679, 703, 721-725, 745-753, 780-783, 786,778,790, являющийся частью лесного участка под кадастровым номером ГУ Амурской области "Тындинское лесничество" 28:26:000000:0083 (условный номер лесного участка 10:254:15:0025);
- - по договору аренды N 47: лесной участок площадью 78 546 га, имеющий местоположение: Амурская область, Тындинский район, Тындинское лесничество, Тындинское участковое лесничество, кварталы N 300-3013, 316-319, 353, 356, 385-390, 423-425, 427-437, 448-451, 474, 477-485, 487-489, 492, 517, 519-523, 542, 546, 548-553, 555,3 574,575, 578-581, 596, 598, 599,618, 619, 622-627,642,643,645-648, 669-675, 692-696, являющийся частью лесного участка под кадастровым номером ГУ Амурской области "Тындинское лесничество" 28:26:000000:0083 (условный номер лесного участка 10:254:15:0026).
Арендатору передаются лесные участки для использования в целях и объемах согласно приложениям N 3 к договорам аренды.
Арендная плата и порядок ее внесения оговорен сторонами в разделе 2 договора, согласно которому такая плата определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на лесном участке с учетом конкурсных предложений по увеличению базового размера арендной платы.
Согласно приложениям N 8 к договорам размер арендной платы на 2009 год составил: по договору аренды N 46-5 077 673, 28 рубля, по договору аренды N 47-1 209 781, 89 рубля (арендная плата, рассчитанная по минимальным ставкам, подлежащая уплате в федеральный бюджет), при этом в пункте 5 договоров сторонами указано, что с 01.01.2010 арендная плата рассчитывается с применением согласованного сторонами коэффициента 1,4 (арендная плата, подлежащая внесению в областной бюджет).
Внесение арендной платы арендатор производит ежеквартально равными долями в размере 1/4 от ежегодной суммы оплаты до 20-го числа третьего месяца текущего квартала, за четвертый квартал - не позднее 1-го числа третьего месяца квартала (пункты 7 договоров).
Согласно имеющимся отметкам Управления Росреестра по Амурской области, договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.
Актами приема-передачи от 15.12.2009 (приложение N 5 к договорам) указанные лесные участки переданы ОАО ЛПК "Тындалес".
Из представленных в материалы дела расчетов (уведомлений) от 18.02.2013 N 671 и N 672 (л.д. 83,86) на внесение в бюджет платы за использование лесов размер арендной платы, подлежащей внесению арендатором в 2013 году, составил:
- - по договору аренды N 46-7 108 742, 62 рубля из расчета с первого по третий кварталы 2013 года - по 1 777 185, 66 рублей за каждый квартал, за четвертый квартал 2013 года - 1 777 185, 64 рубля;
- - по договору аренды N 47-1 693 694, 64 рубля, из расчета по 423 423, 66 рубля за каждый квартал.
Поскольку арендатором обязательство по внесению арендных платежей не исполнено в полном объеме, арендодатель направил в его адрес претензионные письма от 01.10.2013 с требованием произвести оплату суммы задолженности в срок до 16.10.2013, при этом в случае неоплаты задолженности в указанный срок истец предложил ответчику расторгнуть договоры аренды лесного участка от 15.12.2009 N 46 и N 47.
В связи с оставлением ЛПК "Тындалес" указанных писем без удовлетворения, арендодатель обратился в суд с настоящим требованием.
Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса.
Частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.
Согласно статьям 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном его нарушении.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды, может быть, досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях и по основаниям, установленным договором аренды для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрена возможность требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
Аналогичное основание расторжения предусмотрено и в пунктах 22 договоров аренды лесных участков от 15.12.2009 N 46 и 47.
Таким образом, предусмотренное в статье 619 ГК РФ основание включает в себя не только такой элемент, как "просрочка уплаты", но и условие о просрочке платежа более двух раз подряд.
Материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что ОАО ЛПК "Тындалес" не исполнило обязанность по внесению арендной платы:
- по договору аренды от 15.12.2009 N 46 со второго по четвертый кварталы 2013 года включительно при необходимости внесения арендной платы ежеквартально,
- договору аренды от 15.12.2009 N 47 - за все четыре квартала 2013 года.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управление доказало наличие существенных нарушений условий договора со стороны арендатора, являющихся основанием для расторжения договора по смыслу приведенных норм права, ввиду чего обоснованно удовлетворил требование истца о расторжения договора аренды.
Помимо прочего следует отметить, что ответчиком в период рассмотрения настоящего спора не предпринято действий по погашению задолженности по арендной плате и урегулирования спора мирным путем.
Выводов отражающих несогласие ответчика по существу заявленного требования о расторжении договоров апелляционная жалоба не содержит.
Относительно доводов ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного законодательством порядка расторжения договора необходимо отметить следующее.
Статья 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
В силу пункта 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по смыслу части 3 статьи 619 Кодекса предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Таким образом, в случае неисполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя при выполнении им следующих условий: направление письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; направление предложения о расторжении договора в случае неисполнения указанного предупреждения; предъявление в суд требования о расторжении договора после получения отказа от его расторжения или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан - в тридцатидневный срок после получения названного предложения.
Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из пункта 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 следует, что при рассмотрении вопроса о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ в ходе судебного разбирательства подлежат выяснению обстоятельства о принятии истцом мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения. В то же время при рассмотрении спора следует учитывать и оценивать конкретные обстоятельства дела, в том числе, связанные с добросовестностью действий сторон при направлении контрагенту уведомлений об одностороннем расторжении договора, способом, обеспечивающим возможность их доставки и получения по всем имеющимся у истца адресам, и возможности получения ответчиком.
Как отмечено выше, поскольку ответчик длительное время не вносил арендную плату, арендодатель направил в его адрес претензионные письма от 01.10.2013 N 03-20-1/6716 и N 03-20-1/6718 с предложением в срок до 16.10.2013 погасить задолженность по арендной плате, а также с предложением о расторжении договоров аренды в случае неисполнения обязательств по погашению задолженности.
Согласно копии почтового уведомления (N 67502367017301 л.д. 70) претензии N 03-20-1/6716 и N 03-20-1/6718 получены сотрудником ЛПК "Тындалес" Ефимовой В.В. 07.10.2013. Указанным сотрудником ответчика являющегося секретарем Общества, получена и иная корреспонденция истца, в том числе копия настоящего искового заявления, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении, представленном истцом в суд апелляционной инстанции. Доказательств свидетельствующих о том, что Ефимова В.В. не имеет отношения к деятельности ЛПК "Тындалес" ответчиком не представлено.
Исковое заявление подано Управлением в арбитражный суд 12.12.2013, т.е. после истечения тридцатидневного срока со дня получения названных претензионных писем.
Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда от 14.04.2014 не имеется.
Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
При подаче жалобы ответчиком представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы N 228 от 12.05.2014 на сумму 4000 рублей, в котором плательщиком указано ООО "Тутаул лес". Указанное общество на основании доверенности от 12.05.2014 N 27 уполномочено действовать от имени ОАО ЛПК "Тындалес".
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обжаловании решения государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.
При таких обстоятельствах, в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату ООО "Тутаул лес" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 14.04.2014 по делу N А04-8820/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Татаул Лес" (ОГРН 1112801004942, ИНН 2801162617) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 228 от 12.05.2014 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)