Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от Мартиросовой С.В.: представитель Муллер В.В. по доверенности от 13.05.2015,
от внешнего управляющего ЗАО "Южная электрическая компания" Долженко А.Ю.: представитель Ерещенко Е.А. по доверенности от 07.10.2014,
Ерещенко Р.А., лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" Долженко Анатолия Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 по делу N А53-22107/2012 по заявлению Мартиросовой Сусанны Вартановны о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" (ИНН 6164202208, ОГРН 1026103294271),
принятое судьей Комурджиевой И.П.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" (далее - ЗАО "Южная электрическая компания", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Мартиросова Сусанна Вартановна (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения.
Определением суда от 27.07.2015 включено требование Мартиросовой Сусанны Вартановны как участника долевого строительства о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 96, общей площадью 83,68 кв. м на 13 этаже жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 105г, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЗАО "Южная электрическая компания", цена по договору уступки прав требования N 96-2У от 10 марта 2011-2 510 400 рублей.
Внешний управляющий ЗАО "Южная электрическая компания" Долженко Анатолий Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил отменить определение суда от 27.07.2015 и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт неполной оплаты основного обязательства по договору участия в долевом строительстве влечет для застройщика неблагоприятные правовые последствия в виде невозможности получения задолженности по основному договору долевого участия. Кроме того, неполная оплата влияет на размер исполненного и неисполненного обязательства, подлежащего включению в реестр жилых помещений. В адрес застройщика уведомление о совершенной уступке права требования не направлялось, поэтому договор не был оспорен. Исполнение обязательств по договору уступки, не подтверждает исполнение обязательств по договору долевого участия.
В отзыве на апелляционную жалобу Мартиросов С.В. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.10.2015 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Герасименко А.Н. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель внешнего управляющего ЗАО "Южная электрическая компания" Долженко А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Мартиросовой С.В. поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 08.08.2012 в отношении ЗАО "Южная электрическая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колоденко Виктор Викторович. Определением от 08.08.2012 по настоящему делу при введении в отношении должника процедуры наблюдения судом указано на применение при банкротстве ЗАО "Южная электрическая компания" правил 7-го параграфа главы IX Закона о банкротстве.
Сообщение о введении в отношении ЗАО "Южная электрическая компания" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 18.08.2012 N 153, объявление N 61010000107.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 (резолютивная часть определения оглашена 09.09.2013) в отношении ЗАО "Южная электрическая компания" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.
С даты вынесения определения наступили последствия, установленные статьями 94, 95, 101 Закона о банкротстве.
Внешним управляющим должника утвержден Долженко Анатолий Юрьевич, ИНН 616266679151, член Некоммерческого Партнерства СРО АУ "Развитие".
Определением от 19.05.2015 (резолютивная часть определения оглашена 15.05.2015) в отношении ЗАО "Южная электрическая компания" продлена процедура внешнего управления на срок до 16.11.2015.
Мартиросова Сусанна Вартановна 18.09.2012 (что подтверждено штампом Арбитражного суда Ростовской области на требовании Мартиросовой С.В., а также регистрацией в системе электронного документа оборота) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о передаче жилого помещения.
Мартиросова С.В. просила включить ее требование как участника долевого строительства о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 96, общей площадью 83,68 кв. м на 13 этаже жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 105 г, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЗАО "Южная электрическая компания".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2012 Мартиросовй С.В. было разъяснено, что обоснованность ее требований будет рассмотрена в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Определением от 03.04.2015 заявление Мартиросовой С.В. было принято судом к рассмотрению.
Судом установлено следующее.
Основаниями возникновения требования является соглашение от 24.03.2010 г. к договору N 96 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.04.2009 г.
Между ЗАО "Южная электрическая компания" (застройщиком) и Гомельским Леонидом Рувимовичем (участник), 21 апреля 2009 года был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N 96. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется в указанный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 18-этажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 105 г, с инженерными сетями и благоустроенной прилегающей территорией, и после получения разрешения на ввод объект в эксплуатацию передать участнику 2-комнатную квартиру N 96, фактической площадью по проекту 83,68 кв. м, общей площадью со СниП 2.08.01.-89. 80, 48 кв. м, площадью без учета балконов и лоджий - 77, 28 кв. м, жилой площадью - 41,30 кв. м, расположенную на 13 этаже, а участник обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее третьего квартала 2009 года (п. 4.1.5. договора). Согласно п. 3.1. цена договора составляет 3 179 840 рублей. Первый платеж в размере 1 000 000 рублей (согласно п. 3.4. договора) должен быть совершен не позднее 01.05.2009 года. Согласно пояснений Гомельского Л.Р., факт исполнения обязательства по внесению платежа в размере 1 000 000 рублей в вышеуказанный срок подтверждается квитанцией от 17 апреля 2009 года на сумму 700 000 рублей, расписками, выданными застройщиком от 27 апреля 2009 года на сумму 40 000 рублей, от 29 апреля 2009 года на сумму 135 000 рублей, от 30 апреля 2009 года на сумму 125 000 рублей, а всего - на сумму 1 000 000 рублей.
В связи с прекращением работ по строительству дома и, соответственно, нарушением сроков сдачи объекта (не позднее третьего квартала 2009 года, согласно п. 4.1.5 вышеуказанного договора), Гомельский Л.Р. предложил застройщику расторгнуть договор и вернуть вышеуказанную денежную сумму. Согласно заявления в суд Гомельского Л.Р. ему было предложено заключить договор уступки прав требования с лицом, заинтересованным в приобретении данной квартиры.
24.10.2010 года между Гомельским Л.Р. и Валиковым П.А. был заключен договор уступки прав требования N 96-У. по договору N 96 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.04.2009 года. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно договора уступки Гомельским Л.Р. передано, а Валиковым П.А. принято право требования от застройщика исполнения его обязательств по договору N 96 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.04.2009 года, т.е. передачи ему 2-комнатной квартиры N 96 по ул. Ленина, 105 г. В соответствии с договором уступки (п. 3) размер уступки определен сторонами в сумме 2 510 400 рублей. Согласно данного договора (п. 4) оплата производится наличным расчетом до подписания сторонами настоящего договора.
Гомельским Л.Р. было указано, что расчет по договору уступки права требования не был произведен. Из пояснений руководителя застройщика, все деньги по вышеуказанному договору уступки Валиков П.А. в полном объеме передал ЗАО "Южная электрическая компания", поэтому застройщик берет на себя обязательство по возврату Гомельскому Л.Р. оплаченного одного миллиона рублей. В связи с чем, ЗАО "Южная электрическая компания" выдало Гомельскому Л.Р. расписку (соглашение от 24.03.2010 года), согласно которой данная организация-застройщик обязуется вернуть Гомельскому Л.Р. денежные средства в размере 1 000 000 рублей в течение 20 дней с момента подписания данного соглашения, т.е. до 13.04.2010 года.
Данные события были предметом рассмотрения заявления Гомельского Леонида Рувимовича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 000 000 рублей по настоящему делу, о чем вынесено определение об отказе в включении требований в реестр требований кредиторов от 21 марта 2014 года, Постановление Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 07 августа 2014 года по делу N А53-22107/2012 15 АП-5858/2014.
Согласно заявления Мартиросовой С.В., Валиков П.А. по договору уступки прав требования N 96-У по договору N 96 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 апреля 2009 года, заключенного 10 марта 2011 года, уступил Мартиросовой С.В. право требования "Участника долевого строительства" от ЗАО "Южная электрическая компания" исполнения его обязательства по договору N 96 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21 апреля 2009 года.
В подтверждение на обозрение суда представлен договор уступки прав требования N 96-2У, копия договора приобщена в материалы дела. Согласно штампа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 05 апреля 2011 года была произведена государственная регистрация договора уступки прав требования. Размер уступки определен сторонами в сумме 2 510 400 рублей, оплата произведена наличным расчетом до подписания настоящего договора (п. 3 Договора уступки прав требования N 96-2У). Согласно надписи на договоре, расчет между сторонами произведен полностью.
В связи с неполной оплатой (оплачено 1 000 000 рублей вместо 3 179 840 рублей), заключенного между ЗАО "Южная электрическая компания" (застройщиком) и Гомельским Леонидом Рувимовичем (участник) от 21 апреля 2009 года договора участия в долевом строительстве жилья N 96, неполучением ранее экземпляра договора уступки прав требования N 96-2У, внешний управляющий возражал против удовлетворения требования Мартиросовй С.В.
Суд установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.
При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.
Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в пункте 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Соответственно, в реестр требований должника (застройщика), наряду с денежными, подлежат включению требования о передаче жилого помещения в собственность по договорам долевого строительства жилья.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Федерального закона.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.
Требование, признанное судом обоснованным, подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений.
В соответствии с частью 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:
1) заключение договора участия в долевом строительстве;
2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;
7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;
8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;
9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований лицами, указанными в данной статье. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Как установлено ранее, между Гомельским Л.Р. и Валиковым П.А. 24.03.2010 был заключен договор уступки прав требования N 96-У, в соответствии с которым Гомельский Л.Р. передает, а Валиков П.А. принимает право требования на 2-комнатную квартиру N 96.
Оценка заключенному договору дана в вступивших в законную силу судебных актах.
В соответствии с положением договора уступки, расчет между сторонами по договору уступки произведен. Договор уступки права требования заключен сторонами в письменном виде, зарегистрирован в установленном законом порядке. В договоре согласованы все существенные условия.
Согласно статье 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.
При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Пунктами 3, 4 договора уступки предусмотрено, что размер уступки определен сторонами в сумме 2 510 400 рублей. Оплата производится наличным расчетом до подписания договора уступки.
Согласно пункту 41 Приказа Министерства юстиции РФ от 01.07.2002 N 84 при государственной регистрации перехода права на основании сделки рекомендуется проверять в том числе факт исполнения ее условий, с которыми закон и (или) договор связывают возможность проведения регистрации перехода прав на объект недвижимого имущества (например, исполнения отлагательных условий сделки, необходимых для перехода права (пункт 1 статьи 157 Кодекса), платы недвижимости, если договором купли-продажи предусмотрено сохранение права собственности за продавцом до оплаты товара (статья 491 Кодекса) и т.д.).
Согласно пункту 18 Приказа Министерства Юстиции РФ от 09.06.2005 государственная регистрация уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве осуществляется посредством внесения в подраздел Ш-4 ЕГРП записи о сделке об уступке прав по договору участия в долевом строительстве.
В графу "Цена сделки" Приложения N 6 заносятся данные о цене регистрируемой сделки, полученные на основании договора. Если цена сделки не является существенной частью договора, то в эту графу вписываются слова "Цена не определена" (п. 54 Постановления Правительства РФ от 18.02.1998 N 129 "Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Условиями договора уступки цена сделки определена.
После заключения договора цессии, после получения цедентом денег за уступаемое право, расторжение договора долевого участия признается несостоявшимся.
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор долевого участия заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Данные требования к соглашению об уступке прав требования соблюдены и при заключении уступки прав требования 96-2У по договору N 96 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 апреля 2009 года, заключенного между Валиковым П.А. и Мартиросовой С.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом факт неполной оплаты первоначального заключенного между ЗАО "Южная электрическая компания" (застройщиком) и Гомельским Леонидом Рувимовичем (участник) от 21 апреля 2009 года договора участия в долевом строительстве жилья N 96, по мнению суда, не может влиять на требование Мартиросовой Сусанны Вартановны о включении в реестр требований как участника долевого строительства о передаче жилого помещения.
Суд установил, что при заключении договора N 96-2У от 10 марта 2011 Мартиросовой С.В. с Валиковым П.А., контрагенты исходили из того, что договор долевого участия N 96 от 24.03.2010, заключенный между Гомельским Л.Р. и ЗАО "Южная электрическая компания" исполнен, не оспорен, зарегистрирован в надлежащем порядке.
Валиков П.А., заключая договор уступки прав требования, указанную в договоре сумму 2 510 400 рублей от Мартиросовой С.В. принял. В связи с чем, Мартиросова С.В. вправе рассчитывать на включение своего требования как участника долевого строительства о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 96 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЗАО "Южная электрическая компания".
С учетом изложенного, требование о передаче жилого помещения, правомерно признаны судом обоснованным и подлежащими включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Названные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.
Факт оплаты участником строительства стоимости жилого помещения по договорам долевого участия в строительстве Гомельским Л.Р. 1 000 000 руб. установлен постановлением апелляционной инстанции от 07.08.14, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве должника, подтверждается материалами дела и не опровергнут арбитражным управляющим.
Помимо платежных документов: квитанции на сумму 700 000 руб. и расписок на сумму 300 000 руб., в материалы дела представлены: Договор участия в долевом строительстве жилья N 96 от 21.04.2009, заключенный между ЗАО "Южная электрическая компания" и Гомельским Л.Р.; Соглашение от 24.03.2010 к договору N 96 от 21.04.2009; Договор N 96-У от 24.10.2010 уступки прав требования по договору N 96 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.04.2009, заключенный между Гомельским Л.Р. и Валиковым П.А.; Договор N 96-2У от 10.03.2011 уступки прав требования по договору N 96 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.04.2009, заключенный между Валиковым П.А. и Мартиросовой С.В.
Таким образом, условия для установления требований кредиторов Мартиросовой С.В. соблюдены.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Положениями пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве установлено, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Сумму, уплаченную участником долевого строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, суд указал в мотивировочной части судебного акта, однако не отразил в его резолютивной части. С целью устранения правовой неопределенности судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть определения Арбитражного суда Ростовской области 27.07.2015 по делу N А53-22107/2012 сведениями о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 по делу N А53-22107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть определения Арбитражного суда Ростовской области 27.07.2015 по делу N А53-22107/2012 следующим содержанием:
"сумма, уплаченная участником долевого строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 1 000 000 руб.".
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2015 N 15АП-14309/2015 ПО ДЕЛУ N А53-22107/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. N 15АП-14309/2015
Дело N А53-22107/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от Мартиросовой С.В.: представитель Муллер В.В. по доверенности от 13.05.2015,
от внешнего управляющего ЗАО "Южная электрическая компания" Долженко А.Ю.: представитель Ерещенко Е.А. по доверенности от 07.10.2014,
Ерещенко Р.А., лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" Долженко Анатолия Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 по делу N А53-22107/2012 по заявлению Мартиросовой Сусанны Вартановны о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" (ИНН 6164202208, ОГРН 1026103294271),
принятое судьей Комурджиевой И.П.
установил:
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" (далее - ЗАО "Южная электрическая компания", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Мартиросова Сусанна Вартановна (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения.
Определением суда от 27.07.2015 включено требование Мартиросовой Сусанны Вартановны как участника долевого строительства о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 96, общей площадью 83,68 кв. м на 13 этаже жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 105г, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЗАО "Южная электрическая компания", цена по договору уступки прав требования N 96-2У от 10 марта 2011-2 510 400 рублей.
Внешний управляющий ЗАО "Южная электрическая компания" Долженко Анатолий Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил отменить определение суда от 27.07.2015 и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт неполной оплаты основного обязательства по договору участия в долевом строительстве влечет для застройщика неблагоприятные правовые последствия в виде невозможности получения задолженности по основному договору долевого участия. Кроме того, неполная оплата влияет на размер исполненного и неисполненного обязательства, подлежащего включению в реестр жилых помещений. В адрес застройщика уведомление о совершенной уступке права требования не направлялось, поэтому договор не был оспорен. Исполнение обязательств по договору уступки, не подтверждает исполнение обязательств по договору долевого участия.
В отзыве на апелляционную жалобу Мартиросов С.В. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.10.2015 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Герасименко А.Н. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель внешнего управляющего ЗАО "Южная электрическая компания" Долженко А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Мартиросовой С.В. поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 08.08.2012 в отношении ЗАО "Южная электрическая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колоденко Виктор Викторович. Определением от 08.08.2012 по настоящему делу при введении в отношении должника процедуры наблюдения судом указано на применение при банкротстве ЗАО "Южная электрическая компания" правил 7-го параграфа главы IX Закона о банкротстве.
Сообщение о введении в отношении ЗАО "Южная электрическая компания" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 18.08.2012 N 153, объявление N 61010000107.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 (резолютивная часть определения оглашена 09.09.2013) в отношении ЗАО "Южная электрическая компания" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.
С даты вынесения определения наступили последствия, установленные статьями 94, 95, 101 Закона о банкротстве.
Внешним управляющим должника утвержден Долженко Анатолий Юрьевич, ИНН 616266679151, член Некоммерческого Партнерства СРО АУ "Развитие".
Определением от 19.05.2015 (резолютивная часть определения оглашена 15.05.2015) в отношении ЗАО "Южная электрическая компания" продлена процедура внешнего управления на срок до 16.11.2015.
Мартиросова Сусанна Вартановна 18.09.2012 (что подтверждено штампом Арбитражного суда Ростовской области на требовании Мартиросовой С.В., а также регистрацией в системе электронного документа оборота) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о передаче жилого помещения.
Мартиросова С.В. просила включить ее требование как участника долевого строительства о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 96, общей площадью 83,68 кв. м на 13 этаже жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 105 г, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЗАО "Южная электрическая компания".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2012 Мартиросовй С.В. было разъяснено, что обоснованность ее требований будет рассмотрена в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Определением от 03.04.2015 заявление Мартиросовой С.В. было принято судом к рассмотрению.
Судом установлено следующее.
Основаниями возникновения требования является соглашение от 24.03.2010 г. к договору N 96 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.04.2009 г.
Между ЗАО "Южная электрическая компания" (застройщиком) и Гомельским Леонидом Рувимовичем (участник), 21 апреля 2009 года был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N 96. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется в указанный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 18-этажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 105 г, с инженерными сетями и благоустроенной прилегающей территорией, и после получения разрешения на ввод объект в эксплуатацию передать участнику 2-комнатную квартиру N 96, фактической площадью по проекту 83,68 кв. м, общей площадью со СниП 2.08.01.-89. 80, 48 кв. м, площадью без учета балконов и лоджий - 77, 28 кв. м, жилой площадью - 41,30 кв. м, расположенную на 13 этаже, а участник обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее третьего квартала 2009 года (п. 4.1.5. договора). Согласно п. 3.1. цена договора составляет 3 179 840 рублей. Первый платеж в размере 1 000 000 рублей (согласно п. 3.4. договора) должен быть совершен не позднее 01.05.2009 года. Согласно пояснений Гомельского Л.Р., факт исполнения обязательства по внесению платежа в размере 1 000 000 рублей в вышеуказанный срок подтверждается квитанцией от 17 апреля 2009 года на сумму 700 000 рублей, расписками, выданными застройщиком от 27 апреля 2009 года на сумму 40 000 рублей, от 29 апреля 2009 года на сумму 135 000 рублей, от 30 апреля 2009 года на сумму 125 000 рублей, а всего - на сумму 1 000 000 рублей.
В связи с прекращением работ по строительству дома и, соответственно, нарушением сроков сдачи объекта (не позднее третьего квартала 2009 года, согласно п. 4.1.5 вышеуказанного договора), Гомельский Л.Р. предложил застройщику расторгнуть договор и вернуть вышеуказанную денежную сумму. Согласно заявления в суд Гомельского Л.Р. ему было предложено заключить договор уступки прав требования с лицом, заинтересованным в приобретении данной квартиры.
24.10.2010 года между Гомельским Л.Р. и Валиковым П.А. был заключен договор уступки прав требования N 96-У. по договору N 96 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.04.2009 года. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно договора уступки Гомельским Л.Р. передано, а Валиковым П.А. принято право требования от застройщика исполнения его обязательств по договору N 96 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.04.2009 года, т.е. передачи ему 2-комнатной квартиры N 96 по ул. Ленина, 105 г. В соответствии с договором уступки (п. 3) размер уступки определен сторонами в сумме 2 510 400 рублей. Согласно данного договора (п. 4) оплата производится наличным расчетом до подписания сторонами настоящего договора.
Гомельским Л.Р. было указано, что расчет по договору уступки права требования не был произведен. Из пояснений руководителя застройщика, все деньги по вышеуказанному договору уступки Валиков П.А. в полном объеме передал ЗАО "Южная электрическая компания", поэтому застройщик берет на себя обязательство по возврату Гомельскому Л.Р. оплаченного одного миллиона рублей. В связи с чем, ЗАО "Южная электрическая компания" выдало Гомельскому Л.Р. расписку (соглашение от 24.03.2010 года), согласно которой данная организация-застройщик обязуется вернуть Гомельскому Л.Р. денежные средства в размере 1 000 000 рублей в течение 20 дней с момента подписания данного соглашения, т.е. до 13.04.2010 года.
Данные события были предметом рассмотрения заявления Гомельского Леонида Рувимовича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 000 000 рублей по настоящему делу, о чем вынесено определение об отказе в включении требований в реестр требований кредиторов от 21 марта 2014 года, Постановление Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 07 августа 2014 года по делу N А53-22107/2012 15 АП-5858/2014.
Согласно заявления Мартиросовой С.В., Валиков П.А. по договору уступки прав требования N 96-У по договору N 96 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 апреля 2009 года, заключенного 10 марта 2011 года, уступил Мартиросовой С.В. право требования "Участника долевого строительства" от ЗАО "Южная электрическая компания" исполнения его обязательства по договору N 96 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21 апреля 2009 года.
В подтверждение на обозрение суда представлен договор уступки прав требования N 96-2У, копия договора приобщена в материалы дела. Согласно штампа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 05 апреля 2011 года была произведена государственная регистрация договора уступки прав требования. Размер уступки определен сторонами в сумме 2 510 400 рублей, оплата произведена наличным расчетом до подписания настоящего договора (п. 3 Договора уступки прав требования N 96-2У). Согласно надписи на договоре, расчет между сторонами произведен полностью.
В связи с неполной оплатой (оплачено 1 000 000 рублей вместо 3 179 840 рублей), заключенного между ЗАО "Южная электрическая компания" (застройщиком) и Гомельским Леонидом Рувимовичем (участник) от 21 апреля 2009 года договора участия в долевом строительстве жилья N 96, неполучением ранее экземпляра договора уступки прав требования N 96-2У, внешний управляющий возражал против удовлетворения требования Мартиросовй С.В.
Суд установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.
При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.
Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в пункте 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Соответственно, в реестр требований должника (застройщика), наряду с денежными, подлежат включению требования о передаче жилого помещения в собственность по договорам долевого строительства жилья.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Федерального закона.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.
Требование, признанное судом обоснованным, подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений.
В соответствии с частью 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:
1) заключение договора участия в долевом строительстве;
2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;
7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;
8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;
9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований лицами, указанными в данной статье. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Как установлено ранее, между Гомельским Л.Р. и Валиковым П.А. 24.03.2010 был заключен договор уступки прав требования N 96-У, в соответствии с которым Гомельский Л.Р. передает, а Валиков П.А. принимает право требования на 2-комнатную квартиру N 96.
Оценка заключенному договору дана в вступивших в законную силу судебных актах.
В соответствии с положением договора уступки, расчет между сторонами по договору уступки произведен. Договор уступки права требования заключен сторонами в письменном виде, зарегистрирован в установленном законом порядке. В договоре согласованы все существенные условия.
Согласно статье 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.
При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Пунктами 3, 4 договора уступки предусмотрено, что размер уступки определен сторонами в сумме 2 510 400 рублей. Оплата производится наличным расчетом до подписания договора уступки.
Согласно пункту 41 Приказа Министерства юстиции РФ от 01.07.2002 N 84 при государственной регистрации перехода права на основании сделки рекомендуется проверять в том числе факт исполнения ее условий, с которыми закон и (или) договор связывают возможность проведения регистрации перехода прав на объект недвижимого имущества (например, исполнения отлагательных условий сделки, необходимых для перехода права (пункт 1 статьи 157 Кодекса), платы недвижимости, если договором купли-продажи предусмотрено сохранение права собственности за продавцом до оплаты товара (статья 491 Кодекса) и т.д.).
Согласно пункту 18 Приказа Министерства Юстиции РФ от 09.06.2005 государственная регистрация уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве осуществляется посредством внесения в подраздел Ш-4 ЕГРП записи о сделке об уступке прав по договору участия в долевом строительстве.
В графу "Цена сделки" Приложения N 6 заносятся данные о цене регистрируемой сделки, полученные на основании договора. Если цена сделки не является существенной частью договора, то в эту графу вписываются слова "Цена не определена" (п. 54 Постановления Правительства РФ от 18.02.1998 N 129 "Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Условиями договора уступки цена сделки определена.
После заключения договора цессии, после получения цедентом денег за уступаемое право, расторжение договора долевого участия признается несостоявшимся.
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор долевого участия заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Данные требования к соглашению об уступке прав требования соблюдены и при заключении уступки прав требования 96-2У по договору N 96 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 апреля 2009 года, заключенного между Валиковым П.А. и Мартиросовой С.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом факт неполной оплаты первоначального заключенного между ЗАО "Южная электрическая компания" (застройщиком) и Гомельским Леонидом Рувимовичем (участник) от 21 апреля 2009 года договора участия в долевом строительстве жилья N 96, по мнению суда, не может влиять на требование Мартиросовой Сусанны Вартановны о включении в реестр требований как участника долевого строительства о передаче жилого помещения.
Суд установил, что при заключении договора N 96-2У от 10 марта 2011 Мартиросовой С.В. с Валиковым П.А., контрагенты исходили из того, что договор долевого участия N 96 от 24.03.2010, заключенный между Гомельским Л.Р. и ЗАО "Южная электрическая компания" исполнен, не оспорен, зарегистрирован в надлежащем порядке.
Валиков П.А., заключая договор уступки прав требования, указанную в договоре сумму 2 510 400 рублей от Мартиросовой С.В. принял. В связи с чем, Мартиросова С.В. вправе рассчитывать на включение своего требования как участника долевого строительства о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 96 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЗАО "Южная электрическая компания".
С учетом изложенного, требование о передаче жилого помещения, правомерно признаны судом обоснованным и подлежащими включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Названные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.
Факт оплаты участником строительства стоимости жилого помещения по договорам долевого участия в строительстве Гомельским Л.Р. 1 000 000 руб. установлен постановлением апелляционной инстанции от 07.08.14, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве должника, подтверждается материалами дела и не опровергнут арбитражным управляющим.
Помимо платежных документов: квитанции на сумму 700 000 руб. и расписок на сумму 300 000 руб., в материалы дела представлены: Договор участия в долевом строительстве жилья N 96 от 21.04.2009, заключенный между ЗАО "Южная электрическая компания" и Гомельским Л.Р.; Соглашение от 24.03.2010 к договору N 96 от 21.04.2009; Договор N 96-У от 24.10.2010 уступки прав требования по договору N 96 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.04.2009, заключенный между Гомельским Л.Р. и Валиковым П.А.; Договор N 96-2У от 10.03.2011 уступки прав требования по договору N 96 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.04.2009, заключенный между Валиковым П.А. и Мартиросовой С.В.
Таким образом, условия для установления требований кредиторов Мартиросовой С.В. соблюдены.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Положениями пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве установлено, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Сумму, уплаченную участником долевого строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, суд указал в мотивировочной части судебного акта, однако не отразил в его резолютивной части. С целью устранения правовой неопределенности судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть определения Арбитражного суда Ростовской области 27.07.2015 по делу N А53-22107/2012 сведениями о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 по делу N А53-22107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть определения Арбитражного суда Ростовской области 27.07.2015 по делу N А53-22107/2012 следующим содержанием:
"сумма, уплаченная участником долевого строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 1 000 000 руб.".
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)