Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Слюсаренко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей Ощепкова Н.Г. и Атрошкиной В.Т.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В. - П.Т.С. Открытого акционерного,
на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "22" марта 2013 года, которым в удовлетворении первоначального иска В. к Администрации МО поселок Пурпе о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди было отказано, с удовлетворением встречного иска о признании недействительным ордера на жилое помещение с признанием не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Администрации МО поселок Пурпе о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.
В обосновании иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ, на основании ордера N являлась нанимателем комнаты N <адрес>-1 (после переадресации - п. Пурпе - 1 <адрес>). С учетом заболевания преимущественно проживала у своей дочери. ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого жилой дом был уничтожен по всей площади и признан аварийным и не подлежащим эксплуатации. После пожара выяснилось, что в комнате проживали и были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. и ФИО2, однако на их регистрацию по месту жительства она согласия не давала. Считает, что имеет право на внеочередное предоставление другого жилого помещения по договору социального найма, в связи с признанием указанного жилого дома непригодным для проживания.
Администрация МО поселок Пурпе обратилась в суд со встречным иском (с учетом изменения исковых требований) к В. о признании не приобретшей права пользования указанной комнатой, признании ордера на жилое помещение недействительным и снятии с регистрационного учета по месту жительства из указанной квартиры.
В обосновании иска указано, что В. в спорной комнате не проживала и обязанности нанимателя не исполняла. С 2007 года в комнате проживали иные граждане с регистрацией по месту жительства. Жилой дом где расположена комната, 27 декабря 2006 года был передан от ОАО "Пурпетрубопроводстрой" в муниципальную собственность с передачей ключей, в том числе от спорной комнаты, и на тот момент спорная комната была фактически свободна, что указывает на отказ истца от прав и обязанностей нанимателя.
В суде первой инстанции представитель истца В. - П.Т.В., встречный иск не признала, указав на вынужденный характер выезда истца из комнаты, при этом не оспаривала, что истец не состояла на учете в органе местного самоуправления в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Также просила применить срок исковой давности, в том числе к требованию о признании ордера недействительным.
Судом первой инстанции допрашивались свидетели по делу.
Свидетель ФИО3 показала, что истец В. является ее матерью. Истец до 2001 года проживала в спорной комнате, затем ее мать переехала к ней и они совместно проживали в другом жилом помещении по <адрес>11 <адрес>-1, истец также являлась собственником квартиры по <адрес>9 <адрес>-1.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказал, с удовлетворением встречных исковых требований.
С данным решением суда не согласен представитель истца В. - П.Т.В., действующей на основании доверенности.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым первоначальный иск удовлетворить с отказом в удовлетворении встречных исковых требований. Указала, что суд незаконно не рассмотрел ходатайство о пропуске исковой давности. Не учтено, что В. на основании ордера фактически вселялась в спорную комнату и проживала в ней, выезд в другое жилое помещение к дочери носит вынужденный характер, утратившим права пользования она не признавалась. Считает, что законных оснований для отказа во внеочередном предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма, не имеется.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для частичной отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
При рассмотрении настоящего дела, в части выводов о признании ордера недействительным и признании В. не приобретшей права пользования спорной комнатой, судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения, которые выразились в следующем.
Суд первой инстанции, разрешая дело, сделал вывод, что В. на учете в качестве нуждающейся не состояла, как не состояла и в трудовых отношения с ОАО "ПТПС" в связи с чем, правовых оснований для выдачи ордера на комнату в общежитие не имелось. Суд первой инстанции также посчитал, что поскольку ордер является недействительным, то и оснований для возникновения права пользования на комнату у В., не имеется.
Между тем с таким выводом суда первой инстанции, Судебная коллегия согласится не может.
Как видно из материалов дела, 17 марта 2000 года Администрацией Пурпейского Совета народных депутатов В. был выдан ордер N на комнату N в общежитии расположенном по адресу: <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ В. зарегистрирована по месту жительства в названной комнате.
На основании распоряжения Администрации МО п. Пурпе N-р от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с упорядочением почтовых адресов, указанному общежитию был присвоен новый адрес: <адрес>.
В 2006 году указанное общежитие от ОАО "Пурпетрубопроводстрой" было передано в муниципальную собственность.
Исходя из ст. 48, ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, п. 10 Постановления Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328 (ред. от 23.07.1993) "Об утверждении Примерного положения об общежитиях" (действующих на день выдачи ордера в 2000 году), требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.
Как следует из материалов дела, встречный иск о признании ордера недействительным был предъявлен в суд в 2013 году, а ордер выдан и исполнен в 2000 году, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
О применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено представителем ответчика по встречному иску В. - П.Т.В. (на что прямо указано в описательной части решения суда - т. 2 л.д. 23) до вынесения судебного постановления.
Учитывая изложенное, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, должно было явиться основанием к вынесению судом решения об отказе в признании ордера недействительным только по этому основанию и без исследования иных фактических обстоятельств спора, в этой части.
Однако судом первой инстанции в нарушение названных норм, этого сделано не было и как видно из решения суда ходатайство стороны о применении исковой давности оставлено без внимания.
Далее, в решении суда указано, что В. не приобрела права пользования спорной комнатой в связи с признанием ордера недействительным с указанием, что суд критически относиться к показаниям свидетеля ФИО3 о фактическом проживании истца в спорной комнате по 2001 год.
Однако делая такой вывод, суд первой инстанции не учел, что после выдачи ордера (который в силу истечения исковой давности недействительным признан быть не мог), В. зарегистрировалась по месту жительства в спорной комнате с ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний незаинтересованного свидетеля ФИО4 приведенных в решении суда, следует, что В. фактически вселялась в спорную комнату и определенное время в ней проживала. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 о проживании В. в комнате до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, доводы истца В. о вселении в комнату по ордеру и проживании в ней до 2001 года подтверждаются, и оснований не доверять свидетелю ФИО3 не имеется, поскольку ее показания не опровергаются другими доказательствами по делу.
Следовательно, правовых оснований считать, что В. не приобретала право пользования спорной комнатой, не имеется, и решение суда в этой части не соответствует обстоятельствам дела и основано на неправильном применение норм материального права, поскольку если вселение фактически имело место, то независимо от времени проживания, гражданин не приобретшим право пользования признан быть не может.
В связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска: о признании ордера недействительным и признании В. не приобретшей право пользования спорной комнатой.
В остальной части решение суда о снятии В. с регистрационного учета по месту жительства из указанной комнаты и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований В. о возложении обязанности по предоставлению другого жилого помещения по договору социального найма, подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В. в 2001 году выехала из спорной комнаты в другое жилое помещение по <адрес> - 1, где она проживает в качестве члена семьи своей дочери ФИО3 по настоящее время.
Факт выезда с 2001 года В. из спорной комнаты и длительное проживание в другом жилом помещении, не оспаривается.
Из встречного искового заявления и позиции представителя Администрации МО п. Пурпе, следует, что данные доводы сводятся к тому, что В. добровольно отказалась от прав и обязанностей нанимателя спорной комнаты, что по существу указывает на утрату права пользования комнатой.
Кроме этого, при разрешении заявленных первоначальных исковых требований В., необходимо исследовать обстоятельства, указывающие на наличие (отсутствие) оснований пользования спорной комнатой, в том числе и такое основание как выезд нанимателя в другое место жительства. При этом данные обстоятельства входят в предмет доказывания по данной категории дел независимо от того заявлялось такое требование или нет.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общежитие, где расположена спорная комната, было передано в 2006 году в муниципальную собственность.
Таким образом, исходя из статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию комнатой применяются законоположения о договоре социального найма.
Согласно ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР (действующей на время выезда В. из комнаты в 2001 году), в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичные правовые последствия выезда нанимателя в другое место жительства, предусмотрены ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.
По данному делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде В. из спорной комнаты в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании комнатой, а также об отказе нанимателя В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Так, В. с 2009 года являлась собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 54,7 кв. м расположенной по адресу: <адрес> - 1 <адрес>9.
Указанную квартиру В. в 2010 году подарила своей дочери ФИО3.
В данной квартире В. проживает как член семьи собственника - дочери ФИО3.
В спорной комнате с 2002 года фактически проживают иные граждане, которые исполняли обязанности по внесению коммунальных платежей с их регистрацией по месту жительства.
Ключи от указанной комнаты передавались данными гражданами по акту без указаний, что в комнате имелось какое - то иное имущество, в том числе В. (т. 1 л.д. 30).
В. не признавалась нуждающейся в улучшении жилищных условий.
<данные изъяты>
Оснований считать, что имелись препятствия в пользовании спорным жилым помещением, не имеется. Само по себе сохранение регистрации по месту жительства как административном акте, не свидетельствует о наличии права пользования спорной комнатой.
С учетом указанных норм закона и пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", В. в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей на спорную комнату, в связи с чем договор найма считается с ней расторгнутым со дня выезда, то есть с 2001 года.
В. в связи с отсутствием правовых оснований по пользованию комнатой, подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в комнате, что правильно разрешено судом первой инстанции в резолютивной части решения суда.
При таких данных, законных оснований для обеспечения В. другим жилым помещением по договору социального найма во внеочередном порядке, в связи с признанной в 2012 году непригодностью спорной комнаты к проживанию, не имеется.
Таким образом, исходя из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска о возложении обязанности на орган местного самоуправления по обеспечению другим жилым помещением по договору социального найма, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене частично с принятием по делу в этой части нового решения о частичном отказе в удовлетворении встречного иска о признании ордера недействительным и признании В. не приобретшей право пользования, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2013 года, в части удовлетворения встречного иска о признании ордера недействительным и признании В. не приобретшей право пользования жилым помещением - отменить, принять в этой части по делу новое решение, которым:
В удовлетворении встречных исковых требований Администрации МО поселок Пурпе к В. о признании недействительным ордера N выданного ДД.ММ.ГГГГ на комнату N <адрес> Ямало-Ненецкого АО и признании В. не приобретшей право пользования указанным жилым помещением, отказать.
В остальной части это же решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2013 N 33-1702/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N 33-1702/2013
Судья Слюсаренко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей Ощепкова Н.Г. и Атрошкиной В.Т.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В. - П.Т.С. Открытого акционерного,
на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "22" марта 2013 года, которым в удовлетворении первоначального иска В. к Администрации МО поселок Пурпе о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди было отказано, с удовлетворением встречного иска о признании недействительным ордера на жилое помещение с признанием не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Администрации МО поселок Пурпе о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.
В обосновании иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ, на основании ордера N являлась нанимателем комнаты N <адрес>-1 (после переадресации - п. Пурпе - 1 <адрес>). С учетом заболевания преимущественно проживала у своей дочери. ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого жилой дом был уничтожен по всей площади и признан аварийным и не подлежащим эксплуатации. После пожара выяснилось, что в комнате проживали и были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. и ФИО2, однако на их регистрацию по месту жительства она согласия не давала. Считает, что имеет право на внеочередное предоставление другого жилого помещения по договору социального найма, в связи с признанием указанного жилого дома непригодным для проживания.
Администрация МО поселок Пурпе обратилась в суд со встречным иском (с учетом изменения исковых требований) к В. о признании не приобретшей права пользования указанной комнатой, признании ордера на жилое помещение недействительным и снятии с регистрационного учета по месту жительства из указанной квартиры.
В обосновании иска указано, что В. в спорной комнате не проживала и обязанности нанимателя не исполняла. С 2007 года в комнате проживали иные граждане с регистрацией по месту жительства. Жилой дом где расположена комната, 27 декабря 2006 года был передан от ОАО "Пурпетрубопроводстрой" в муниципальную собственность с передачей ключей, в том числе от спорной комнаты, и на тот момент спорная комната была фактически свободна, что указывает на отказ истца от прав и обязанностей нанимателя.
В суде первой инстанции представитель истца В. - П.Т.В., встречный иск не признала, указав на вынужденный характер выезда истца из комнаты, при этом не оспаривала, что истец не состояла на учете в органе местного самоуправления в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Также просила применить срок исковой давности, в том числе к требованию о признании ордера недействительным.
Судом первой инстанции допрашивались свидетели по делу.
Свидетель ФИО3 показала, что истец В. является ее матерью. Истец до 2001 года проживала в спорной комнате, затем ее мать переехала к ней и они совместно проживали в другом жилом помещении по <адрес>11 <адрес>-1, истец также являлась собственником квартиры по <адрес>9 <адрес>-1.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказал, с удовлетворением встречных исковых требований.
С данным решением суда не согласен представитель истца В. - П.Т.В., действующей на основании доверенности.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым первоначальный иск удовлетворить с отказом в удовлетворении встречных исковых требований. Указала, что суд незаконно не рассмотрел ходатайство о пропуске исковой давности. Не учтено, что В. на основании ордера фактически вселялась в спорную комнату и проживала в ней, выезд в другое жилое помещение к дочери носит вынужденный характер, утратившим права пользования она не признавалась. Считает, что законных оснований для отказа во внеочередном предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма, не имеется.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для частичной отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
При рассмотрении настоящего дела, в части выводов о признании ордера недействительным и признании В. не приобретшей права пользования спорной комнатой, судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения, которые выразились в следующем.
Суд первой инстанции, разрешая дело, сделал вывод, что В. на учете в качестве нуждающейся не состояла, как не состояла и в трудовых отношения с ОАО "ПТПС" в связи с чем, правовых оснований для выдачи ордера на комнату в общежитие не имелось. Суд первой инстанции также посчитал, что поскольку ордер является недействительным, то и оснований для возникновения права пользования на комнату у В., не имеется.
Между тем с таким выводом суда первой инстанции, Судебная коллегия согласится не может.
Как видно из материалов дела, 17 марта 2000 года Администрацией Пурпейского Совета народных депутатов В. был выдан ордер N на комнату N в общежитии расположенном по адресу: <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ В. зарегистрирована по месту жительства в названной комнате.
На основании распоряжения Администрации МО п. Пурпе N-р от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с упорядочением почтовых адресов, указанному общежитию был присвоен новый адрес: <адрес>.
В 2006 году указанное общежитие от ОАО "Пурпетрубопроводстрой" было передано в муниципальную собственность.
Исходя из ст. 48, ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, п. 10 Постановления Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328 (ред. от 23.07.1993) "Об утверждении Примерного положения об общежитиях" (действующих на день выдачи ордера в 2000 году), требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.
Как следует из материалов дела, встречный иск о признании ордера недействительным был предъявлен в суд в 2013 году, а ордер выдан и исполнен в 2000 году, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
О применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено представителем ответчика по встречному иску В. - П.Т.В. (на что прямо указано в описательной части решения суда - т. 2 л.д. 23) до вынесения судебного постановления.
Учитывая изложенное, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, должно было явиться основанием к вынесению судом решения об отказе в признании ордера недействительным только по этому основанию и без исследования иных фактических обстоятельств спора, в этой части.
Однако судом первой инстанции в нарушение названных норм, этого сделано не было и как видно из решения суда ходатайство стороны о применении исковой давности оставлено без внимания.
Далее, в решении суда указано, что В. не приобрела права пользования спорной комнатой в связи с признанием ордера недействительным с указанием, что суд критически относиться к показаниям свидетеля ФИО3 о фактическом проживании истца в спорной комнате по 2001 год.
Однако делая такой вывод, суд первой инстанции не учел, что после выдачи ордера (который в силу истечения исковой давности недействительным признан быть не мог), В. зарегистрировалась по месту жительства в спорной комнате с ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний незаинтересованного свидетеля ФИО4 приведенных в решении суда, следует, что В. фактически вселялась в спорную комнату и определенное время в ней проживала. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 о проживании В. в комнате до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, доводы истца В. о вселении в комнату по ордеру и проживании в ней до 2001 года подтверждаются, и оснований не доверять свидетелю ФИО3 не имеется, поскольку ее показания не опровергаются другими доказательствами по делу.
Следовательно, правовых оснований считать, что В. не приобретала право пользования спорной комнатой, не имеется, и решение суда в этой части не соответствует обстоятельствам дела и основано на неправильном применение норм материального права, поскольку если вселение фактически имело место, то независимо от времени проживания, гражданин не приобретшим право пользования признан быть не может.
В связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска: о признании ордера недействительным и признании В. не приобретшей право пользования спорной комнатой.
В остальной части решение суда о снятии В. с регистрационного учета по месту жительства из указанной комнаты и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований В. о возложении обязанности по предоставлению другого жилого помещения по договору социального найма, подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В. в 2001 году выехала из спорной комнаты в другое жилое помещение по <адрес> - 1, где она проживает в качестве члена семьи своей дочери ФИО3 по настоящее время.
Факт выезда с 2001 года В. из спорной комнаты и длительное проживание в другом жилом помещении, не оспаривается.
Из встречного искового заявления и позиции представителя Администрации МО п. Пурпе, следует, что данные доводы сводятся к тому, что В. добровольно отказалась от прав и обязанностей нанимателя спорной комнаты, что по существу указывает на утрату права пользования комнатой.
Кроме этого, при разрешении заявленных первоначальных исковых требований В., необходимо исследовать обстоятельства, указывающие на наличие (отсутствие) оснований пользования спорной комнатой, в том числе и такое основание как выезд нанимателя в другое место жительства. При этом данные обстоятельства входят в предмет доказывания по данной категории дел независимо от того заявлялось такое требование или нет.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общежитие, где расположена спорная комната, было передано в 2006 году в муниципальную собственность.
Таким образом, исходя из статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию комнатой применяются законоположения о договоре социального найма.
Согласно ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР (действующей на время выезда В. из комнаты в 2001 году), в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичные правовые последствия выезда нанимателя в другое место жительства, предусмотрены ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.
По данному делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде В. из спорной комнаты в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании комнатой, а также об отказе нанимателя В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Так, В. с 2009 года являлась собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 54,7 кв. м расположенной по адресу: <адрес> - 1 <адрес>9.
Указанную квартиру В. в 2010 году подарила своей дочери ФИО3.
В данной квартире В. проживает как член семьи собственника - дочери ФИО3.
В спорной комнате с 2002 года фактически проживают иные граждане, которые исполняли обязанности по внесению коммунальных платежей с их регистрацией по месту жительства.
Ключи от указанной комнаты передавались данными гражданами по акту без указаний, что в комнате имелось какое - то иное имущество, в том числе В. (т. 1 л.д. 30).
В. не признавалась нуждающейся в улучшении жилищных условий.
<данные изъяты>
Оснований считать, что имелись препятствия в пользовании спорным жилым помещением, не имеется. Само по себе сохранение регистрации по месту жительства как административном акте, не свидетельствует о наличии права пользования спорной комнатой.
С учетом указанных норм закона и пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", В. в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей на спорную комнату, в связи с чем договор найма считается с ней расторгнутым со дня выезда, то есть с 2001 года.
В. в связи с отсутствием правовых оснований по пользованию комнатой, подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в комнате, что правильно разрешено судом первой инстанции в резолютивной части решения суда.
При таких данных, законных оснований для обеспечения В. другим жилым помещением по договору социального найма во внеочередном порядке, в связи с признанной в 2012 году непригодностью спорной комнаты к проживанию, не имеется.
Таким образом, исходя из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска о возложении обязанности на орган местного самоуправления по обеспечению другим жилым помещением по договору социального найма, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене частично с принятием по делу в этой части нового решения о частичном отказе в удовлетворении встречного иска о признании ордера недействительным и признании В. не приобретшей право пользования, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2013 года, в части удовлетворения встречного иска о признании ордера недействительным и признании В. не приобретшей право пользования жилым помещением - отменить, принять в этой части по делу новое решение, которым:
В удовлетворении встречных исковых требований Администрации МО поселок Пурпе к В. о признании недействительным ордера N выданного ДД.ММ.ГГГГ на комнату N <адрес> Ямало-Ненецкого АО и признании В. не приобретшей право пользования указанным жилым помещением, отказать.
В остальной части это же решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)