Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатором не была уплачена арендная плата по договору арендодателю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тунгел А.Ю.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.
при секретаре И.
по докладу судьи Иваненко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя П. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2014 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Ф.Л. обратилась в суд с иском к ИП П., в котором просила взыскать с последнего задолженность по арендной плате в размере <...> руб., штрафные санкции (пени) в размере <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> коп., а всего <...> коп.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП П. обратился в суд с иском о признании договора аренды нежилого помещения от 01 марта 2014 г.
Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2014 г. исковые требования Ф.Л. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ИП П. отказано.
Суд взыскал с ИП П. в пользу Ф.Л. задолженность по арендной плате в размере <...> руб., штрафные санкции (пени) в размере <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> коп, а всего <...> коп.
В апелляционной жалобе ИП П. просит отменить решение и принять по делу новое решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ф.Л. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Материалами дела установлено, что Ф.И. на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доля торгового павильона с подвалом, автобусной остановкой и навесом-крыльцом, общей площадью 139,2 кв. м, Литер: А, под А, а, а1, находящегося по адресу: <...>.
01 апреля 2013 г. между Ф.И. и П. заключен договор аренды нежилого помещения площадью 79 кв. м, по адресу г. <...> для использования в качестве магазина. Срок аренды 11 месяцев. Размер арендной платы <...> рублей ежемесячно в размере 100% в срок до 5 числа расчетного месяца - ч. 4 договора.
29 апреля 2013 года Ф.И. умер. Наследниками его имущества являются в 1/2 доле Ф.Л., в 1/4 доле несовершеннолетний сын умершего Ф.М., в 1/4 доле несовершеннолетний сын умершего Ф.Н.
01 марта 2014 года между Ф.Л. - арендодателем, и П. - арендатором, заключен договор аренды нежилого помещения, предметом которого является 1/2 часть нежилого помещения, торговый павильон с подвалом, автобусной остановкой и навесом-крыльцом общей площадью 139,2 кв. м, литер Литер: А, под. А, а, а1, находящегося по адресу г. <...>. Объект аренды сдается в аренду на 11 месяцев, с 01 марта 2014 года по 01 февраля 2015 года. Арендная плата <...> рублей вносится арендатором ежемесячно, путем перечисления на расчетный счет арендодателя 100% месячной арендной платы в срок до 5 числа расчетного месяца. В случае просрочки платежей в счет арендной платы или коммунальных платежей арендатор уплачивает арендодателю штрафные санкции в виде пени в размере 0,05% от суммы просрочки за каждый день просрочки.
Имущество передано арендодателю по акту приема-передачи от 01 марта 2014 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд правильно указал, что представленные по делу доказательства не позволяют установить, что Ф-вы сдавали в аренду имущество, не согласовав это с сособственником другой 1/2 доли.
Судом также учтено, что арендная плата рассчитана в договорах за пользование 1/2 частью помещения.
Более того, деньги за аренду П. передал Ф., что также свидетельствует о наличии согласия сособственников на распоряжение доли, принадлежащей Ф.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14230/15
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и пеней.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатором не была уплачена арендная плата по договору арендодателю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 33-14230/15
Судья Тунгел А.Ю.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.
при секретаре И.
по докладу судьи Иваненко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя П. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2014 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Ф.Л. обратилась в суд с иском к ИП П., в котором просила взыскать с последнего задолженность по арендной плате в размере <...> руб., штрафные санкции (пени) в размере <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> коп., а всего <...> коп.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП П. обратился в суд с иском о признании договора аренды нежилого помещения от 01 марта 2014 г.
Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2014 г. исковые требования Ф.Л. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ИП П. отказано.
Суд взыскал с ИП П. в пользу Ф.Л. задолженность по арендной плате в размере <...> руб., штрафные санкции (пени) в размере <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> коп, а всего <...> коп.
В апелляционной жалобе ИП П. просит отменить решение и принять по делу новое решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ф.Л. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Материалами дела установлено, что Ф.И. на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доля торгового павильона с подвалом, автобусной остановкой и навесом-крыльцом, общей площадью 139,2 кв. м, Литер: А, под А, а, а1, находящегося по адресу: <...>.
01 апреля 2013 г. между Ф.И. и П. заключен договор аренды нежилого помещения площадью 79 кв. м, по адресу г. <...> для использования в качестве магазина. Срок аренды 11 месяцев. Размер арендной платы <...> рублей ежемесячно в размере 100% в срок до 5 числа расчетного месяца - ч. 4 договора.
29 апреля 2013 года Ф.И. умер. Наследниками его имущества являются в 1/2 доле Ф.Л., в 1/4 доле несовершеннолетний сын умершего Ф.М., в 1/4 доле несовершеннолетний сын умершего Ф.Н.
01 марта 2014 года между Ф.Л. - арендодателем, и П. - арендатором, заключен договор аренды нежилого помещения, предметом которого является 1/2 часть нежилого помещения, торговый павильон с подвалом, автобусной остановкой и навесом-крыльцом общей площадью 139,2 кв. м, литер Литер: А, под. А, а, а1, находящегося по адресу г. <...>. Объект аренды сдается в аренду на 11 месяцев, с 01 марта 2014 года по 01 февраля 2015 года. Арендная плата <...> рублей вносится арендатором ежемесячно, путем перечисления на расчетный счет арендодателя 100% месячной арендной платы в срок до 5 числа расчетного месяца. В случае просрочки платежей в счет арендной платы или коммунальных платежей арендатор уплачивает арендодателю штрафные санкции в виде пени в размере 0,05% от суммы просрочки за каждый день просрочки.
Имущество передано арендодателю по акту приема-передачи от 01 марта 2014 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд правильно указал, что представленные по делу доказательства не позволяют установить, что Ф-вы сдавали в аренду имущество, не согласовав это с сособственником другой 1/2 доли.
Судом также учтено, что арендная плата рассчитана в договорах за пользование 1/2 частью помещения.
Более того, деньги за аренду П. передал Ф., что также свидетельствует о наличии согласия сособственников на распоряжение доли, принадлежащей Ф.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)