Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2061/2013 по апелляционной жалобе М. и Р.Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года по заявлению М. и Р.Л. об оспаривании распоряжения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Р.Л. и М. - Л., поддержавшей доводы жалобы, представителя СПб ГБУ "Горжилобмен" - Н., представителя К. - Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р.Л. обратилась в суд с заявлением к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения, признании договора недействительным.
М. обратилась в суд с заявлением к Жилищному отделу администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "ГОРЖИЛОБМЕН" об оспаривании решений, признании договора недействительным.
Определением судьи от 26.08.2013 года указанные заявления были объединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований Р.Л. указала, что на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от <дата> N <...> она, ее мать Р.А. и сестра М. являются собственниками 9/65, 9/65 и 8/65 доли соответственно в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> проживают в комнате N <...> по указанному адресу общей площадью 26,4 кв. м. С <дата> заявители состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с семьей в количестве двух человек. В <дата> и в <дата> заявители со своей матерью обращались в жилищное агентство Центрального района с просьбой предоставить им освободившиеся комнаты в коммунальной квартире общей площадью 28,1 кв. м и 11,2 кв. м по договору социального найма. Р.А. в предоставлении указанных комнат было отказано в связи с тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону она является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 35,2 кв. м по адресу: <адрес>. При этом в письме от <дата> Администрация Центрального района Санкт-Петербурга указала на то, что Р.Л. и М. не имеют права на предоставление освободившейся комнаты в коммунальной квартире в связи со снятием их матери Р.А. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. В <дата> при получении справки формы 7 заявители узнали, что освободившиеся жилые комнаты в коммунальной квартире предоставлены по договору социального найма С., которые он приватизировал и, скорее всего, выставил на продажу. На обращения Р.Л. в Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга по поводу предоставления жилых помещений из СПб ГБУ "ГОРЖИЛОБМЕН" был дан ответ от <дата> года, в котором было указано, что основанием для отказа в предоставлении заявителям комнат в коммунальной квартире послужило то, что с учетом совокупной жилой площади в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 35,20 кв. м по адресу: <адрес>, принадлежащей Р.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, семья заявителей обеспечена жилой площадью жилого помещения по установленной норме. Р.Л. и М. считают, что с учетом всех зарегистрированных в комнате человек на них приходится по 13,3 кв. м общей площади жилого помещения, что меньше нормы предоставления.
С учетом изменений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Р.Л., М. просили отменить Распоряжение администрации Центрального района N <...> от <дата> в части передачи в ГУ "Горжилобмен" двух комнат 28,1 кв. м и 11,2 кв. м в <адрес> признать незаконной их передачу в ГУ "Горжилобмен".
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Р.Л. и М. было отказано.
Р.Л., М. в апелляционной жалобе не согласны с решением суда, просят его отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан N <...>, заключенного <дата> с Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга, Р.Л. принадлежит 9/65 долей, Р.А. принадлежит 9/65, М. принадлежит 8/65 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, что соответствует комнате общей площадью 26,4 кв. м (л.д. 9 - 10).
Р.Л., Р.А. и М. зарегистрированы по указанному адресу (л.д. 12).
Из справки, выданной жилищным отделом Администрации Санкт-Петербурга от <дата> года, усматривается, что заявители Р.Л. и М. состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с <дата> (л.д. 16).
<дата> Р.А. жилищным отделом Администрации Центрального района Санкт-Петербурга было направлено письмо о расселении коммунальной квартиры по адресу: <адрес> о рассмотрении вопроса о предоставлении комнаты 11,0 кв. м по договору социального найма (л.д. 19 - 20).
Распоряжением районной администрации N <...> от <дата> Р.А. снята с учета нуждающихся, как обеспеченная жилым помещением по норме, о чем было сообщено Р.А. письмом от <дата> (л.д. 23).
<дата> Р.А. было сообщено о том, что предоставить освободившуюся комнату общей площадью 11,00 кв. м по договору социального найма либо по договору купли-продажи не представляется возможным в связи обеспеченностью семьи жилыми помещениями сверх нормы предоставления. При этом Р.А. разъяснено, что квартира может быть включена в программу "Расселение коммунальных квартир Санкт-Петербурга", а Р.Л. и М., как состоящие на жилищном учете с <дата> года, имеют право на получение безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья. Районная администрация также указала, что в случае не предоставления соответствующего заявления в месячный срок, свободная площадь будет заселена в установленном законом порядке (л.д. 24 - 25).
Из письма Жилищного комитета Санкт-Петербурга от <дата> усматривается, что комната размером 28,10 кв. м может быть предоставлена семье в дополнение к занимаемой комнате площадью 26,40 кв. м только по договору купли-продажи (л.д. 26).
Также судом первой инстанции установлено, что <дата> между СПбГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" и С. был заключен договор социального найма жилого помещения N <...> в отношении двух комнат площадью 28,10 кв. м и площадью 11,20 кв. м в трехкомнатной коммунальной <адрес> (л.д. 49 - 57, 165 - 166).
<дата> С. был заключен договор о передаче указанных комнат в собственность (л.д. 162 - 163).
<дата> С. и К. заключили договор дарения в отношении вышеуказанных комнат (168 - 1679). Право общей долевой собственности К. на указанные жилые помещения зарегистрировано <дата> (л.д. 170. оборот).
Из ответа администрации Центрального района Санкт-Петербурга от <дата> усматривается, что основанием для передачи спорных комнат С. являлось распоряжение администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> N <...> согласно которому комнаты площадью 11,20 и 28,10 кв. м в 3-комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> были переданы в СГ ГБУ "Горжилобмен" для дальнейшего заселения в соответствии действующим законодательством (л.д. 116 - 117).
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене распоряжения администрации Центрального района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 255 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", счел обоснованными возражения заинтересованных лиц о том, что у заявителей отсутствует субъективное право в отношении спорных комнат, в связи с чем, права заявителей оспариваемым распоряжением не затрагиваются. Также суд исходил из того, что заявителями пропущен установленный законом срок оспаривания указанного распоряжения.
При этом, полагая необоснованными доводы заявителей о том, что оспариваемое ими распоряжение нарушает их права, поскольку они в силу положений ст. 59 ЖК РФ имели право на получение спорных комнат по договору социального найма (в отношении комнаты площадью 11,20 кв. м) и по договору купли-продажи (в отношении комнаты площадью 28.10 кв. м), суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 названной статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение предоставляется договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 указанной статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном ЖК РФ.
Исходя из минимального размера общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, определенного в ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 года N 407-65, и методики расчета доли семьи в общей площади коммунальной квартиры, определенной Инструкцией о порядке оформления документов при вселении граждан в жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, утв. Приказом Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 30.03.2005 года N 80-п, учитывая то обстоятельство, что мать заявителей Р.А. имеет в собственности однокомнатную квартиру и, согласно пояснениям заявителей, с ними не проживает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявители обеспечены жилым помещением свыше нормы предоставления, установленной законом, в связи с чем, не имели права на предоставление спорных комнатах по указанным основаниям.
Одновременно судом приведен в решении расчет доли площади жилого помещения заявителей с учетом их матери Р.А. и правовые обоснования данного расчета, в соответствии с которыми заявители также не имели права на предоставление им спорных комнат по договору социального найма.
Выводы суда по указанным обстоятельствам подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда в решении о том, что права на предоставление спорных комнат по договору социального найма заявители не имели и, принимая во внимание, что заявители не реализовали свое право на приобретение спорных комнат по договору купли-продажи, которое, как усматривается из содержания писем, направленных в адрес матери заявителей, было им разъяснено администрацией Центрального района и Жилищным комитетом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого распоряжения администрации Центрального района, поскольку прав заявителей оно не нарушает.
При этом, суд первой инстанции исследуя довод заинтересованных лиц о том, что с заявлением об отмене оспариваемого распоряжения заявители обратились по истечении предусмотренного процессуальным законодательством срока, правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подано с нарушением установленного ст. 256 ГПК РФ срока.
В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что письма из Жилищного комитета и районной администрации об отказе в предоставлении спорных комнат были адресованы их матери, поскольку она стояла на учете нуждающихся в получении жилых помещений, после снятия матери с учета нуждающихся в жилых помещениях Жилищный комитет и районная администрация должны были решать вопросы в отношении спорных комнат с заявителями, как с лицами, заинтересованными в получении комнат, между тем, об отказе в предоставлении комнат заявителям стало известно только в <дата>.
Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку заявителями не было представлено доказательств того, что о содержании писем Жилищного комитета и районной администрации с разъяснениями об отказе в предоставлении спорных комнат по договору социального найма и о наличии права на получение комнат по договору купли-продажи им стало известно с указанной даты, между тем, как правильно указал суд в решении, заявители не были лишены возможности узнать о наличии оспариваемого распоряжения в <дата>, поскольку данное распоряжение явилось основанием для предоставления спорных комнат С. по договору социального найма (л.д. 165 - 166), зарегистрированному постоянно в указанной квартире с <дата> (л.д. 167).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявители имели преимущественное право на приобретение спорных комнат в силу Закона Санкт-Петербурга от 02.05.2006 года N 169-27 "О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", является необоснованной, поскольку правом на приобретение спорных комнат по договору купли-продажи до издания оспариваемого распоряжения заявители не воспользовались.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в части обеспеченности заявителей жилыми помещениями, не опровергают выводов суда по указанным доводам, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Л. и М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 33-268/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 33-268/2014
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2061/2013 по апелляционной жалобе М. и Р.Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года по заявлению М. и Р.Л. об оспаривании распоряжения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Р.Л. и М. - Л., поддержавшей доводы жалобы, представителя СПб ГБУ "Горжилобмен" - Н., представителя К. - Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р.Л. обратилась в суд с заявлением к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения, признании договора недействительным.
М. обратилась в суд с заявлением к Жилищному отделу администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "ГОРЖИЛОБМЕН" об оспаривании решений, признании договора недействительным.
Определением судьи от 26.08.2013 года указанные заявления были объединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований Р.Л. указала, что на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от <дата> N <...> она, ее мать Р.А. и сестра М. являются собственниками 9/65, 9/65 и 8/65 доли соответственно в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> проживают в комнате N <...> по указанному адресу общей площадью 26,4 кв. м. С <дата> заявители состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с семьей в количестве двух человек. В <дата> и в <дата> заявители со своей матерью обращались в жилищное агентство Центрального района с просьбой предоставить им освободившиеся комнаты в коммунальной квартире общей площадью 28,1 кв. м и 11,2 кв. м по договору социального найма. Р.А. в предоставлении указанных комнат было отказано в связи с тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону она является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 35,2 кв. м по адресу: <адрес>. При этом в письме от <дата> Администрация Центрального района Санкт-Петербурга указала на то, что Р.Л. и М. не имеют права на предоставление освободившейся комнаты в коммунальной квартире в связи со снятием их матери Р.А. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. В <дата> при получении справки формы 7 заявители узнали, что освободившиеся жилые комнаты в коммунальной квартире предоставлены по договору социального найма С., которые он приватизировал и, скорее всего, выставил на продажу. На обращения Р.Л. в Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга по поводу предоставления жилых помещений из СПб ГБУ "ГОРЖИЛОБМЕН" был дан ответ от <дата> года, в котором было указано, что основанием для отказа в предоставлении заявителям комнат в коммунальной квартире послужило то, что с учетом совокупной жилой площади в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 35,20 кв. м по адресу: <адрес>, принадлежащей Р.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, семья заявителей обеспечена жилой площадью жилого помещения по установленной норме. Р.Л. и М. считают, что с учетом всех зарегистрированных в комнате человек на них приходится по 13,3 кв. м общей площади жилого помещения, что меньше нормы предоставления.
С учетом изменений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Р.Л., М. просили отменить Распоряжение администрации Центрального района N <...> от <дата> в части передачи в ГУ "Горжилобмен" двух комнат 28,1 кв. м и 11,2 кв. м в <адрес> признать незаконной их передачу в ГУ "Горжилобмен".
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Р.Л. и М. было отказано.
Р.Л., М. в апелляционной жалобе не согласны с решением суда, просят его отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан N <...>, заключенного <дата> с Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга, Р.Л. принадлежит 9/65 долей, Р.А. принадлежит 9/65, М. принадлежит 8/65 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, что соответствует комнате общей площадью 26,4 кв. м (л.д. 9 - 10).
Р.Л., Р.А. и М. зарегистрированы по указанному адресу (л.д. 12).
Из справки, выданной жилищным отделом Администрации Санкт-Петербурга от <дата> года, усматривается, что заявители Р.Л. и М. состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с <дата> (л.д. 16).
<дата> Р.А. жилищным отделом Администрации Центрального района Санкт-Петербурга было направлено письмо о расселении коммунальной квартиры по адресу: <адрес> о рассмотрении вопроса о предоставлении комнаты 11,0 кв. м по договору социального найма (л.д. 19 - 20).
Распоряжением районной администрации N <...> от <дата> Р.А. снята с учета нуждающихся, как обеспеченная жилым помещением по норме, о чем было сообщено Р.А. письмом от <дата> (л.д. 23).
<дата> Р.А. было сообщено о том, что предоставить освободившуюся комнату общей площадью 11,00 кв. м по договору социального найма либо по договору купли-продажи не представляется возможным в связи обеспеченностью семьи жилыми помещениями сверх нормы предоставления. При этом Р.А. разъяснено, что квартира может быть включена в программу "Расселение коммунальных квартир Санкт-Петербурга", а Р.Л. и М., как состоящие на жилищном учете с <дата> года, имеют право на получение безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья. Районная администрация также указала, что в случае не предоставления соответствующего заявления в месячный срок, свободная площадь будет заселена в установленном законом порядке (л.д. 24 - 25).
Из письма Жилищного комитета Санкт-Петербурга от <дата> усматривается, что комната размером 28,10 кв. м может быть предоставлена семье в дополнение к занимаемой комнате площадью 26,40 кв. м только по договору купли-продажи (л.д. 26).
Также судом первой инстанции установлено, что <дата> между СПбГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" и С. был заключен договор социального найма жилого помещения N <...> в отношении двух комнат площадью 28,10 кв. м и площадью 11,20 кв. м в трехкомнатной коммунальной <адрес> (л.д. 49 - 57, 165 - 166).
<дата> С. был заключен договор о передаче указанных комнат в собственность (л.д. 162 - 163).
<дата> С. и К. заключили договор дарения в отношении вышеуказанных комнат (168 - 1679). Право общей долевой собственности К. на указанные жилые помещения зарегистрировано <дата> (л.д. 170. оборот).
Из ответа администрации Центрального района Санкт-Петербурга от <дата> усматривается, что основанием для передачи спорных комнат С. являлось распоряжение администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> N <...> согласно которому комнаты площадью 11,20 и 28,10 кв. м в 3-комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> были переданы в СГ ГБУ "Горжилобмен" для дальнейшего заселения в соответствии действующим законодательством (л.д. 116 - 117).
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене распоряжения администрации Центрального района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 255 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", счел обоснованными возражения заинтересованных лиц о том, что у заявителей отсутствует субъективное право в отношении спорных комнат, в связи с чем, права заявителей оспариваемым распоряжением не затрагиваются. Также суд исходил из того, что заявителями пропущен установленный законом срок оспаривания указанного распоряжения.
При этом, полагая необоснованными доводы заявителей о том, что оспариваемое ими распоряжение нарушает их права, поскольку они в силу положений ст. 59 ЖК РФ имели право на получение спорных комнат по договору социального найма (в отношении комнаты площадью 11,20 кв. м) и по договору купли-продажи (в отношении комнаты площадью 28.10 кв. м), суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 названной статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение предоставляется договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 указанной статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном ЖК РФ.
Исходя из минимального размера общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, определенного в ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 года N 407-65, и методики расчета доли семьи в общей площади коммунальной квартиры, определенной Инструкцией о порядке оформления документов при вселении граждан в жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, утв. Приказом Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 30.03.2005 года N 80-п, учитывая то обстоятельство, что мать заявителей Р.А. имеет в собственности однокомнатную квартиру и, согласно пояснениям заявителей, с ними не проживает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявители обеспечены жилым помещением свыше нормы предоставления, установленной законом, в связи с чем, не имели права на предоставление спорных комнатах по указанным основаниям.
Одновременно судом приведен в решении расчет доли площади жилого помещения заявителей с учетом их матери Р.А. и правовые обоснования данного расчета, в соответствии с которыми заявители также не имели права на предоставление им спорных комнат по договору социального найма.
Выводы суда по указанным обстоятельствам подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда в решении о том, что права на предоставление спорных комнат по договору социального найма заявители не имели и, принимая во внимание, что заявители не реализовали свое право на приобретение спорных комнат по договору купли-продажи, которое, как усматривается из содержания писем, направленных в адрес матери заявителей, было им разъяснено администрацией Центрального района и Жилищным комитетом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого распоряжения администрации Центрального района, поскольку прав заявителей оно не нарушает.
При этом, суд первой инстанции исследуя довод заинтересованных лиц о том, что с заявлением об отмене оспариваемого распоряжения заявители обратились по истечении предусмотренного процессуальным законодательством срока, правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подано с нарушением установленного ст. 256 ГПК РФ срока.
В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что письма из Жилищного комитета и районной администрации об отказе в предоставлении спорных комнат были адресованы их матери, поскольку она стояла на учете нуждающихся в получении жилых помещений, после снятия матери с учета нуждающихся в жилых помещениях Жилищный комитет и районная администрация должны были решать вопросы в отношении спорных комнат с заявителями, как с лицами, заинтересованными в получении комнат, между тем, об отказе в предоставлении комнат заявителям стало известно только в <дата>.
Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку заявителями не было представлено доказательств того, что о содержании писем Жилищного комитета и районной администрации с разъяснениями об отказе в предоставлении спорных комнат по договору социального найма и о наличии права на получение комнат по договору купли-продажи им стало известно с указанной даты, между тем, как правильно указал суд в решении, заявители не были лишены возможности узнать о наличии оспариваемого распоряжения в <дата>, поскольку данное распоряжение явилось основанием для предоставления спорных комнат С. по договору социального найма (л.д. 165 - 166), зарегистрированному постоянно в указанной квартире с <дата> (л.д. 167).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявители имели преимущественное право на приобретение спорных комнат в силу Закона Санкт-Петербурга от 02.05.2006 года N 169-27 "О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", является необоснованной, поскольку правом на приобретение спорных комнат по договору купли-продажи до издания оспариваемого распоряжения заявители не воспользовались.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в части обеспеченности заявителей жилыми помещениями, не опровергают выводов суда по указанным доводам, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Л. и М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)