Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Батищевой Л.В.,
судей Свечкова А.И., Юрченко Е.П.,
при секретаре О.Ю.С.,
с участием прокурора Годовниковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску Т.В.Т. к Е.В.В. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе Т.В.Т.
на решение Россошанского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
Т.В.Т. обратилась в суд с иском к Е.В.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Воронежская <адрес>, с. ..., ул. Е., <адрес>, площадью 35.5 кв. м, о снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование требований указала, что вышеуказанное жилое помещение по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ было передано ей в бессрочное владение и пользование для проживания. Сын Т.В.Т. Е.В.В., 1968 г. рождения, указанный в договоре социального найма как член семьи, был вселен в квартиру. В дальнейшем квартира была приватизирована Т.В.Т. на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ Во время проведения приватизации ответчик отказался от своей доли в пользу истца.
В настоящее время Е.В.В. на основании постановления Россошанского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проходит принудительное лечение в КУЗ ВО "Воронежский <адрес> клинический психоневрологический диспансер".
Поскольку, регистрация Е.В.В. в вышеуказанной квартире по месту жительства, создает препятствия истцу для продажи жилого помещения, она обратилась в суд с данным иском.
Решением Россошанского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Т.В.Т. в удовлетворении заявленных требований отказано. (л.д. 61, 62 - 65).
В апелляционной жалобе Т.В.Т. просит отменить решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить. (л.д. 78 - 80, 83, 107 - 111, 119 - 127).
В судебное заседание истец Т.В.Т., ответчик Е.В.В., не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. 3 лицо УФМС России по Воронежской <адрес> просило рассмотреть дело в отсутствии его представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Прокурор Годовникова Е.С. в заключении указала на законность принятого судом первой инстанции решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Т.В.Т., возражений на апелляционную жалобу Е.В.В., выслушав заключение прокурора Годовниковой Е.С., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела однокомнатная квартира по адресу: Воронежская <адрес>, с. ..., ул. Е., <адрес>, площадью 35.5 кв. м, на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Сергеевского сельского поселения <адрес> Воронежской <адрес> предоставлена Т.В.Т. в бессрочное владение и пользование. (п. 1.1). Совместно с нанимателем Т.В.Т. в жилое помещение вселен член ее семьи сын Е.В.В. 1968 г. рождения. (п. 1.3). (л.д. 20 - 23).
На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванная квартира передана в собственность Т.В.Т. (л.д. 18). Право собственности Т.В.Т. зарегистрировано в установленном порядке, о чем в ЕГРПН сделана соответствующая запись. (л.д. 11).
Е.В.В., имевший право на участие в приватизации, отказался от своей доли при приватизации квартиры в пользу матери Т.В.Т., что отразил в заявлении. (л.д. 19).
В настоящее время в квартире зарегистрированы Т.В.Т. и Е.В.В. (л.д. 16, 17).
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Из содержания указанных норм права следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Однако, действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суд РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ").
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
При указанных обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что ответчик сохраняет право пользования спорным жилым помещением, принадлежащем истцу на праве собственности.
С учетом вышеизложенного основания для признания Е.В.В. утратившим право пользования жилым помещением отсутствуют.
Вместе с тем, исходя из буквальной формулировки исковых требований, Т.В.Т. просит признать Е.В.В. прекратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что регистрация Е.В.В. препятствует заключению договора купли-продажи квартиры, поскольку покупатели не желают приобретать квартиру при условии сохранения права проживания в ней ответчика, а также на то, что он не оплачивает коммунальные расходы. Однако, данные доводы не имеют правового значения для разрешения заявленных требований. Кроме того, Т.В.Т. указывала на неоднократное совершение Е.В.В. преступлений, за совершение которых ему назначалось наказание в виде лишения свободы. Данное обстоятельство само по себе не является безусловным правовым основанием для удовлетворения исковых требований.
В качестве правового основания иска Т.В.Т. ссылалась на положения ст. 35 ЖК РФ.
В ст. 35 ЖК РФ закреплено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. (ч. 1). В случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.
Истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии правовых и фактических оснований для прекращения права пользования Е.В.В. вышеуказанным жилым помещением, а также систематичности противоправного поведения ответчика и использования им жилого помещения не по назначению, доказательств систематичности бесхозяйственного обращения с жилым помещением, ведущим к его разрушению.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм права, связаны с иной оценкой доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.
Оснований для безусловной отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2014 N 33-3785/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N 33-3785/2014
Строка N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Батищевой Л.В.,
судей Свечкова А.И., Юрченко Е.П.,
при секретаре О.Ю.С.,
с участием прокурора Годовниковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску Т.В.Т. к Е.В.В. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе Т.В.Т.
на решение Россошанского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
Т.В.Т. обратилась в суд с иском к Е.В.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Воронежская <адрес>, с. ..., ул. Е., <адрес>, площадью 35.5 кв. м, о снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование требований указала, что вышеуказанное жилое помещение по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ было передано ей в бессрочное владение и пользование для проживания. Сын Т.В.Т. Е.В.В., 1968 г. рождения, указанный в договоре социального найма как член семьи, был вселен в квартиру. В дальнейшем квартира была приватизирована Т.В.Т. на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ Во время проведения приватизации ответчик отказался от своей доли в пользу истца.
В настоящее время Е.В.В. на основании постановления Россошанского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проходит принудительное лечение в КУЗ ВО "Воронежский <адрес> клинический психоневрологический диспансер".
Поскольку, регистрация Е.В.В. в вышеуказанной квартире по месту жительства, создает препятствия истцу для продажи жилого помещения, она обратилась в суд с данным иском.
Решением Россошанского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Т.В.Т. в удовлетворении заявленных требований отказано. (л.д. 61, 62 - 65).
В апелляционной жалобе Т.В.Т. просит отменить решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить. (л.д. 78 - 80, 83, 107 - 111, 119 - 127).
В судебное заседание истец Т.В.Т., ответчик Е.В.В., не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. 3 лицо УФМС России по Воронежской <адрес> просило рассмотреть дело в отсутствии его представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Прокурор Годовникова Е.С. в заключении указала на законность принятого судом первой инстанции решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Т.В.Т., возражений на апелляционную жалобу Е.В.В., выслушав заключение прокурора Годовниковой Е.С., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела однокомнатная квартира по адресу: Воронежская <адрес>, с. ..., ул. Е., <адрес>, площадью 35.5 кв. м, на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Сергеевского сельского поселения <адрес> Воронежской <адрес> предоставлена Т.В.Т. в бессрочное владение и пользование. (п. 1.1). Совместно с нанимателем Т.В.Т. в жилое помещение вселен член ее семьи сын Е.В.В. 1968 г. рождения. (п. 1.3). (л.д. 20 - 23).
На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванная квартира передана в собственность Т.В.Т. (л.д. 18). Право собственности Т.В.Т. зарегистрировано в установленном порядке, о чем в ЕГРПН сделана соответствующая запись. (л.д. 11).
Е.В.В., имевший право на участие в приватизации, отказался от своей доли при приватизации квартиры в пользу матери Т.В.Т., что отразил в заявлении. (л.д. 19).
В настоящее время в квартире зарегистрированы Т.В.Т. и Е.В.В. (л.д. 16, 17).
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Из содержания указанных норм права следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Однако, действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суд РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ").
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
При указанных обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что ответчик сохраняет право пользования спорным жилым помещением, принадлежащем истцу на праве собственности.
С учетом вышеизложенного основания для признания Е.В.В. утратившим право пользования жилым помещением отсутствуют.
Вместе с тем, исходя из буквальной формулировки исковых требований, Т.В.Т. просит признать Е.В.В. прекратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что регистрация Е.В.В. препятствует заключению договора купли-продажи квартиры, поскольку покупатели не желают приобретать квартиру при условии сохранения права проживания в ней ответчика, а также на то, что он не оплачивает коммунальные расходы. Однако, данные доводы не имеют правового значения для разрешения заявленных требований. Кроме того, Т.В.Т. указывала на неоднократное совершение Е.В.В. преступлений, за совершение которых ему назначалось наказание в виде лишения свободы. Данное обстоятельство само по себе не является безусловным правовым основанием для удовлетворения исковых требований.
В качестве правового основания иска Т.В.Т. ссылалась на положения ст. 35 ЖК РФ.
В ст. 35 ЖК РФ закреплено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. (ч. 1). В случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.
Истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии правовых и фактических оснований для прекращения права пользования Е.В.В. вышеуказанным жилым помещением, а также систематичности противоправного поведения ответчика и использования им жилого помещения не по назначению, доказательств систематичности бесхозяйственного обращения с жилым помещением, ведущим к его разрушению.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм права, связаны с иной оценкой доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.
Оснований для безусловной отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)