Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истицей своевременно исполнены ее обязательства, вытекающие из договоров, посредством внесения в полном объеме денежных средств, предусмотренных указанными договорами, но ответчиком его обязательства выполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года апелляционную жалобу С.
на решение Видновского городского суда Московской области от 19 января 2015 года по делу по иску С. к Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО.ЛИМИТЕД" о возложении обязанности исполнить надлежащим образом обязательства в соответствии с договором, передаче готовых объектов долевого строительства.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения Б., Л., А. по доверенностям
установила:
Истица обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД" с требованием о возложении на них обязанности надлежащим образом исполнить свои обязательства, а также передать ей готовые объекты долевого строительства в соответствии с договорами долевого участия в строительстве N 106/к-ДДУ, <данные изъяты> /м-ДДУ, N 152/М-ДДУ, заключенным между сторонами.
Иск мотивировала тем, что между нею и ответчиком в лице его Представительства на территории РФ заключены договоры долевого участия в строительстве объекта, ориентировочной площадью 100 815 кв. м, представляющего собой строящийся офисно-жилой комплекс с учреждениями социальной инфраструктуры и подземной автостоянкой, на участке по адресу: <данные изъяты>, а именно:
- - договор долевого участия в строительстве от <данные изъяты> N 106/К-ДДУ, объектом долевого строительства по которому является жилое помещение, состоящее из четырех комнат, лестничный блок ЛВ И-3, 5 этаж, условный номер помещения 13Ид, площадью 139,47 кв. м (п. 1.3 договора);
- - договор долевого участия в строительстве от <данные изъяты> N 151/М-ДДУ, объектом долевого строительства по которому является машино-место в подземной автостоянке, обозначенное условным номером 454, площадью 12,54 кв. м;
- - договор долевого участия в строительстве от <данные изъяты> N 152/М-ДДУ, объектом долевого строительства по которому является машино-место в подземной автостоянке, обозначенное условным номером 457, площадью 13,9 кв. м (п. 1.2 договора).
Все указанные выше договоры в части срока передачи Ответчиком объектов долевого строительства Истцу указывают, что Ответчик обязуется передать Дольщику по передаточному акту объекты долевого строительства не позднее <данные изъяты>.
Истицей в полном объеме своевременно исполнены ее обязательства, вытекающие из Договоров посредством внесения в полном объеме денежных средств, предусмотренных указанными договорами, но ответчиком обязательства выполнены не были. Факт наличия в объекте долевого строительства, подлежащего передаче Истцу строительных недостатков и дефектов также был признан Ответчиком.
Согласно дефектной ведомости от 07.02.2014 г. по квартире N 38 по адресу <...> при осмотре квартиры N 38 были обнаружены дефекты. Пунктом вторым Дефектной ведомости N 1 от 07 февраля 2014 года установлено, что сторонами согласован срок устранения дефектов - до 20.05.2014 г. Согласно дефектной ведомости в отношении машино-места N 451, в отношении машино-места N 454 от 07.02.2014 г. при осмотре помещений участником долевого строительства выявлены следующие недостатки: не завершена отделка внутреннего помещения подземной автостоянки; отсутствует разметка машино-мест; Работоспособность инженерных систем не установлена. В срок до 20.05.2014 г. выявленные в объектах долевого строительства недостатки и дефекты Ответчиком устранены не были, обязательства передать дольщику готовый объект долевого строительства не исполнены.
В связи с неустранением выявленных недостатков в срок до 20.05.2014 г., уклонением ответчика от исполнения своих обязательств, Истец неоднократно обращался в адрес застройщика с просьбами устранить выявленные недостатки, а также согласовать дату приемки объекта долевого строительства по акту приема-передачи.
05.06.2014 г. в адрес Ответчика было направлено обращение с просьбой согласовать возможную дату и время приемки объекта долевого строительства, подписания акта приема-передачи, поскольку доступ в помещения без участия представителей Ответчика фактически невозможен.
20.06.2014 г. в адрес Ответчика было направлено повторное обращение с просьбой согласовать возможную дату приемки.
30 июня 2014 года стороны выходили на объект и был составлен смотровой лист, в котором составлены дефекты квартиры и самого дома.
При осмотре подъезда было установлено, что лифты не работают, лестничные марши не оборудованы перилами, не отделаны входы в лифты, по всем этажам подъезда отсутствует доступ с лестничных площадок к наружным технологическим балконам.
В настоящее время многоквартирный дом подключен к электроснабжению по временной схеме, что нарушает права и законные интересы участников долевого строительства, а впоследствии - жильцов дома.
Фасадные работы не завершены, прилегающая территория не благоустроена в соответствии с проектной документацией.
Строительные работы на объекте не завершены, таким образом в настоящее время пользоваться полностью оплаченными объектами не представляется возможным.
Нахождение на территории строящегося объекта, в здании комплекса и квартире опасно жизни и здоровья из-за продолжающихся строительных работ, несоответствия строящегося здания требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и требованиям санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности. Документов о соответствии помещений требованиями действующих норм и правил застройщиком не представлено несмотря на многочисленные требования со стороны Истца как в устной, в письменной форме.
05.09.2014 г. в адрес Ответчика было направлено еще одно обращение также с просьбой согласовать возможную дату и время приемки объектов долевого строительства.
11.09.2014 г. в адрес Ответчика так же было направлено обращение с просьбой устранить выявленные строительные недостатки и дефекты, а также представить обязательства выполнения соответствующих работ.
Ни на одно из указанных обращений ответа Ответчиком направлено не было.
В то же время, 17.09.2014 г. в адрес Истца были направлены односторонние передаточные акты к договорам долевого участия в строительстве, составленные без участия истца и подписанные только со стороны Ответчика, которые она в настоящий период времени оспаривает в судебном порядке.
Однако Истец о дате приемки и составления передаточных актов 12.09.2014 г. Ответчиком надлежащим образом уведомлен не был, в связи чем, был фактически лишен возможности участвовать в приемке спорного объекта.
Ответчик, составляя и подписывая в одностороннем порядке передаточные акты от 12 сентября 2014 года к договорам долевого участия в строительстве, заключенными с Истцом, в то же время каких-либо доказательств устранения выявленных строительных дефектов и недостатков не представляет.
По состоянию на 26 ноября 2014 года объекты долевого строительства по передаточному акту Истцу не переданы, что подтверждается, в том числе смотровым листом от 30.06.2014, где указаны выявленные недостатки объектов недвижимости.
В судебном заседании представитель истца на требовании настаивал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании с требованием не согласен.
Решением Видновского городского суда Московской области от 19 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с положениями статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, между С. и ООО "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД" в лице ее Представительства на территории РФ заключены договоры долевого участия в строительстве объекта, определяемого указанными договорами в качестве "объекта недвижимости ориентировочной площадью 100 815 кв. м" представляющего собой строящийся офисно-жилой комплекс с учреждениями социальной инфраструктуры и подземной автостоянкой, на участке по адресу: <данные изъяты>, включая транспортные и внешние инженерные сети и сооружения, придомовую территорию и прочие объекты инфраструктуры, функционально обеспечивающие эксплуатацию данного объекта":
- договор долевого участия в строительстве от <данные изъяты> N 106/К-ДДУ, объектом долевого строительства по которому является жилое помещение, состоящее из четырех комнат, лестничный блок ЛВ И-3, 5 этаж, условный номер помещения 13Ид, площадью 139,47 кв. м
- договор долевого участия в строительстве от <данные изъяты> N 151/М-ДДУ, объектом долевого строительства по которому является машино-место в подземной автостоянке, обозначенное условным номером 454, площадью 12,54 кв. м
- договор долевого участия в строительстве от <данные изъяты> N 152/М-ДДУ, объектом долевого строительства по которому является машино-место в подземной автостоянке, обозначенное условным номером 457, площадью 13,9 кв. м.
Все указанные выше договора в части срока передачи Ответчиком объектов долевого строительства предусматривают, что ответчик обязуется передать Дольщику по передаточному акту объекты долевого строительства не позднее <данные изъяты> (пункты 3.1 Договоров долевого участия от <данные изъяты> N 106/К-ДДУ, от 3 августа N 151/М-ДДУ, от 3 августа N 152/М-ДЦУ).
Участником долевого строительства С. были в полном объеме своевременно исполнены ее обязательства, вытекающие из Договоров долевого участия от <данные изъяты> N 106/К-ДДУ, от 3 августа N 151/М-ДДУ, от 3 августа N 152/М-ДДУ, посредством внесения в полном объеме денежных средств, предусмотренных указанными договорами, что подтверждается платежными поручениями. Но ответчик обязательства в установленный срок не выполнил, квартиру и иные объекты, которые истцом были приобретены по договорам - не передал.
В рамках урегулирования вопросов, связанных с исполнением Истцом и Ответчиком своих обязательств по Договорам участия в долевом строительстве N 106/К-ДДУ от 16.04.2012, N 151/М-ДДУ от <данные изъяты> и N 152/М-ДДУ от 03.08.2012, они заключили соглашение от 07.02.2014.
В соответствии с п. 1 указанного соглашения стороны установили дату <данные изъяты> в качестве окончательного срока устранения всех дефектов и недостатков объектов долевого строительства по Договорам участия в долевом строительстве N 106/К-ДДУ от 16.04.2012, N 151/М-ДДУ от <данные изъяты> и N 152/М-ДДУ от 03.08.2012.
Истица настаивала на том, что обязательства выполнены не были и ею представлен в материалы дела смотровой лист от <данные изъяты>, в котором перечислены недостатки квартиры по состоянию на <данные изъяты>.
<данные изъяты> Ответчик письмом <данные изъяты> направил в адрес Истца уведомление об устранении дефектов в квартире и предложил прийти и принять ее. Письмо получено Истцом 01.09.2014.
<данные изъяты> представитель Истца Б. направил в адрес Ответчика письмо с просьбой перенести приемку объектов долевого строительства, поскольку С. находится на отдыхе за границей и сама хочет присутствовать при их приемке.
<данные изъяты> Ответчик письмом <данные изъяты> сообщил Истцу, что приемка объекта долевого строительства - это обязанность участника долевого строительства, которая предусмотрена п. 4 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ и которую он должен исполнить в течение 7 рабочих дней с даты получения соответствующего сообщения от Застройщика.
Таким образом, в соответствии с ФЗ N 214-ФЗ Истец обязана приступить к принятию квартиры в срок до <данные изъяты> (включительно).
Согласно заключению экспертизы состояние квартиры соответствует требованиям нормативно-технической документации. Дефектов и отклонений не обнаружено, фактическое состояние квартиры соответствует приложению <данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве N 106/К-ДДУ.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком <данные изъяты>.
Суд руководствуясь частями 1 и 2 статьи 3, ст. 4, частью 1 статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно не принял смотровой акт в качестве доказательств наличие недостатков, поскольку сведения в акте опровергаются представленными в деле доказательствами, а кроме того смотровой акт составлен в отсутствие ответчика.
О проведении экспертизы истец не ходатайствовал.
Также суд правильно указал, что односторонние передаточные акты от <данные изъяты> по Договору-1, Договору-2 и Договору-3 составлены в точном соответствии с требованиями ФЗ N 214-ФЗ, нарушений при их составлении не имеется.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11540/2015
Требование: О возложении обязанности исполнить надлежащим образом обязательства в соответствии с договором, передаче готовых объектов долевого строительства.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истицей своевременно исполнены ее обязательства, вытекающие из договоров, посредством внесения в полном объеме денежных средств, предусмотренных указанными договорами, но ответчиком его обязательства выполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-11540/2015
Судья Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года апелляционную жалобу С.
на решение Видновского городского суда Московской области от 19 января 2015 года по делу по иску С. к Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО.ЛИМИТЕД" о возложении обязанности исполнить надлежащим образом обязательства в соответствии с договором, передаче готовых объектов долевого строительства.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения Б., Л., А. по доверенностям
установила:
Истица обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД" с требованием о возложении на них обязанности надлежащим образом исполнить свои обязательства, а также передать ей готовые объекты долевого строительства в соответствии с договорами долевого участия в строительстве N 106/к-ДДУ, <данные изъяты> /м-ДДУ, N 152/М-ДДУ, заключенным между сторонами.
Иск мотивировала тем, что между нею и ответчиком в лице его Представительства на территории РФ заключены договоры долевого участия в строительстве объекта, ориентировочной площадью 100 815 кв. м, представляющего собой строящийся офисно-жилой комплекс с учреждениями социальной инфраструктуры и подземной автостоянкой, на участке по адресу: <данные изъяты>, а именно:
- - договор долевого участия в строительстве от <данные изъяты> N 106/К-ДДУ, объектом долевого строительства по которому является жилое помещение, состоящее из четырех комнат, лестничный блок ЛВ И-3, 5 этаж, условный номер помещения 13Ид, площадью 139,47 кв. м (п. 1.3 договора);
- - договор долевого участия в строительстве от <данные изъяты> N 151/М-ДДУ, объектом долевого строительства по которому является машино-место в подземной автостоянке, обозначенное условным номером 454, площадью 12,54 кв. м;
- - договор долевого участия в строительстве от <данные изъяты> N 152/М-ДДУ, объектом долевого строительства по которому является машино-место в подземной автостоянке, обозначенное условным номером 457, площадью 13,9 кв. м (п. 1.2 договора).
Все указанные выше договоры в части срока передачи Ответчиком объектов долевого строительства Истцу указывают, что Ответчик обязуется передать Дольщику по передаточному акту объекты долевого строительства не позднее <данные изъяты>.
Истицей в полном объеме своевременно исполнены ее обязательства, вытекающие из Договоров посредством внесения в полном объеме денежных средств, предусмотренных указанными договорами, но ответчиком обязательства выполнены не были. Факт наличия в объекте долевого строительства, подлежащего передаче Истцу строительных недостатков и дефектов также был признан Ответчиком.
Согласно дефектной ведомости от 07.02.2014 г. по квартире N 38 по адресу <...> при осмотре квартиры N 38 были обнаружены дефекты. Пунктом вторым Дефектной ведомости N 1 от 07 февраля 2014 года установлено, что сторонами согласован срок устранения дефектов - до 20.05.2014 г. Согласно дефектной ведомости в отношении машино-места N 451, в отношении машино-места N 454 от 07.02.2014 г. при осмотре помещений участником долевого строительства выявлены следующие недостатки: не завершена отделка внутреннего помещения подземной автостоянки; отсутствует разметка машино-мест; Работоспособность инженерных систем не установлена. В срок до 20.05.2014 г. выявленные в объектах долевого строительства недостатки и дефекты Ответчиком устранены не были, обязательства передать дольщику готовый объект долевого строительства не исполнены.
В связи с неустранением выявленных недостатков в срок до 20.05.2014 г., уклонением ответчика от исполнения своих обязательств, Истец неоднократно обращался в адрес застройщика с просьбами устранить выявленные недостатки, а также согласовать дату приемки объекта долевого строительства по акту приема-передачи.
05.06.2014 г. в адрес Ответчика было направлено обращение с просьбой согласовать возможную дату и время приемки объекта долевого строительства, подписания акта приема-передачи, поскольку доступ в помещения без участия представителей Ответчика фактически невозможен.
20.06.2014 г. в адрес Ответчика было направлено повторное обращение с просьбой согласовать возможную дату приемки.
30 июня 2014 года стороны выходили на объект и был составлен смотровой лист, в котором составлены дефекты квартиры и самого дома.
При осмотре подъезда было установлено, что лифты не работают, лестничные марши не оборудованы перилами, не отделаны входы в лифты, по всем этажам подъезда отсутствует доступ с лестничных площадок к наружным технологическим балконам.
В настоящее время многоквартирный дом подключен к электроснабжению по временной схеме, что нарушает права и законные интересы участников долевого строительства, а впоследствии - жильцов дома.
Фасадные работы не завершены, прилегающая территория не благоустроена в соответствии с проектной документацией.
Строительные работы на объекте не завершены, таким образом в настоящее время пользоваться полностью оплаченными объектами не представляется возможным.
Нахождение на территории строящегося объекта, в здании комплекса и квартире опасно жизни и здоровья из-за продолжающихся строительных работ, несоответствия строящегося здания требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и требованиям санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности. Документов о соответствии помещений требованиями действующих норм и правил застройщиком не представлено несмотря на многочисленные требования со стороны Истца как в устной, в письменной форме.
05.09.2014 г. в адрес Ответчика было направлено еще одно обращение также с просьбой согласовать возможную дату и время приемки объектов долевого строительства.
11.09.2014 г. в адрес Ответчика так же было направлено обращение с просьбой устранить выявленные строительные недостатки и дефекты, а также представить обязательства выполнения соответствующих работ.
Ни на одно из указанных обращений ответа Ответчиком направлено не было.
В то же время, 17.09.2014 г. в адрес Истца были направлены односторонние передаточные акты к договорам долевого участия в строительстве, составленные без участия истца и подписанные только со стороны Ответчика, которые она в настоящий период времени оспаривает в судебном порядке.
Однако Истец о дате приемки и составления передаточных актов 12.09.2014 г. Ответчиком надлежащим образом уведомлен не был, в связи чем, был фактически лишен возможности участвовать в приемке спорного объекта.
Ответчик, составляя и подписывая в одностороннем порядке передаточные акты от 12 сентября 2014 года к договорам долевого участия в строительстве, заключенными с Истцом, в то же время каких-либо доказательств устранения выявленных строительных дефектов и недостатков не представляет.
По состоянию на 26 ноября 2014 года объекты долевого строительства по передаточному акту Истцу не переданы, что подтверждается, в том числе смотровым листом от 30.06.2014, где указаны выявленные недостатки объектов недвижимости.
В судебном заседании представитель истца на требовании настаивал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании с требованием не согласен.
Решением Видновского городского суда Московской области от 19 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с положениями статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, между С. и ООО "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД" в лице ее Представительства на территории РФ заключены договоры долевого участия в строительстве объекта, определяемого указанными договорами в качестве "объекта недвижимости ориентировочной площадью 100 815 кв. м" представляющего собой строящийся офисно-жилой комплекс с учреждениями социальной инфраструктуры и подземной автостоянкой, на участке по адресу: <данные изъяты>, включая транспортные и внешние инженерные сети и сооружения, придомовую территорию и прочие объекты инфраструктуры, функционально обеспечивающие эксплуатацию данного объекта":
- договор долевого участия в строительстве от <данные изъяты> N 106/К-ДДУ, объектом долевого строительства по которому является жилое помещение, состоящее из четырех комнат, лестничный блок ЛВ И-3, 5 этаж, условный номер помещения 13Ид, площадью 139,47 кв. м
- договор долевого участия в строительстве от <данные изъяты> N 151/М-ДДУ, объектом долевого строительства по которому является машино-место в подземной автостоянке, обозначенное условным номером 454, площадью 12,54 кв. м
- договор долевого участия в строительстве от <данные изъяты> N 152/М-ДДУ, объектом долевого строительства по которому является машино-место в подземной автостоянке, обозначенное условным номером 457, площадью 13,9 кв. м.
Все указанные выше договора в части срока передачи Ответчиком объектов долевого строительства предусматривают, что ответчик обязуется передать Дольщику по передаточному акту объекты долевого строительства не позднее <данные изъяты> (пункты 3.1 Договоров долевого участия от <данные изъяты> N 106/К-ДДУ, от 3 августа N 151/М-ДДУ, от 3 августа N 152/М-ДЦУ).
Участником долевого строительства С. были в полном объеме своевременно исполнены ее обязательства, вытекающие из Договоров долевого участия от <данные изъяты> N 106/К-ДДУ, от 3 августа N 151/М-ДДУ, от 3 августа N 152/М-ДДУ, посредством внесения в полном объеме денежных средств, предусмотренных указанными договорами, что подтверждается платежными поручениями. Но ответчик обязательства в установленный срок не выполнил, квартиру и иные объекты, которые истцом были приобретены по договорам - не передал.
В рамках урегулирования вопросов, связанных с исполнением Истцом и Ответчиком своих обязательств по Договорам участия в долевом строительстве N 106/К-ДДУ от 16.04.2012, N 151/М-ДДУ от <данные изъяты> и N 152/М-ДДУ от 03.08.2012, они заключили соглашение от 07.02.2014.
В соответствии с п. 1 указанного соглашения стороны установили дату <данные изъяты> в качестве окончательного срока устранения всех дефектов и недостатков объектов долевого строительства по Договорам участия в долевом строительстве N 106/К-ДДУ от 16.04.2012, N 151/М-ДДУ от <данные изъяты> и N 152/М-ДДУ от 03.08.2012.
Истица настаивала на том, что обязательства выполнены не были и ею представлен в материалы дела смотровой лист от <данные изъяты>, в котором перечислены недостатки квартиры по состоянию на <данные изъяты>.
<данные изъяты> Ответчик письмом <данные изъяты> направил в адрес Истца уведомление об устранении дефектов в квартире и предложил прийти и принять ее. Письмо получено Истцом 01.09.2014.
<данные изъяты> представитель Истца Б. направил в адрес Ответчика письмо с просьбой перенести приемку объектов долевого строительства, поскольку С. находится на отдыхе за границей и сама хочет присутствовать при их приемке.
<данные изъяты> Ответчик письмом <данные изъяты> сообщил Истцу, что приемка объекта долевого строительства - это обязанность участника долевого строительства, которая предусмотрена п. 4 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ и которую он должен исполнить в течение 7 рабочих дней с даты получения соответствующего сообщения от Застройщика.
Таким образом, в соответствии с ФЗ N 214-ФЗ Истец обязана приступить к принятию квартиры в срок до <данные изъяты> (включительно).
Согласно заключению экспертизы состояние квартиры соответствует требованиям нормативно-технической документации. Дефектов и отклонений не обнаружено, фактическое состояние квартиры соответствует приложению <данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве N 106/К-ДДУ.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком <данные изъяты>.
Суд руководствуясь частями 1 и 2 статьи 3, ст. 4, частью 1 статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно не принял смотровой акт в качестве доказательств наличие недостатков, поскольку сведения в акте опровергаются представленными в деле доказательствами, а кроме того смотровой акт составлен в отсутствие ответчика.
О проведении экспертизы истец не ходатайствовал.
Также суд правильно указал, что односторонние передаточные акты от <данные изъяты> по Договору-1, Договору-2 и Договору-3 составлены в точном соответствии с требованиями ФЗ N 214-ФЗ, нарушений при их составлении не имеется.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)