Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на невыполнение ответчиком как организатором торгов и собственником выставляемого на торги имущества своих обязательств по заключению договора купли-продажи нежилого помещения с истцом как победителем торгов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Архипов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Л.В. к финансовому отделу администрации города Канаш Чувашской Республики о взыскании за счет средств казны муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" двойной суммы задатка, комиссии банка за перечисление задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации города Канаш Чувашской Республики Ш. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.В. к финансовому отделу администрации города Канаш Чувашской Республики о взыскании за счет средств казны муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" двойной суммы задатка, комиссии банка за перечисление задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с финансового отдела администрации города Канаш Чувашской Республики за счет средств казны муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" в пользу Л.В. двойную сумму задатка в размере <руб.> и комиссионный сбор банка за перечисление задатка в размере <руб.>.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с финансового отдела администрации города Канаш Чувашской Республики за счет средств казны муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" в пользу Л.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <руб.>, отказать.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца Л.В. - Л.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения от 17.12.2014 года на л.д. 102-103) к финансовому отделу администрации города Канаш Чувашской Республики о взыскании за счет средств казны муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" двойной суммы задатка, комиссии банка за перечисление задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы невыполнением ответчиком, как организатором торгов и собственником выставляемого на торги имущества, своих обязательств по заключению договора купли-продажи нежилого помещения с истцом, как с победителем торгов, по результатам состоявшегося аукциона. Отмечено, что по результатам аукциона, проводимого администрацией г. Канаш Чувашской Республики 11 октября 2011 года по продаже нежилого помещения <данные изъяты>, истец был признан победителем торгов, о чем имеется соответствующий протокол об итогах аукциона. Однако, организатор торгов администрация г. Канаш уклоняется от заключения с ним договора купли-продажи указанного нежилого помещения и его передачи, нарушая тем самым его законные права и интересы. Неоднократные требования истца о передаче объекта продажи, либо о возврате задатка, ответчик игнорирует, уклоняется от совершения конкретных действий. На протяжении трех лет, с момента признания истца победителем аукциона, организатор торгов умышленно и неправомерно удерживает сумму задатка <руб.>, отказывая в возврате. Истец, ссылаясь на статьи 15, 16, 381, 395, ст. 448 ГК РФ, просил взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере <руб.>, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2011 года по 01.10.2014 года в размере <руб.>, а также комиссионный сбор за перечисление задатка в размере <руб.>, компенсацию морального вреда в размере <руб.>.
В судебном заседании истец Л.В., его представитель Л.С. уточненные исковые требования о взыскании с финансового отдела администрации города Канаш сумму задатка в двойном размере, комиссии за перечисление задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами поддержали.
Представитель ответчика ведущий специалист-эксперт правового отдела администрации города Канаш Чувашской Республики В. исковые требования не признала.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика администрации г. Канаш Чувашской Республики по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечено, что суд удовлетворил требования истца, взыскав двойную сумму задатка с лица, не привлеченного к участию в деле - финансового отдела администрации города Канаш, имеющего статус казенного учреждения. Оспаривается вывод суда, о том, что администрацией г. Канаш не представлено доказательств уклонения истца от заключения договора купли-продажи. Отмечено, что наличие обременения в виде аренды продаваемого имущества не свидетельствует об уклонении администрации г. Канаш от заключения договора купли-продажи, указанное обстоятельство могло повлиять на требование о признании торгов недействительными, но материалы дела не содержат доказательств об обращении истца с указанным требованием. Указывается, что решением управления Федеральной антимонопольной службы от 17.09.2013 года по делу N 24-АМЗ/06-15/2013 по заявлению истца о неправомерных действиях администрации г. Канаш, выразившихся в незаключении договора купли-продажи спорного помещения, установлено, что "стороны не отказываются от заключения договора, однако имеются разногласия относительно условий договора...". Доказательств о нарушении прав и законных интересов истца оспариваемыми торгами истцом не представлено. Истец в суд о понуждении администрации г. Канаш к заключению договора не обращался. Содержится довод о применении в настоящем случае положений ст. 416 ГК РФ (обязательство по заключению договора прекращено вследствие обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает).
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая настоящие требования, суд, руководствуясь статьями 318, 329, 380, 381, 416, ч. 1 и ч. 2 ст. 447, ч. 5 ст. 448 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пришел к выводу о том, что договор купли-продажи муниципального имущества не был заключен, как в 5-дневный срок, так и в последующем по вине ответчика, поэтому ответчик как организатор торгов, уклонившийся от заключения договора, в силу положений п. 2 ст. 381 ГК Российской Федерации и информационного сообщения N 5 от 08 сентября 2011 г., обязан возвратить истцу полученные в качестве задатка денежные средства в двойном размере.
Из материалов дела следует, что администрацией города Канаш на официальном портале органов государственной власти Чувашской Республики размещено информационное сообщение от 08.09.2011 N 5, согласно которому администрация города Канаш Чувашской Республики объявила о проведении торгов - аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене имущества, муниципального имущества - <данные изъяты>, начальной ценой - <руб.>, задатком 10% - <руб.>, шагом аукциона - <руб.> (лот N 1).
05 октября 2011 г. истец Л.В. платежным поручением N 137 с расчетного счета, открытого в <ОАО 1>, перечислил на счет финансового отдела администрации г. Канаш (администрация г. Канаш Чувашской Республики л/сч N) денежные средства в качестве задатка <руб.> для участия в аукционе по продаже муниципального имущества, лот N 1 (л. д. 7).
11 октября 2011 г. проведен аукцион по продаже отмеченного муниципального имущества нежилого помещения, победителем которого признан Л.В., как предложивший максимальную цену за объект продажи, что следует из протокола об итогах аукциона по продаже объектов недвижимости муниципальной собственности г. Канаш Чувашской Республики от 11 октября 2011 года.
Оценив представленные по делу доказательства и исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что истец исполнил свои обязательства по оплате задатка, однако истцом в срок, предусмотренный информационным сообщением N 5 от 08.09.2011 года, не был получен подписанный ответчиком договор купли-продажи упомянутого имущества, и суд признал, что ответчик уклонился от заключения договора, который должен был быть подписан по условиям проведенного аукциона и в соответствии с действующим законодательством.
В ходе рассмотрения дела истец Л.В. уточнил 17.12.2014 года (л. д. 102-103) ранее заявленные исковые требования и наряду с администрацией г. Канаш предъявил исковые требования к финансовому отделу администрации города Канаш Чувашской Республики о взыскании за счет средств казны муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" двойной суммы задатка, комиссии банка за перечисление задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако районным судом, несмотря на отложение судебного разбирательства для вручения уточненного искового заявления надлежащему ответчику, финансовый отдел администрации города Канаш Чувашской Республики, являющийся самостоятельным юридическим лицом, к участию в деле привлечен не был, решение постановлено в отсутствие извещения о дате и времени рассмотрения дела в отсутствие представителя финансового отдела администрации города Канаш Чувашской Республики.
В соответствии с п. 1 ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако обязанность возмещения вреда законом может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны, от имени казны выступает финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (п. 2 ст. 125, 1071 ГК РФ).
Решением Канашского городского Собрания депутатов ЧР от 24.05.2013 N 30/2 утверждено "Положение о финансовом отделе администрации города Канаша", из которого следует, что финансовый отдел администрации города Канаш является финансовым органом администрации города Канаш, осуществляющим выработку единой финансовой, бюджетной, налоговой политики в городе Канаш и нормативное правовое регулирование в финансовой сфере, включая бюджетную, налоговую сферу, координирующим в этой сфере деятельность иных органов местного самоуправления. Финансирование деятельности финансового отдела осуществляется за счет средств бюджета города. Финансовый отдел является юридическим лицом. В пределах своей компетенции представляет интересы города Канаш во взаимоотношениях с органами государственной власти Российской Федерации, Чувашской Республики и другими организациями, обеспечивает защиту прав и интересов города Канаш по вопросам, относящимся к компетенции финансового отдела, в судебных инстанциях и в иных органах государственной власти (п. 3.45 Положения).
В силу ст. 37 Устава города Канаш Чувашской Республики (принят решением Канашского городского Собрания депутатов ЧР от 18.11.2005), администрация города Канаш - орган местного самоуправления, осуществляющий исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральным законом или законом Чувашской Республики. Администрация города Канаш является юридическим лицом. Структуру администрации города Канаш составляют глава администрации города Канаш, его заместители, структурные подразделения администрации города Канаш. Структура администрации города Канаш утверждается Собранием депутатов города Канаш по представлению главы администрации города Канаш.
По делам о взыскании вреда за счет казны муниципального образования города Канаш Чувашской Республики от имени казны по общему правилу выступает финансовый орган, обладающий правами юридического лица.
Таким образом, судом существенно нарушены нормы гражданского процессуального законодательства, поскольку суд удовлетворил требования истца, взыскав двойную сумму задатка с лица, не привлеченного к участию в деле - финансового отдела администрации города Канаш, имеющего статус самостоятельного юридического лица, к которому предъявлены требования по иску.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушение судебным постановлением прав и законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле в суде первой инстанции, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, является основанием для безусловной отмены решения районного суда.
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции отменяет решение и принимает новое, которым в удовлетворении иска отказывает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 января 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.В. к финансовому отделу администрации города Канаш Чувашской Республики о взыскании задатка, комиссии банка за перечисление задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Председательствующий
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
Е.Д.СМИРНОВА
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1291-2015
Требование: О взыскании двойной суммы задатка, комиссии банка за перечисление задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на невыполнение ответчиком как организатором торгов и собственником выставляемого на торги имущества своих обязательств по заключению договора купли-продажи нежилого помещения с истцом как победителем торгов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-1291-2015
Судья: Архипов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Л.В. к финансовому отделу администрации города Канаш Чувашской Республики о взыскании за счет средств казны муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" двойной суммы задатка, комиссии банка за перечисление задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации города Канаш Чувашской Республики Ш. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.В. к финансовому отделу администрации города Канаш Чувашской Республики о взыскании за счет средств казны муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" двойной суммы задатка, комиссии банка за перечисление задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с финансового отдела администрации города Канаш Чувашской Республики за счет средств казны муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" в пользу Л.В. двойную сумму задатка в размере <руб.> и комиссионный сбор банка за перечисление задатка в размере <руб.>.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с финансового отдела администрации города Канаш Чувашской Республики за счет средств казны муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" в пользу Л.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <руб.>, отказать.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца Л.В. - Л.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения от 17.12.2014 года на л.д. 102-103) к финансовому отделу администрации города Канаш Чувашской Республики о взыскании за счет средств казны муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" двойной суммы задатка, комиссии банка за перечисление задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы невыполнением ответчиком, как организатором торгов и собственником выставляемого на торги имущества, своих обязательств по заключению договора купли-продажи нежилого помещения с истцом, как с победителем торгов, по результатам состоявшегося аукциона. Отмечено, что по результатам аукциона, проводимого администрацией г. Канаш Чувашской Республики 11 октября 2011 года по продаже нежилого помещения <данные изъяты>, истец был признан победителем торгов, о чем имеется соответствующий протокол об итогах аукциона. Однако, организатор торгов администрация г. Канаш уклоняется от заключения с ним договора купли-продажи указанного нежилого помещения и его передачи, нарушая тем самым его законные права и интересы. Неоднократные требования истца о передаче объекта продажи, либо о возврате задатка, ответчик игнорирует, уклоняется от совершения конкретных действий. На протяжении трех лет, с момента признания истца победителем аукциона, организатор торгов умышленно и неправомерно удерживает сумму задатка <руб.>, отказывая в возврате. Истец, ссылаясь на статьи 15, 16, 381, 395, ст. 448 ГК РФ, просил взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере <руб.>, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2011 года по 01.10.2014 года в размере <руб.>, а также комиссионный сбор за перечисление задатка в размере <руб.>, компенсацию морального вреда в размере <руб.>.
В судебном заседании истец Л.В., его представитель Л.С. уточненные исковые требования о взыскании с финансового отдела администрации города Канаш сумму задатка в двойном размере, комиссии за перечисление задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами поддержали.
Представитель ответчика ведущий специалист-эксперт правового отдела администрации города Канаш Чувашской Республики В. исковые требования не признала.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика администрации г. Канаш Чувашской Республики по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечено, что суд удовлетворил требования истца, взыскав двойную сумму задатка с лица, не привлеченного к участию в деле - финансового отдела администрации города Канаш, имеющего статус казенного учреждения. Оспаривается вывод суда, о том, что администрацией г. Канаш не представлено доказательств уклонения истца от заключения договора купли-продажи. Отмечено, что наличие обременения в виде аренды продаваемого имущества не свидетельствует об уклонении администрации г. Канаш от заключения договора купли-продажи, указанное обстоятельство могло повлиять на требование о признании торгов недействительными, но материалы дела не содержат доказательств об обращении истца с указанным требованием. Указывается, что решением управления Федеральной антимонопольной службы от 17.09.2013 года по делу N 24-АМЗ/06-15/2013 по заявлению истца о неправомерных действиях администрации г. Канаш, выразившихся в незаключении договора купли-продажи спорного помещения, установлено, что "стороны не отказываются от заключения договора, однако имеются разногласия относительно условий договора...". Доказательств о нарушении прав и законных интересов истца оспариваемыми торгами истцом не представлено. Истец в суд о понуждении администрации г. Канаш к заключению договора не обращался. Содержится довод о применении в настоящем случае положений ст. 416 ГК РФ (обязательство по заключению договора прекращено вследствие обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает).
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая настоящие требования, суд, руководствуясь статьями 318, 329, 380, 381, 416, ч. 1 и ч. 2 ст. 447, ч. 5 ст. 448 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пришел к выводу о том, что договор купли-продажи муниципального имущества не был заключен, как в 5-дневный срок, так и в последующем по вине ответчика, поэтому ответчик как организатор торгов, уклонившийся от заключения договора, в силу положений п. 2 ст. 381 ГК Российской Федерации и информационного сообщения N 5 от 08 сентября 2011 г., обязан возвратить истцу полученные в качестве задатка денежные средства в двойном размере.
Из материалов дела следует, что администрацией города Канаш на официальном портале органов государственной власти Чувашской Республики размещено информационное сообщение от 08.09.2011 N 5, согласно которому администрация города Канаш Чувашской Республики объявила о проведении торгов - аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене имущества, муниципального имущества - <данные изъяты>, начальной ценой - <руб.>, задатком 10% - <руб.>, шагом аукциона - <руб.> (лот N 1).
05 октября 2011 г. истец Л.В. платежным поручением N 137 с расчетного счета, открытого в <ОАО 1>, перечислил на счет финансового отдела администрации г. Канаш (администрация г. Канаш Чувашской Республики л/сч N) денежные средства в качестве задатка <руб.> для участия в аукционе по продаже муниципального имущества, лот N 1 (л. д. 7).
11 октября 2011 г. проведен аукцион по продаже отмеченного муниципального имущества нежилого помещения, победителем которого признан Л.В., как предложивший максимальную цену за объект продажи, что следует из протокола об итогах аукциона по продаже объектов недвижимости муниципальной собственности г. Канаш Чувашской Республики от 11 октября 2011 года.
Оценив представленные по делу доказательства и исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что истец исполнил свои обязательства по оплате задатка, однако истцом в срок, предусмотренный информационным сообщением N 5 от 08.09.2011 года, не был получен подписанный ответчиком договор купли-продажи упомянутого имущества, и суд признал, что ответчик уклонился от заключения договора, который должен был быть подписан по условиям проведенного аукциона и в соответствии с действующим законодательством.
В ходе рассмотрения дела истец Л.В. уточнил 17.12.2014 года (л. д. 102-103) ранее заявленные исковые требования и наряду с администрацией г. Канаш предъявил исковые требования к финансовому отделу администрации города Канаш Чувашской Республики о взыскании за счет средств казны муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" двойной суммы задатка, комиссии банка за перечисление задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако районным судом, несмотря на отложение судебного разбирательства для вручения уточненного искового заявления надлежащему ответчику, финансовый отдел администрации города Канаш Чувашской Республики, являющийся самостоятельным юридическим лицом, к участию в деле привлечен не был, решение постановлено в отсутствие извещения о дате и времени рассмотрения дела в отсутствие представителя финансового отдела администрации города Канаш Чувашской Республики.
В соответствии с п. 1 ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако обязанность возмещения вреда законом может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны, от имени казны выступает финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (п. 2 ст. 125, 1071 ГК РФ).
Решением Канашского городского Собрания депутатов ЧР от 24.05.2013 N 30/2 утверждено "Положение о финансовом отделе администрации города Канаша", из которого следует, что финансовый отдел администрации города Канаш является финансовым органом администрации города Канаш, осуществляющим выработку единой финансовой, бюджетной, налоговой политики в городе Канаш и нормативное правовое регулирование в финансовой сфере, включая бюджетную, налоговую сферу, координирующим в этой сфере деятельность иных органов местного самоуправления. Финансирование деятельности финансового отдела осуществляется за счет средств бюджета города. Финансовый отдел является юридическим лицом. В пределах своей компетенции представляет интересы города Канаш во взаимоотношениях с органами государственной власти Российской Федерации, Чувашской Республики и другими организациями, обеспечивает защиту прав и интересов города Канаш по вопросам, относящимся к компетенции финансового отдела, в судебных инстанциях и в иных органах государственной власти (п. 3.45 Положения).
В силу ст. 37 Устава города Канаш Чувашской Республики (принят решением Канашского городского Собрания депутатов ЧР от 18.11.2005), администрация города Канаш - орган местного самоуправления, осуществляющий исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральным законом или законом Чувашской Республики. Администрация города Канаш является юридическим лицом. Структуру администрации города Канаш составляют глава администрации города Канаш, его заместители, структурные подразделения администрации города Канаш. Структура администрации города Канаш утверждается Собранием депутатов города Канаш по представлению главы администрации города Канаш.
По делам о взыскании вреда за счет казны муниципального образования города Канаш Чувашской Республики от имени казны по общему правилу выступает финансовый орган, обладающий правами юридического лица.
Таким образом, судом существенно нарушены нормы гражданского процессуального законодательства, поскольку суд удовлетворил требования истца, взыскав двойную сумму задатка с лица, не привлеченного к участию в деле - финансового отдела администрации города Канаш, имеющего статус самостоятельного юридического лица, к которому предъявлены требования по иску.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушение судебным постановлением прав и законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле в суде первой инстанции, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, является основанием для безусловной отмены решения районного суда.
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции отменяет решение и принимает новое, которым в удовлетворении иска отказывает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 января 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.В. к финансовому отделу администрации города Канаш Чувашской Республики о взыскании задатка, комиссии банка за перечисление задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Председательствующий
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
Е.Д.СМИРНОВА
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)