Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики проживают в общежитии образовательного учреждения, не являясь учащимися либо сотрудниками образовательного учреждения, срок договора найма жилого помещения истек.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Панихидникова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Г.А.
рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя БОУ Омской области среднего профессионального образования "Омский промышленно-экономический колледж" Н.К. на решение Советского районного суда г. Омска от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований о выселении Ш.Н., Ш.Ю. из жилого помещения - комнаты N <...> дома N <...> улицы <...> г. Омска - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
БОУ Омской области НПО "Омский промышленно-экономический колледж" обратилось в суд с иском к Ш.Н., Ш.Ю. о выселении из жилого помещения.
В обоснование указали, что учреждению на праве оперативного управления принадлежит здание общежития, расположенного по адресу: г. Омск, <...>. Ответчики не являются учащимися колледжа, в трудовых отношениях с истцом не состоят. Между истцом и ответчиками договор найма жилого помещения не заключался. С Ш.Н. 02.03.2010 был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого срок найма истекал 02.04.2014. Срок окончания найма наступил, однако, ответчики в добровольном порядке отказываются освободить жилое помещение.
Просили выселить Ш.Н., Ш.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, взыскать с Ш.Н., Ш.Ю. в пользу БОУ ОО НПО "Омский промышленно-экономический колледж" государственную пошлину в размере <...>.
Представитель БОУ Омской области НПО "ПУ N 20" Г.Т. в судебном заседании участия не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик Ш.Н., представитель ответчика Ш.Ю. Н.Г. исковые требования не признали. Пояснили, что Ш.Н. была вселена в общежитие в 1993 году как работник училища, в котором работала с 1986 года по 1995 годы, комната в общежитии была предоставлена Ш.Н. еще и как одинокой, она вселилась в комнату в общежитии вместе с несовершеннолетним ребенком - Ш.Ю. В жилом помещении ответчики зарегистрированы, несут расходы по его содержанию. В настоящее время у Ш.Н. имеется в собственности жилье, но проживать там невозможно. Заявили о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.
Представитель третьего лица Министерства образования Омской области участия в судебном заседании не принимал.
Представитель Министерства имущественных отношений Омской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Представил отзыв, в котором указал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчики не являются учащимися учреждения и в трудовых отношениях с истцом не состоят.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель БОУ Омской области среднего профессионального образования "Омский промышленно-экономический колледж" Н.К. просит решение отменить. Указывает, что обстоятельства дела, признанные судом установленными, противоречат друг другу. У ответчиков на праве собственности имеется иное жилое помещение, в котором они имеют возможность проживать. Также судом не учтено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Ш.Ю. Н.Г., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Жилые помещения в общежитии относятся к специализированному жилищному фонду (п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В силу части 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 102 ЖК РФ и частью 2 настоящей статьи.
Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.
Указанной статьей предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110, п. 6 и п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.
Как следует из материалов дела, Ш.Н. состояла в трудовых отношениях с Профессионально-техническим училищем N 35 в период с 16.08.1986 по 16.01.1995.
В 1993 году в связи с капитальным ремонтом здания общежития ПТУ-35 ответчик вселена в общежитие ПТУ - 20 по адресу: г. Омск, <...>.
Определением Советского суда г. Омска от 09.12.1997 утверждено мировое соглашение, по которому за Ш.Н., С. признано право на жилое помещение по адресу: г. Омск, <...>.
10.11.1997 заключен договор между Ш.Н. и БОУ ОО НПО "Профессиональное училище N 20", по условиям которого Ш.Н. дано разрешение на вселение в качестве нанимателя. Дополнительным соглашением от 29.07.2009 наймодатель обязался продлить договор найма с Ш.Н. до 2014 года.
02.03.2010 между БОУ ОО "Профессиональное училище N 20" и Ш.Н. заключен договор найма жилого помещения - комнату общей площадью 20,8 кв. м по адресу: г. Омск, <...>, общежитие N 4 сроком до 02.03.2014.
12.12.2012 БОУ ОО НПО "Профессиональное училище N 20" и БОУ ОО НПО "Омский промышленно-экономический колледж" реорганизовано в форме присоединения училища N <...> к экономическому колледжу.
08.04.2013 на основании передаточного акта БОУ НПО "Профессиональное училище N 20" передало в числе другого имущества в БОУ ОО СПО "Омский промышленно-экономический колледж" пятиэтажное здание общежития общей площадью 4 138,90 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, <...>. Здание принадлежит БОУ ОО СПО "Омский промышленно-экономический колледж" на праве оперативного управления.
Разрешая заявленные требования о выселении Ш.Н., ее дочери Ш.Ю. из вышеуказанного жилого помещения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выселения ответчиков.
С данным выводом суда коллегия судей соглашается.
Как видно из материалов дела, ответчик проживает в общежитии с дочерью, которая на момент вселения в общежитие являлась несовершеннолетней, в связи с чем суд правомерно отнес ее к одиноким лицам, проживающим с несовершеннолетними детьми, на которых при выселении из общежития распространяется льгота, предусмотренная п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР.
К моменту введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 года) Ш.Н. продолжала являться одиноким лицом с проживающим вместе с ней несовершеннолетним ребенком, поскольку ее дочь достигла совершеннолетия только в 2008 году.
С требованием о выселении ответчиков обратились лишь 28.07.2014 г.
Ссылка в апелляционной жалобе на факт наличия у ответчика в собственности иного жилого помещения с учетом оснований заявленных требований правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Ссылка апелляционной жалобы на ошибочность вывода суда о пропуске учреждением срока исковой давности не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку требования истца были рассмотрены по существу и судом не было установлено оснований для их удовлетворения.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 29 сентября 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя БОУ Омской области среднего профессионального образования "Омский промышленно-экономический колледж" Н.К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8510/14
Требование: О выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики проживают в общежитии образовательного учреждения, не являясь учащимися либо сотрудниками образовательного учреждения, срок договора найма жилого помещения истек.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-8510/14
Председательствующий: Панихидникова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Г.А.
рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя БОУ Омской области среднего профессионального образования "Омский промышленно-экономический колледж" Н.К. на решение Советского районного суда г. Омска от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований о выселении Ш.Н., Ш.Ю. из жилого помещения - комнаты N <...> дома N <...> улицы <...> г. Омска - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
БОУ Омской области НПО "Омский промышленно-экономический колледж" обратилось в суд с иском к Ш.Н., Ш.Ю. о выселении из жилого помещения.
В обоснование указали, что учреждению на праве оперативного управления принадлежит здание общежития, расположенного по адресу: г. Омск, <...>. Ответчики не являются учащимися колледжа, в трудовых отношениях с истцом не состоят. Между истцом и ответчиками договор найма жилого помещения не заключался. С Ш.Н. 02.03.2010 был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого срок найма истекал 02.04.2014. Срок окончания найма наступил, однако, ответчики в добровольном порядке отказываются освободить жилое помещение.
Просили выселить Ш.Н., Ш.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, взыскать с Ш.Н., Ш.Ю. в пользу БОУ ОО НПО "Омский промышленно-экономический колледж" государственную пошлину в размере <...>.
Представитель БОУ Омской области НПО "ПУ N 20" Г.Т. в судебном заседании участия не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик Ш.Н., представитель ответчика Ш.Ю. Н.Г. исковые требования не признали. Пояснили, что Ш.Н. была вселена в общежитие в 1993 году как работник училища, в котором работала с 1986 года по 1995 годы, комната в общежитии была предоставлена Ш.Н. еще и как одинокой, она вселилась в комнату в общежитии вместе с несовершеннолетним ребенком - Ш.Ю. В жилом помещении ответчики зарегистрированы, несут расходы по его содержанию. В настоящее время у Ш.Н. имеется в собственности жилье, но проживать там невозможно. Заявили о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.
Представитель третьего лица Министерства образования Омской области участия в судебном заседании не принимал.
Представитель Министерства имущественных отношений Омской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Представил отзыв, в котором указал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчики не являются учащимися учреждения и в трудовых отношениях с истцом не состоят.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель БОУ Омской области среднего профессионального образования "Омский промышленно-экономический колледж" Н.К. просит решение отменить. Указывает, что обстоятельства дела, признанные судом установленными, противоречат друг другу. У ответчиков на праве собственности имеется иное жилое помещение, в котором они имеют возможность проживать. Также судом не учтено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Ш.Ю. Н.Г., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Жилые помещения в общежитии относятся к специализированному жилищному фонду (п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В силу части 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 102 ЖК РФ и частью 2 настоящей статьи.
Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.
Указанной статьей предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110, п. 6 и п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.
Как следует из материалов дела, Ш.Н. состояла в трудовых отношениях с Профессионально-техническим училищем N 35 в период с 16.08.1986 по 16.01.1995.
В 1993 году в связи с капитальным ремонтом здания общежития ПТУ-35 ответчик вселена в общежитие ПТУ - 20 по адресу: г. Омск, <...>.
Определением Советского суда г. Омска от 09.12.1997 утверждено мировое соглашение, по которому за Ш.Н., С. признано право на жилое помещение по адресу: г. Омск, <...>.
10.11.1997 заключен договор между Ш.Н. и БОУ ОО НПО "Профессиональное училище N 20", по условиям которого Ш.Н. дано разрешение на вселение в качестве нанимателя. Дополнительным соглашением от 29.07.2009 наймодатель обязался продлить договор найма с Ш.Н. до 2014 года.
02.03.2010 между БОУ ОО "Профессиональное училище N 20" и Ш.Н. заключен договор найма жилого помещения - комнату общей площадью 20,8 кв. м по адресу: г. Омск, <...>, общежитие N 4 сроком до 02.03.2014.
12.12.2012 БОУ ОО НПО "Профессиональное училище N 20" и БОУ ОО НПО "Омский промышленно-экономический колледж" реорганизовано в форме присоединения училища N <...> к экономическому колледжу.
08.04.2013 на основании передаточного акта БОУ НПО "Профессиональное училище N 20" передало в числе другого имущества в БОУ ОО СПО "Омский промышленно-экономический колледж" пятиэтажное здание общежития общей площадью 4 138,90 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, <...>. Здание принадлежит БОУ ОО СПО "Омский промышленно-экономический колледж" на праве оперативного управления.
Разрешая заявленные требования о выселении Ш.Н., ее дочери Ш.Ю. из вышеуказанного жилого помещения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выселения ответчиков.
С данным выводом суда коллегия судей соглашается.
Как видно из материалов дела, ответчик проживает в общежитии с дочерью, которая на момент вселения в общежитие являлась несовершеннолетней, в связи с чем суд правомерно отнес ее к одиноким лицам, проживающим с несовершеннолетними детьми, на которых при выселении из общежития распространяется льгота, предусмотренная п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР.
К моменту введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 года) Ш.Н. продолжала являться одиноким лицом с проживающим вместе с ней несовершеннолетним ребенком, поскольку ее дочь достигла совершеннолетия только в 2008 году.
С требованием о выселении ответчиков обратились лишь 28.07.2014 г.
Ссылка в апелляционной жалобе на факт наличия у ответчика в собственности иного жилого помещения с учетом оснований заявленных требований правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Ссылка апелляционной жалобы на ошибочность вывода суда о пропуске учреждением срока исковой давности не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку требования истца были рассмотрены по существу и судом не было установлено оснований для их удовлетворения.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 29 сентября 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя БОУ Омской области среднего профессионального образования "Омский промышленно-экономический колледж" Н.К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)