Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица приобрела право на жилую площадь, была вселена супругом в качестве члена семьи нанимателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства, изменении договора социального найма жилого помещения отказать,
Б. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства, изменении договора социального найма. В обоснование иска указала, что с 14 ноября *** года состояла в зарегистрированном браке с К.Г.В., нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***. Супруг зарегистрировал ее по месту жительства в данной квартире, а *** года умер. Ее проживание в квартире и регистрацию по месту жительства никто не оспаривал, таким образом, она приобрела право на жилую площадь, поскольку была вселена супругом в качестве члена семьи нанимателя. Просила суд признать за ней право на спорную жилую площадь, право регистрации по месту жительства, внести изменения в договор социального найма.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Представитель 3-го лица ОУФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель 3-го лица ГКУ "ИС района Щукино" в судебное заседание не явился, извещен.
3-е лицо К.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы.
Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС России по г. Москве, ГКУ "ИС района Щукино", К.К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б. и ее представителя, действующей на основании доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Из материалов дела следует, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, являлся К.Г.В. Членом семьи нанимателя согласно выписке из распоряжения от 18 декабря *** года N *** и договору социального найма жилого помещения N *** от 15 марта 2004 года являлась дочь К.К. 1996 года рождения.
28 февраля 2012 года в данной квартире зарегистрирована по месту жительства супруга нанимателя Б. Как следует из заявления в адрес ОУФМС России по г. Москве по району Щукино, согласие за несовершеннолетнюю К.К.Г. на регистрацию Б. по месту жительства дал ее отец К.Г.В. (л.д. 16).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, которым были отклонены требования К.К.Г. к Б. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и внесений изменений в договор социального найма жилого помещения, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2014 года, и принято новое решение, которым Б. признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***. Апелляционным определением также постановлено снять Б. с регистрационного учета по данному адресу, вселить К.К.Г. в это жилое помещение и обязать Б. не чинить К.К.Г. препятствий во вселении.
При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым Б. признана не имеющей право пользования спорным жилым помещением в связи с незаконной регистрацией по месту жительства и вселением в квартиру по адресу: ***, суд правомерно применил положения ст. 61 ГПК РФ и отказал истцу Б. в удовлетворении ее требований к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за ней права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства, изменении договора социального найма жилого помещения.
Выводы суда основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мать К.К.О.В. знала о проживании Б. в спорной квартире, была согласна на ее регистрацию по месту жительства, передала нанимателю подлинник свидетельства о рождении дочери, не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств соблюдения установленного законом порядка вселения Б. в квартиру, занимаемую по договору социального найма, а именно письменного согласия законного представителя К.К.Г. - ее матери К.О.В. суду не представлено, эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением и не подлежат проверке и доказыванию вновь.
Доводы о том, что судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассматривая апелляционную жалобу К.О.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, вышла за пределы заявленного иска и признала Б. не приобретшей право пользования жилым помещением, тогда как такие требования не были заявлены, не могут приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, так как законность апелляционного определения не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и оспаривается в кассационном порядке.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-47049
Требование: О признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства, изменении договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица приобрела право на жилую площадь, была вселена супругом в качестве члена семьи нанимателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-47049
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства, изменении договора социального найма жилого помещения отказать,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства, изменении договора социального найма. В обоснование иска указала, что с 14 ноября *** года состояла в зарегистрированном браке с К.Г.В., нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***. Супруг зарегистрировал ее по месту жительства в данной квартире, а *** года умер. Ее проживание в квартире и регистрацию по месту жительства никто не оспаривал, таким образом, она приобрела право на жилую площадь, поскольку была вселена супругом в качестве члена семьи нанимателя. Просила суд признать за ней право на спорную жилую площадь, право регистрации по месту жительства, внести изменения в договор социального найма.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Представитель 3-го лица ОУФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель 3-го лица ГКУ "ИС района Щукино" в судебное заседание не явился, извещен.
3-е лицо К.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы.
Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС России по г. Москве, ГКУ "ИС района Щукино", К.К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б. и ее представителя, действующей на основании доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Из материалов дела следует, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, являлся К.Г.В. Членом семьи нанимателя согласно выписке из распоряжения от 18 декабря *** года N *** и договору социального найма жилого помещения N *** от 15 марта 2004 года являлась дочь К.К. 1996 года рождения.
28 февраля 2012 года в данной квартире зарегистрирована по месту жительства супруга нанимателя Б. Как следует из заявления в адрес ОУФМС России по г. Москве по району Щукино, согласие за несовершеннолетнюю К.К.Г. на регистрацию Б. по месту жительства дал ее отец К.Г.В. (л.д. 16).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, которым были отклонены требования К.К.Г. к Б. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и внесений изменений в договор социального найма жилого помещения, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2014 года, и принято новое решение, которым Б. признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***. Апелляционным определением также постановлено снять Б. с регистрационного учета по данному адресу, вселить К.К.Г. в это жилое помещение и обязать Б. не чинить К.К.Г. препятствий во вселении.
При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым Б. признана не имеющей право пользования спорным жилым помещением в связи с незаконной регистрацией по месту жительства и вселением в квартиру по адресу: ***, суд правомерно применил положения ст. 61 ГПК РФ и отказал истцу Б. в удовлетворении ее требований к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за ней права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства, изменении договора социального найма жилого помещения.
Выводы суда основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мать К.К.О.В. знала о проживании Б. в спорной квартире, была согласна на ее регистрацию по месту жительства, передала нанимателю подлинник свидетельства о рождении дочери, не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств соблюдения установленного законом порядка вселения Б. в квартиру, занимаемую по договору социального найма, а именно письменного согласия законного представителя К.К.Г. - ее матери К.О.В. суду не представлено, эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением и не подлежат проверке и доказыванию вновь.
Доводы о том, что судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассматривая апелляционную жалобу К.О.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, вышла за пределы заявленного иска и признала Б. не приобретшей право пользования жилым помещением, тогда как такие требования не были заявлены, не могут приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, так как законность апелляционного определения не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и оспаривается в кассационном порядке.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)