Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Фокус"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 11 марта 2014 года по делу N А40-4763/2014,
принятое судьей Е.В. Михайловой
по иску ООО "Гарантэнерго" (ИНН 7702350129, ОГРН 1037702017341)
к ООО "Фокус" (ИНН 7709758132, ОГРН 1077760331945)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца Брылин А.О. по доверенности от 27.05.2014
от ответчика Писароглов А.Д. по доверенности от 13.02.2014
установил:
ООО "Гарантэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фокус" о взыскании неосновательного обогащения в размере 454 585 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 002 руб. 18 коп.
Иск заявлен на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что договор аренды прекратил свое действие, в связи с чем у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве обеспечительного платежа.
Решением арбитражного суда города Москвы 11.03.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фокус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что право арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора влечет возникновение у арендодателя права обратить в свою пользу сумму обеспечительного платежа, которая подлежит зачету в счет компенсации в связи с неполучением арендной платы.
В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил отменить решение.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Гарантэнерго" (арендатор) и ООО "Фокус" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N Ф09-65/С от 01.11.2012, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 68,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 67.
Истцом был оплачен обеспечительный взнос в размере 454 585 руб. 02 коп.
Как установлено п. 8.4. договора, в течение всего срока аренды арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом уведомив об этом арендодателя за 60 календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендодателя для целей договора, если на момент подачи заявления арендатором оплачена базовая арендная плата и эксплуатационный платеж за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения.
В соответствии с п. 4.6. договора возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещения ущерба (убытков) и т.д.) со стороны арендатора по настоящему договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.
Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика письмо от 31.01.2013 исх. N 123, в котором информировал Ответчика за 60 календарных дней о желании расторгнуть Договор, а также подтвердил оплату арендной платы и эксплуатационных платежей за 2 календарных месяца (были приложены копии платежных документов).
Ответчик получил указанное письмо, о чем имеется отметка делопроизводителя Семиной Е.И.
Указанный выше договор был расторгнут 31.03.2013, сторонами был подписан Акт приема-передачи помещений, в соответствии с которым помещения переданы арендодателю в исправном состоянии, претензий к состоянию объекта аренды арендодатель не высказал.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, все процедуры по досрочному расторжению договора краткосрочной субаренды нежилых помещений N Ф09-65/С от 01.11.2012 и передачи арендуемых помещений истцом были соблюдены.
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
Как установлено судом первой инстанции, на дату прекращения договора аренды у истца не имелось неисполненных обязательств перед Арендодателем, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удержания Арендодателем суммы обеспечительного взноса.
На основании изложенного с ответчика обоснованно взыскан обеспечительный платеж в сумме 454 585 руб. 02 коп.
Согласно со ст. 395 ГК РФ истец имеет право требовать с ООО "Фокус" уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал расчет, представленный истцом, правильным, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 г. по 30.12.2013 г. составила 25 002 руб. 18 коп.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 года по делу N А40-4763/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N А40-4763/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А40-4763/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Фокус"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 11 марта 2014 года по делу N А40-4763/2014,
принятое судьей Е.В. Михайловой
по иску ООО "Гарантэнерго" (ИНН 7702350129, ОГРН 1037702017341)
к ООО "Фокус" (ИНН 7709758132, ОГРН 1077760331945)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца Брылин А.О. по доверенности от 27.05.2014
от ответчика Писароглов А.Д. по доверенности от 13.02.2014
установил:
ООО "Гарантэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фокус" о взыскании неосновательного обогащения в размере 454 585 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 002 руб. 18 коп.
Иск заявлен на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что договор аренды прекратил свое действие, в связи с чем у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве обеспечительного платежа.
Решением арбитражного суда города Москвы 11.03.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фокус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что право арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора влечет возникновение у арендодателя права обратить в свою пользу сумму обеспечительного платежа, которая подлежит зачету в счет компенсации в связи с неполучением арендной платы.
В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил отменить решение.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Гарантэнерго" (арендатор) и ООО "Фокус" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N Ф09-65/С от 01.11.2012, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 68,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 67.
Истцом был оплачен обеспечительный взнос в размере 454 585 руб. 02 коп.
Как установлено п. 8.4. договора, в течение всего срока аренды арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом уведомив об этом арендодателя за 60 календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендодателя для целей договора, если на момент подачи заявления арендатором оплачена базовая арендная плата и эксплуатационный платеж за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения.
В соответствии с п. 4.6. договора возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещения ущерба (убытков) и т.д.) со стороны арендатора по настоящему договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.
Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика письмо от 31.01.2013 исх. N 123, в котором информировал Ответчика за 60 календарных дней о желании расторгнуть Договор, а также подтвердил оплату арендной платы и эксплуатационных платежей за 2 календарных месяца (были приложены копии платежных документов).
Ответчик получил указанное письмо, о чем имеется отметка делопроизводителя Семиной Е.И.
Указанный выше договор был расторгнут 31.03.2013, сторонами был подписан Акт приема-передачи помещений, в соответствии с которым помещения переданы арендодателю в исправном состоянии, претензий к состоянию объекта аренды арендодатель не высказал.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, все процедуры по досрочному расторжению договора краткосрочной субаренды нежилых помещений N Ф09-65/С от 01.11.2012 и передачи арендуемых помещений истцом были соблюдены.
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
Как установлено судом первой инстанции, на дату прекращения договора аренды у истца не имелось неисполненных обязательств перед Арендодателем, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удержания Арендодателем суммы обеспечительного взноса.
На основании изложенного с ответчика обоснованно взыскан обеспечительный платеж в сумме 454 585 руб. 02 коп.
Согласно со ст. 395 ГК РФ истец имеет право требовать с ООО "Фокус" уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал расчет, представленный истцом, правильным, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 г. по 30.12.2013 г. составила 25 002 руб. 18 коп.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 года по делу N А40-4763/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)