Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Тимухиной И.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Горькова М.А., доверенность от 01.09.2014,
от ответчика: Айбабина Я.Н., доверенность от 27.08.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15902/2014) ООО "ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-4294/2014 (судья Филиппов А.Е.), принятое
по иску Закрытого акционерного общества "АХРСУ-ГЕСКОЛ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ"
о взыскании, долга, неустойки,
установил:
Закрытое акционерное общество "АХРСУ-ГЕСКОЛ" (ОГРН: 1026605396256; далее - ЗАО "АХРСУ-ГЕСКОЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнжиниринг" (ОГРН: 1086672004550; далее - ООО "ПромСтройИнжиниринг"), с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 19 603 814 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 30.12.2010 N 234/10-А за период с 11.01.2011 по 31.12.2012, а также 1 617 314 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.
Решением суда от 20.05.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ООО "ПромСтройИнжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что между сторонами не был заключен договор аренды, подпись на представленной в материалы дела копии договора не принадлежит директору ответчика. В подтверждение того обстоятельства, что договор аренды от 30.12.2010 N 234/10-А сторонами не был заключен, ответчик ссылается на письмо истца от 22.08.2011, в котором истец просит передать ему подписанный экземпляр договора аренды от 30.12.2010 N 234/10-А. Податель жалобы указывает, что между сторонами был заключен договор ответственного хранения от 26.10.2011 N 2, по условиям которого истец передал ответчику имущество на ответственное хранение.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе документы: договор ответственного хранения от 26.10.2011 N 2, письма ЗАО "АХРСУ-ГЕСКОЛ" от 24.08.2011, от 19.10.2012.
Представитель истца не возражала против приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов. По доводам апелляционной жалобы представитель истца пояснила, что у ЗАО "АХРСУ-ГЕСКОЛ" отсутствует оригинал договора аренды от 30.12.2010 N 234/10-А и иные документы, которые могли бы подтвердить факт заключения договора аренды и передачи имущества ответчику на праве аренды. При этом представитель истца подтвердила, что между сторонами заключен договор ответственного хранения от 26.10.2011 N 2, и спорное имущество передано ответчику по договору ответственного хранения.
Рассмотрев ходатайство ответчика, принимая во внимание пояснения истца, апелляционный суд пришел к выводу, что представленные ответчиком документы подлежат приобщению к материалам дела.
Представитель ответчика выразила согласие на то, чтобы независимо от исхода дела судебные расходы по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы были возложены на ответчика, о чем в протоколе судебного заседания содержится подпись представителя ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывал свои исковые требования на договоре от 30.12.2010 N 234/10-А о предоставлении в арендное пользование автотранспорта. Истец указывает, что ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) защите в порядке судопроизводства в арбитражных судах подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Заявив требования о взыскании задолженности по договору аренды, при наличии обоснованных возражений со стороны ответчика относительно заключенности договора аренды, истцу следует представить суду надлежащие доказательства, подтверждающие наличие между сторонами арендных отношений.
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В нарушение статей 64 и 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств заключения сторонами договора аренды от 30.12.2010 N 234/10-А.
Согласно объяснениям истца, данным в судебном заседании апелляционной инстанции, у истца отсутствует оригинал договора аренды от 30.12.2010 N 234/10-А и иные документы, которые могли бы подтвердить факт заключения договора аренды и передачи имущества ответчику на праве аренды. При этом представитель истца подтвердила, что между сторонами заключен договор ответственного хранения от 26.10.2011 N 2, и спорное имущество передано ответчику по договору ответственного хранения.
В отсутствие на ксерокопии договора аренды и акта приема-передачи от 11.01.2011 указания фамилии и должности лица, заверившего данные документы, апелляционный суд считает, что указанные документы являются недопустимыми доказательствами.
Кроме того, в отсутствие подлинника договора аренды и акта приема-передачи копии указанных документов, предоставленные в дело, нельзя считать достоверными.
Как следует из договора ответственного хранения от 26.10.2011 N 2 и акта приема-передачи к нему, спорное имущество было передано истцом ответчику по договору ответственного хранения от 26.10.2011 N 2. Данный факт истец не оспаривает.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт заключения договора аренды от 30.12.2010 N 234/10-А, следовательно исковые требования, основанные на договоре аренды от 30.12.2010 N 234/10-А, не подлежат удовлетворению.
С учетом согласия ответчика на то, чтобы независимо от исхода дела судебные расходы по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы были возложены на ответчика, госпошлина по апелляционной жалобе остается на ответчике, госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-4294/2014 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "ПромСтройИнжиниринг" в пользу ЗАО "АХРСУ-ГЕКСОЛ" 129 105,64 руб. расходов по госпошлине по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.ТИМУХИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-4294/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. по делу N А56-4294/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Тимухиной И.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Горькова М.А., доверенность от 01.09.2014,
от ответчика: Айбабина Я.Н., доверенность от 27.08.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15902/2014) ООО "ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-4294/2014 (судья Филиппов А.Е.), принятое
по иску Закрытого акционерного общества "АХРСУ-ГЕСКОЛ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ"
о взыскании, долга, неустойки,
установил:
Закрытое акционерное общество "АХРСУ-ГЕСКОЛ" (ОГРН: 1026605396256; далее - ЗАО "АХРСУ-ГЕСКОЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнжиниринг" (ОГРН: 1086672004550; далее - ООО "ПромСтройИнжиниринг"), с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 19 603 814 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 30.12.2010 N 234/10-А за период с 11.01.2011 по 31.12.2012, а также 1 617 314 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.
Решением суда от 20.05.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ООО "ПромСтройИнжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что между сторонами не был заключен договор аренды, подпись на представленной в материалы дела копии договора не принадлежит директору ответчика. В подтверждение того обстоятельства, что договор аренды от 30.12.2010 N 234/10-А сторонами не был заключен, ответчик ссылается на письмо истца от 22.08.2011, в котором истец просит передать ему подписанный экземпляр договора аренды от 30.12.2010 N 234/10-А. Податель жалобы указывает, что между сторонами был заключен договор ответственного хранения от 26.10.2011 N 2, по условиям которого истец передал ответчику имущество на ответственное хранение.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе документы: договор ответственного хранения от 26.10.2011 N 2, письма ЗАО "АХРСУ-ГЕСКОЛ" от 24.08.2011, от 19.10.2012.
Представитель истца не возражала против приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов. По доводам апелляционной жалобы представитель истца пояснила, что у ЗАО "АХРСУ-ГЕСКОЛ" отсутствует оригинал договора аренды от 30.12.2010 N 234/10-А и иные документы, которые могли бы подтвердить факт заключения договора аренды и передачи имущества ответчику на праве аренды. При этом представитель истца подтвердила, что между сторонами заключен договор ответственного хранения от 26.10.2011 N 2, и спорное имущество передано ответчику по договору ответственного хранения.
Рассмотрев ходатайство ответчика, принимая во внимание пояснения истца, апелляционный суд пришел к выводу, что представленные ответчиком документы подлежат приобщению к материалам дела.
Представитель ответчика выразила согласие на то, чтобы независимо от исхода дела судебные расходы по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы были возложены на ответчика, о чем в протоколе судебного заседания содержится подпись представителя ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывал свои исковые требования на договоре от 30.12.2010 N 234/10-А о предоставлении в арендное пользование автотранспорта. Истец указывает, что ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) защите в порядке судопроизводства в арбитражных судах подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Заявив требования о взыскании задолженности по договору аренды, при наличии обоснованных возражений со стороны ответчика относительно заключенности договора аренды, истцу следует представить суду надлежащие доказательства, подтверждающие наличие между сторонами арендных отношений.
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В нарушение статей 64 и 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств заключения сторонами договора аренды от 30.12.2010 N 234/10-А.
Согласно объяснениям истца, данным в судебном заседании апелляционной инстанции, у истца отсутствует оригинал договора аренды от 30.12.2010 N 234/10-А и иные документы, которые могли бы подтвердить факт заключения договора аренды и передачи имущества ответчику на праве аренды. При этом представитель истца подтвердила, что между сторонами заключен договор ответственного хранения от 26.10.2011 N 2, и спорное имущество передано ответчику по договору ответственного хранения.
В отсутствие на ксерокопии договора аренды и акта приема-передачи от 11.01.2011 указания фамилии и должности лица, заверившего данные документы, апелляционный суд считает, что указанные документы являются недопустимыми доказательствами.
Кроме того, в отсутствие подлинника договора аренды и акта приема-передачи копии указанных документов, предоставленные в дело, нельзя считать достоверными.
Как следует из договора ответственного хранения от 26.10.2011 N 2 и акта приема-передачи к нему, спорное имущество было передано истцом ответчику по договору ответственного хранения от 26.10.2011 N 2. Данный факт истец не оспаривает.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт заключения договора аренды от 30.12.2010 N 234/10-А, следовательно исковые требования, основанные на договоре аренды от 30.12.2010 N 234/10-А, не подлежат удовлетворению.
С учетом согласия ответчика на то, чтобы независимо от исхода дела судебные расходы по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы были возложены на ответчика, госпошлина по апелляционной жалобе остается на ответчике, госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-4294/2014 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "ПромСтройИнжиниринг" в пользу ЗАО "АХРСУ-ГЕКСОЛ" 129 105,64 руб. расходов по госпошлине по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.ТИМУХИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)