Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бобрикова А.О.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Вегелиной Е.П.., Пилипенко Е.А.,
при секретаре ГАВ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе ответчиков ПАО, ПАВ на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2014 г., которым суд удовлетворил исковые требования СНН
Суд признал ПАО и ПАВ не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой N в <адрес> в <адрес>.
Суд выселил ПАО и ПАВ из обозначенного жилого помещения, указав, что после вступления в законную силу настоящее решение является основанием для снятия их с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Суд отказал ПАО, ПАВ в удовлетворении встречного искового заявления о вселении в спорную квартиру и об обязании СНН, САН, ГЕН устранить препятствия в осуществлении ПАО и ПАВ права проживания в любой комнате квартиры с предоставлением им ключей от входных дверей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения ПАО, ПАВ, ее представителя САА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ГЕН, судебная коллегия
установила:
СНН обратился в суд с иском к ПАО, ПАВ о признании их не приобретшими прав пользования жилым помещением - квартирой N в <адрес> в <адрес>, выселении.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании ордера N 835852 от 28 января 1994 г., выданного исполнительным комитетом Первомайского районного Совета депутатов трудящихся <адрес>, она вселилась и стала постоянно проживать в <адрес> в <адрес>. Ордер на вселение в указанную квартиру выдавался на семью из 5 человек, где истица являлась квартиросъемщиком, а супруг, две дочери и сын - членами ее семьи.
К моменту вселения семья истицы состояла не из пяти человек, а из четырех, поскольку ее дочь ПАО к этому времени со своей семьей проживала по другому адресу.
В спорную квартиру ответчица ПАО не вселялась, намерений проживать в указанной квартире не имела и перестала быть членом семьи истца. В 2004 г. с согласия СНН и других членов ее семьи в спорной квартире была зарегистрирована дочь ПАО - ПАВ
ПАВ, как и ее мать ПАО, намерений проживать в данном жилом помещении не имела, в квартиру не вселялась и продолжала проживать в своей семье по другому адресу.
Все это время ответчики попыток вселения в квартиру не предпринимали, общего хозяйства с истцом и членами семьи нанимателя не вели, вещей ответчиков в спорной квартире нет, коммунальные услуги никогда не оплачивали. Регистрация ответчиков в спорной квартире препятствует осуществлению права истца на приватизацию спорного жилого помещения. Ответчики добровольно не желают осуществить снятие с регистрационного учета, требуют денежной компенсации.
27 декабря 2013 г. П OA привезла в спорную квартиру свои вещи и оставила их. После приезда сотрудников полиции покинула квартиру, вещи отказалась забирать.
На основании изложенного, СНН просила признать ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, выселить их из квартиры.
Ответчик ПАО, которая также является представителем ПАВ, предъявила встречный иск к СНН, САН, ГЕН и просила вселить их в спорную квартиру, обязать указанных лиц устранить препятствия в осуществлении их права проживания в любой комнате квартиры.
Истец по встречному иску указала, что СНН и другие ответчики не дают им возможность вселиться в квартиру.
ПАО несколько раз ночевала в спорной квартире, но проживать в квартире ответчики ей не позволяют, вызывают полицию.
Деньги на оплату коммунальных услуг она передавала СНН по устному соглашению между ними. После обращения в суд стала оплачивать коммунальные услуги самостоятельно.
В настоящее время после развода она не имеет жилья, поэтому намерена защищать свое право на вселение в спорную квартиру.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчики, в апелляционной жалобе просят отменить решение суда как незаконное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить их встречные требования, отказать СНН в заявленном иске.
В обоснование доводов жалобы апеллянты указали, что спорная квартира предоставлялась истцу с учетом ПАО, которая отражена в ордере в качестве члена семьи с правом проживания.
После получения спорной квартиры, СНН отказала ПАО во вселении, истцом по встречному иску многократно предпринимались действия по вселению, но безрезультатно.
Таким образом, причиной невозможности вселения в квартиру фактически явились действия СНН, лишившей ответчика возможности проживать в ней.
По мнению авторов жалобы, суд не учел, что ПАО приносила деньги по оплате за квартиру СНН, которая этого не отрицает, а после конфликта СНН и ПАО. и подачи иска в суд о выселении, продолжила оплачивать коммунальные услуги через кассу.
Суд обставил без внимания, что между сторонами сложились неприязненные отношения, что ПАО неоднократно пыталась вселиться в квартиру, но ее выгоняли, очередная попытка закончилась избиением ответчика и вызовом полиции.
Как отмечают апеллянты, отказывая в удовлетворении исковых требований П на основании того, что у ПАО имеется в собственности квартира, суд нарушил права ПАВ, которая не имеет в собственности имущества и после достижения совершеннолетия выразила намерение сохранить право проживания в спорной квартире по месту регистрации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
По правилам ст. 5 ФЗ РФ от 29 декабря 2004 г. N 189 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ (01 марта 2005 г.), Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшей на момент возникновения жилищных правоотношений сторон) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Постанавливая решение об удовлетворении требований СНН, и, отказывая П в удовлетворении встречного иска о вселении, обязании истца и членов ее семьи устранить препятствия в проживании в жилом помещении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики не приобрели право пользования спорной квартирой, так как никогда не вселялись в установленном законом порядке для постоянного проживания в <адрес> революции <адрес> как члены семьи нанимателя.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу о том, что ПАО и А.В. подлежат выселению из спорной квартиры в связи с отсутствием у них права пользования ею.
При этом суд исходил из того, что ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в силу закона, договора либо по иным основаниям они вселились в спорное помещение в установленном порядке, приобрели право пользования им, проживали единой семьей с истцом, вели общее хозяйство, а также доказательств, подтверждающих их заинтересованность в спорном жилом помещении в течение 20 лет, совершение ими каких-либо действий, направленных на сохранение прав на спорную квартиру.
Выводы суда являются правильными, основанными на объективно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При принятии решения судом правильно применены нормы материального права.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и действующему законодательству.
Как видно из дела, изложенные в апелляционной жалобе основания отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли подтверждения.
Иная оценка обстоятельств дела и доказательств, как и указание апеллянтов на то, что спорная квартира предоставлялась с учетом ПАО, что причиной невозможности вселения в квартиру явились действия СНН, лишившей ПАО возможности проживать в квартире, а также на сложившиеся неприязненные отношения с истцом, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего в 1994 г., ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
При этом включение лица в ордер являлось необходимым, но не достаточным условием для признания гражданина приобретшим право пользования жилым помещением.
На основании ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 г. - ст. 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как указано в ч. 3 ст. 83 ЖК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ - ст. 89 ЖК РСФСР) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Выводы суда первой инстанции о том, что ПАО и ПАВ не приобрели права пользования спорным жилым помещением основаны, в том числе, и на показаниях свидетелей БМН, ГАГ, которые пояснили, что ответчики в спорной квартире никогда не проживали и не вселялись в нее, их вещей в квартире не имеется, что к истцу приходили на семейные праздники, отношения между сторонами родственные.
Судом также установлено, что ПАО зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в <адрес> в <адрес>.
На день регистрации в спорной квартире ПАВ являлась малолетней, поэтому в силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом ее жительства признается место жительства ее законных представителей - родителей, которые никогда не проживали в спорной квартире.
Анализ материалов дела показывает, что факт вселения в качестве члена семьи истца ПАО 25 ноября 1994 г., а также факта ведения совместного хозяйства ПАО и ПАВ с СНН, не установлен, доказательств приобретения и сохранения ими самостоятельного права пользования жилым помещением не представлено, а их регистрация в жилом помещении носит уведомительный характер и не порождает самостоятельных прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения.
Однако пояснения свидетелей ЯЛД и ПВН, как правильно указал суд, подтверждают наличие личных неприязненных отношений между сторонами в 1994 г, но не доказывают наличие препятствий во вселении ПАО и ее дочери ПАВ в период с 1994 года по настоящее время в спорную квартиру.
Напротив, как следует из материалов дела, с 1994 г. до момента предъявления иска СНН ответчики ПАО и ПАВ, после достижения ею совершеннолетия, не обращались в компетентные органы, в том числе в суд, по вопросу их вселения в квартиру, по поводу чинения им препятствий в пользовании жилым помещением.
Суд первой инстанции, как это требуют положения ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска П о вселении и об обязании устранения препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку они не основаны на законе и не доказаны.
Ссылки апеллянтов на то обстоятельство, что деньги на оплату коммунальных услуг передавались СНН по устному соглашению, а после обращения в суд ПАО стала оплачивать их самостоятельно, опровергаются материалами дела и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Квитанции об оплате коммунальных услуг, представленные ПАО, свидетельствуют об оплате данных услуг за период с сентября 2013 г., в то время как иск СНН поступил в суд 28 августа 2013 г.
Таким образом, до обращения истца СНН в суд с иском к ПАО и ПАВ ответчиками оплата коммунальных услуг не производилась.
Доказательств обратному в соответствии с ст. 56 ГПК РФ ими не было представлено.
Поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, суд правильно указал в решении, что принятое ПАО и ее бывшим супругом ПВИ решение о продаже принадлежащего им на праве собственности жилого помещения является их волеизъявлением по распоряжению своей собственностью и не находится в зависимости от жилищных прав ответчика в отношении спорного жилого помещения.
Разрешая данный спор, суд в полном объеме установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение.
Все обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе как на основания для отмены решения суда, были предметом судебного исследования, учтены при принятии решения, оснований для иной оценки доказательств доводы жалобы не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО, ПАВ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3560/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-3560/2014
Судья: Бобрикова А.О.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Вегелиной Е.П.., Пилипенко Е.А.,
при секретаре ГАВ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе ответчиков ПАО, ПАВ на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2014 г., которым суд удовлетворил исковые требования СНН
Суд признал ПАО и ПАВ не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой N в <адрес> в <адрес>.
Суд выселил ПАО и ПАВ из обозначенного жилого помещения, указав, что после вступления в законную силу настоящее решение является основанием для снятия их с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Суд отказал ПАО, ПАВ в удовлетворении встречного искового заявления о вселении в спорную квартиру и об обязании СНН, САН, ГЕН устранить препятствия в осуществлении ПАО и ПАВ права проживания в любой комнате квартиры с предоставлением им ключей от входных дверей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения ПАО, ПАВ, ее представителя САА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ГЕН, судебная коллегия
установила:
СНН обратился в суд с иском к ПАО, ПАВ о признании их не приобретшими прав пользования жилым помещением - квартирой N в <адрес> в <адрес>, выселении.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании ордера N 835852 от 28 января 1994 г., выданного исполнительным комитетом Первомайского районного Совета депутатов трудящихся <адрес>, она вселилась и стала постоянно проживать в <адрес> в <адрес>. Ордер на вселение в указанную квартиру выдавался на семью из 5 человек, где истица являлась квартиросъемщиком, а супруг, две дочери и сын - членами ее семьи.
К моменту вселения семья истицы состояла не из пяти человек, а из четырех, поскольку ее дочь ПАО к этому времени со своей семьей проживала по другому адресу.
В спорную квартиру ответчица ПАО не вселялась, намерений проживать в указанной квартире не имела и перестала быть членом семьи истца. В 2004 г. с согласия СНН и других членов ее семьи в спорной квартире была зарегистрирована дочь ПАО - ПАВ
ПАВ, как и ее мать ПАО, намерений проживать в данном жилом помещении не имела, в квартиру не вселялась и продолжала проживать в своей семье по другому адресу.
Все это время ответчики попыток вселения в квартиру не предпринимали, общего хозяйства с истцом и членами семьи нанимателя не вели, вещей ответчиков в спорной квартире нет, коммунальные услуги никогда не оплачивали. Регистрация ответчиков в спорной квартире препятствует осуществлению права истца на приватизацию спорного жилого помещения. Ответчики добровольно не желают осуществить снятие с регистрационного учета, требуют денежной компенсации.
27 декабря 2013 г. П OA привезла в спорную квартиру свои вещи и оставила их. После приезда сотрудников полиции покинула квартиру, вещи отказалась забирать.
На основании изложенного, СНН просила признать ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, выселить их из квартиры.
Ответчик ПАО, которая также является представителем ПАВ, предъявила встречный иск к СНН, САН, ГЕН и просила вселить их в спорную квартиру, обязать указанных лиц устранить препятствия в осуществлении их права проживания в любой комнате квартиры.
Истец по встречному иску указала, что СНН и другие ответчики не дают им возможность вселиться в квартиру.
ПАО несколько раз ночевала в спорной квартире, но проживать в квартире ответчики ей не позволяют, вызывают полицию.
Деньги на оплату коммунальных услуг она передавала СНН по устному соглашению между ними. После обращения в суд стала оплачивать коммунальные услуги самостоятельно.
В настоящее время после развода она не имеет жилья, поэтому намерена защищать свое право на вселение в спорную квартиру.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчики, в апелляционной жалобе просят отменить решение суда как незаконное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить их встречные требования, отказать СНН в заявленном иске.
В обоснование доводов жалобы апеллянты указали, что спорная квартира предоставлялась истцу с учетом ПАО, которая отражена в ордере в качестве члена семьи с правом проживания.
После получения спорной квартиры, СНН отказала ПАО во вселении, истцом по встречному иску многократно предпринимались действия по вселению, но безрезультатно.
Таким образом, причиной невозможности вселения в квартиру фактически явились действия СНН, лишившей ответчика возможности проживать в ней.
По мнению авторов жалобы, суд не учел, что ПАО приносила деньги по оплате за квартиру СНН, которая этого не отрицает, а после конфликта СНН и ПАО. и подачи иска в суд о выселении, продолжила оплачивать коммунальные услуги через кассу.
Суд обставил без внимания, что между сторонами сложились неприязненные отношения, что ПАО неоднократно пыталась вселиться в квартиру, но ее выгоняли, очередная попытка закончилась избиением ответчика и вызовом полиции.
Как отмечают апеллянты, отказывая в удовлетворении исковых требований П на основании того, что у ПАО имеется в собственности квартира, суд нарушил права ПАВ, которая не имеет в собственности имущества и после достижения совершеннолетия выразила намерение сохранить право проживания в спорной квартире по месту регистрации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
По правилам ст. 5 ФЗ РФ от 29 декабря 2004 г. N 189 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ (01 марта 2005 г.), Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшей на момент возникновения жилищных правоотношений сторон) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Постанавливая решение об удовлетворении требований СНН, и, отказывая П в удовлетворении встречного иска о вселении, обязании истца и членов ее семьи устранить препятствия в проживании в жилом помещении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики не приобрели право пользования спорной квартирой, так как никогда не вселялись в установленном законом порядке для постоянного проживания в <адрес> революции <адрес> как члены семьи нанимателя.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу о том, что ПАО и А.В. подлежат выселению из спорной квартиры в связи с отсутствием у них права пользования ею.
При этом суд исходил из того, что ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в силу закона, договора либо по иным основаниям они вселились в спорное помещение в установленном порядке, приобрели право пользования им, проживали единой семьей с истцом, вели общее хозяйство, а также доказательств, подтверждающих их заинтересованность в спорном жилом помещении в течение 20 лет, совершение ими каких-либо действий, направленных на сохранение прав на спорную квартиру.
Выводы суда являются правильными, основанными на объективно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При принятии решения судом правильно применены нормы материального права.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и действующему законодательству.
Как видно из дела, изложенные в апелляционной жалобе основания отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли подтверждения.
Иная оценка обстоятельств дела и доказательств, как и указание апеллянтов на то, что спорная квартира предоставлялась с учетом ПАО, что причиной невозможности вселения в квартиру явились действия СНН, лишившей ПАО возможности проживать в квартире, а также на сложившиеся неприязненные отношения с истцом, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего в 1994 г., ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
При этом включение лица в ордер являлось необходимым, но не достаточным условием для признания гражданина приобретшим право пользования жилым помещением.
На основании ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 г. - ст. 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как указано в ч. 3 ст. 83 ЖК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ - ст. 89 ЖК РСФСР) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Выводы суда первой инстанции о том, что ПАО и ПАВ не приобрели права пользования спорным жилым помещением основаны, в том числе, и на показаниях свидетелей БМН, ГАГ, которые пояснили, что ответчики в спорной квартире никогда не проживали и не вселялись в нее, их вещей в квартире не имеется, что к истцу приходили на семейные праздники, отношения между сторонами родственные.
Судом также установлено, что ПАО зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в <адрес> в <адрес>.
На день регистрации в спорной квартире ПАВ являлась малолетней, поэтому в силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом ее жительства признается место жительства ее законных представителей - родителей, которые никогда не проживали в спорной квартире.
Анализ материалов дела показывает, что факт вселения в качестве члена семьи истца ПАО 25 ноября 1994 г., а также факта ведения совместного хозяйства ПАО и ПАВ с СНН, не установлен, доказательств приобретения и сохранения ими самостоятельного права пользования жилым помещением не представлено, а их регистрация в жилом помещении носит уведомительный характер и не порождает самостоятельных прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения.
Однако пояснения свидетелей ЯЛД и ПВН, как правильно указал суд, подтверждают наличие личных неприязненных отношений между сторонами в 1994 г, но не доказывают наличие препятствий во вселении ПАО и ее дочери ПАВ в период с 1994 года по настоящее время в спорную квартиру.
Напротив, как следует из материалов дела, с 1994 г. до момента предъявления иска СНН ответчики ПАО и ПАВ, после достижения ею совершеннолетия, не обращались в компетентные органы, в том числе в суд, по вопросу их вселения в квартиру, по поводу чинения им препятствий в пользовании жилым помещением.
Суд первой инстанции, как это требуют положения ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска П о вселении и об обязании устранения препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку они не основаны на законе и не доказаны.
Ссылки апеллянтов на то обстоятельство, что деньги на оплату коммунальных услуг передавались СНН по устному соглашению, а после обращения в суд ПАО стала оплачивать их самостоятельно, опровергаются материалами дела и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Квитанции об оплате коммунальных услуг, представленные ПАО, свидетельствуют об оплате данных услуг за период с сентября 2013 г., в то время как иск СНН поступил в суд 28 августа 2013 г.
Таким образом, до обращения истца СНН в суд с иском к ПАО и ПАВ ответчиками оплата коммунальных услуг не производилась.
Доказательств обратному в соответствии с ст. 56 ГПК РФ ими не было представлено.
Поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, суд правильно указал в решении, что принятое ПАО и ее бывшим супругом ПВИ решение о продаже принадлежащего им на праве собственности жилого помещения является их волеизъявлением по распоряжению своей собственностью и не находится в зависимости от жилищных прав ответчика в отношении спорного жилого помещения.
Разрешая данный спор, суд в полном объеме установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение.
Все обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе как на основания для отмены решения суда, были предметом судебного исследования, учтены при принятии решения, оснований для иной оценки доказательств доводы жалобы не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО, ПАВ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)