Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л.В.М., действующего в интересах К., поступившую в Московский городской суд 27.11.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к Г.И., Г.А., Г.Л., Г.Е. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратилась в суд с иском к Г.И., Г.А., Г.Л., Г.Е. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что истцу принадлежала на праве собственности квартира N 142, расположенная по адресу: г. Москва, ***. Г.Е., завладев паспортом К., заключила 21.04.2005 г. договор купли-продажи спорной квартиры с Г.И., Г.А., Г.Л. О данном договоре и наличии доверенности, подписанной вместо К. рукоприкладчиком, ей стало известно только 20.02.2013 г. Истец указывает на то, что является инвалидом 1 группы по зрению, чем воспользовалась Г.Е.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.В.М. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что К. принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира N 142, расположенная по адресу: г. Москва, ***.
21.04.2005 г. К. была выдана доверенность на совершение регистрационных действий N реестра ***, удостоверенная нотариусом г. Москвы Т.В.В., ввиду болезни К. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась Г.Е. Личность К. нотариусом установлена, дееспособность проверена. Личность Г.Е., подписавшей доверенность, установлена.
В тот же день между К. и Г.И., Г.Л., Г.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Договор купли-продажи спорной квартиры и доверенность на регистрацию договора и регистрацию перехода права собственности на квартиру от К. к Г.И., Г.Л., Г.А. в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве были подписаны в один и тот же день - 21.04.2005 г.
03.05.2005 г. договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, в настоящее время собственниками спорной квартиры являются Г.И., Г.Л., Г.А.
В силу п. п. 1, 3 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что требования К. не подлежат удовлетворению.
При этом суд правомерно исходил из того, что доводы истца о том, что она не выражала своей воли на отчуждение названного жилого помещения, объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.
Судом указано на то, что волеизъявление К. проверено нотариусом г. Москвы Т., который беседовал наедине с истцом перед оформлением доверенности, убедившись в ее дееспособности и способности понимать значение своих действий и наличии у нее физических недостатков, ввиду которых она не могла собственноручно написать в доверенности свою фамилию, имя, отчество и поставить подпись, в связи с чем, попросила это сделать за нее рукоприкладчика Г.Е. Содержание доверенности прочитано вслух и К. было понятно.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что К. пропущен срок исковой давности для предъявления данных исковых требований, поскольку исполнение договора купли-продажи началось в 2005 году однако в суд она обратилась только в 2013 году, то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин предъявления иска спустя более 7 лет с момента совершения сделки не представлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции на основании ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не наделен, равно как и установлением обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.В.М., действующего в интересах К., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к Г.И., Г.А., Г.Л., Г.Е. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2013 N 4Г/1-12786
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. N 4г/1-12786
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л.В.М., действующего в интересах К., поступившую в Московский городской суд 27.11.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к Г.И., Г.А., Г.Л., Г.Е. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратилась в суд с иском к Г.И., Г.А., Г.Л., Г.Е. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что истцу принадлежала на праве собственности квартира N 142, расположенная по адресу: г. Москва, ***. Г.Е., завладев паспортом К., заключила 21.04.2005 г. договор купли-продажи спорной квартиры с Г.И., Г.А., Г.Л. О данном договоре и наличии доверенности, подписанной вместо К. рукоприкладчиком, ей стало известно только 20.02.2013 г. Истец указывает на то, что является инвалидом 1 группы по зрению, чем воспользовалась Г.Е.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.В.М. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что К. принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира N 142, расположенная по адресу: г. Москва, ***.
21.04.2005 г. К. была выдана доверенность на совершение регистрационных действий N реестра ***, удостоверенная нотариусом г. Москвы Т.В.В., ввиду болезни К. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась Г.Е. Личность К. нотариусом установлена, дееспособность проверена. Личность Г.Е., подписавшей доверенность, установлена.
В тот же день между К. и Г.И., Г.Л., Г.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Договор купли-продажи спорной квартиры и доверенность на регистрацию договора и регистрацию перехода права собственности на квартиру от К. к Г.И., Г.Л., Г.А. в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве были подписаны в один и тот же день - 21.04.2005 г.
03.05.2005 г. договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, в настоящее время собственниками спорной квартиры являются Г.И., Г.Л., Г.А.
В силу п. п. 1, 3 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что требования К. не подлежат удовлетворению.
При этом суд правомерно исходил из того, что доводы истца о том, что она не выражала своей воли на отчуждение названного жилого помещения, объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.
Судом указано на то, что волеизъявление К. проверено нотариусом г. Москвы Т., который беседовал наедине с истцом перед оформлением доверенности, убедившись в ее дееспособности и способности понимать значение своих действий и наличии у нее физических недостатков, ввиду которых она не могла собственноручно написать в доверенности свою фамилию, имя, отчество и поставить подпись, в связи с чем, попросила это сделать за нее рукоприкладчика Г.Е. Содержание доверенности прочитано вслух и К. было понятно.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что К. пропущен срок исковой давности для предъявления данных исковых требований, поскольку исполнение договора купли-продажи началось в 2005 году однако в суд она обратилась только в 2013 году, то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин предъявления иска спустя более 7 лет с момента совершения сделки не представлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции на основании ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не наделен, равно как и установлением обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.В.М., действующего в интересах К., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к Г.И., Г.А., Г.Л., Г.Е. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)