Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции материал
рассмотрел судья Хальчицкий А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела 23 июля 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 июня 2014 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя Б.Л.Ф. - Р., судебная коллегия
установила:
Б.Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Б.И., Ф., третье лицо К., о признании недействительными договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б.И. и Ф., и договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по <адрес>, заключенного между Б.Г. и Б.И.
Также Б.Л.Ф. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру и земельный участок, расположенные по <адрес>, а также запрета на производство регистрационных действий по переходу прав собственности на указанное недвижимое имущество.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 июня 2014 года Управлению Росреестра по Хабаровскому краю запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, принадлежащую К., и земельный участок, расположенный по <адрес>, принадлежащий К.
В частной жалобе К. с определением суда не согласна, просит его отменить, указывает на то, что принятая судом мера не может являться обеспечением исполнения решения суда, поскольку обеспечительная мера направлена на имущество, не являющееся предметом иска.
В возражениях на частную жалобу Б.Л.Ф. с доводами К. не согласна, просит определение суда оставить без изменений.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
На основании части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В заявлении по обеспечению иска Б.Л.Ф. просила принять меры по обеспечению иска, указала на то, что квартира N и земельный участок, расположенные по <адрес> были приобретены в период брака ее бывшим супругом Б.И. по договорам дарения, однако данные сделки являются фиктивными, поскольку фактически недвижимое имущество было приобретено на совместные деньги бывших супругов. В настоящее время спорное имущество является собственностью третьего лица К., которая желает продать недвижимое имущество. В связи с чем истец просила принять обеспечительные меры в отношении квартиры и земельного участка, сделки с которыми являются предметом спора.
Обеспечение иска является гарантией исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная мера направлена на защиту прав одной стороны на случай недобросовестных действий другой стороны или когда непринятие таких обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Судом установлено, что квартира N и земельный участок, расположенные по <адрес>, сделки с которыми оспариваются истцом, в настоящее время принадлежат К.
Представленные суду документы свидетельствуют о том, что названное недвижимое имущество выставлено на продажу.
Коллегия полагает, что в целях недопущения затруднительного исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял меры по обеспечению иска путем установления запрета совершать регистрационные действия в отношении квартиры N и земельного участка, расположенные по <адрес>.
В связи с чем довод частной жалобы о незаконном применении меры по обеспечению иска, является несостоятельным.
Довод частной жалобы о том, что недвижимое имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, в случае удовлетворения требований Б.Л.Ф. не может быть изъято у К., не является основанием для отмены определения суда, поскольку вопрос о праве собственности истца на такое недвижимое имущество не является предметом рассмотрения заявленных Б.Л.Ф. исковых требований.
Также не является обоснованным довод частной жалобы о том, что суд самостоятельно избрал обеспечительную меру, возложив на Управление Росреестра по Хабаровскому краю запрет на осуществление каких-либо регистрационных действий, связанных с переходом права собственности на недвижимое имущество.
В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наложение ареста на имущество, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, являются одними из мер по обеспечению иска.
Обратившись в суд с исковым заявлением, Б.Л.Ф. просила принять меры по обеспечению иска, указав в качестве таковых арест и запрет на совершение регистрационных действий.
Разрешая заявленное ходатайство, суд удовлетворил частично заявление истца, установив запрет на осуществление регистрационных действий, связанных с переходом права собственности на недвижимое имущество.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 июня 2014 года о принятии мер по обеспечению иска - оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4816/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, связанных с переходом права собственности на квартиру и земельный участок, по делу о признании недействительными договоров дарения, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N 33-4816
В суде первой инстанции материал
рассмотрел судья Хальчицкий А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела 23 июля 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 июня 2014 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя Б.Л.Ф. - Р., судебная коллегия
установила:
Б.Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Б.И., Ф., третье лицо К., о признании недействительными договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б.И. и Ф., и договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по <адрес>, заключенного между Б.Г. и Б.И.
Также Б.Л.Ф. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру и земельный участок, расположенные по <адрес>, а также запрета на производство регистрационных действий по переходу прав собственности на указанное недвижимое имущество.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 июня 2014 года Управлению Росреестра по Хабаровскому краю запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, принадлежащую К., и земельный участок, расположенный по <адрес>, принадлежащий К.
В частной жалобе К. с определением суда не согласна, просит его отменить, указывает на то, что принятая судом мера не может являться обеспечением исполнения решения суда, поскольку обеспечительная мера направлена на имущество, не являющееся предметом иска.
В возражениях на частную жалобу Б.Л.Ф. с доводами К. не согласна, просит определение суда оставить без изменений.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
На основании части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В заявлении по обеспечению иска Б.Л.Ф. просила принять меры по обеспечению иска, указала на то, что квартира N и земельный участок, расположенные по <адрес> были приобретены в период брака ее бывшим супругом Б.И. по договорам дарения, однако данные сделки являются фиктивными, поскольку фактически недвижимое имущество было приобретено на совместные деньги бывших супругов. В настоящее время спорное имущество является собственностью третьего лица К., которая желает продать недвижимое имущество. В связи с чем истец просила принять обеспечительные меры в отношении квартиры и земельного участка, сделки с которыми являются предметом спора.
Обеспечение иска является гарантией исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная мера направлена на защиту прав одной стороны на случай недобросовестных действий другой стороны или когда непринятие таких обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Судом установлено, что квартира N и земельный участок, расположенные по <адрес>, сделки с которыми оспариваются истцом, в настоящее время принадлежат К.
Представленные суду документы свидетельствуют о том, что названное недвижимое имущество выставлено на продажу.
Коллегия полагает, что в целях недопущения затруднительного исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял меры по обеспечению иска путем установления запрета совершать регистрационные действия в отношении квартиры N и земельного участка, расположенные по <адрес>.
В связи с чем довод частной жалобы о незаконном применении меры по обеспечению иска, является несостоятельным.
Довод частной жалобы о том, что недвижимое имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, в случае удовлетворения требований Б.Л.Ф. не может быть изъято у К., не является основанием для отмены определения суда, поскольку вопрос о праве собственности истца на такое недвижимое имущество не является предметом рассмотрения заявленных Б.Л.Ф. исковых требований.
Также не является обоснованным довод частной жалобы о том, что суд самостоятельно избрал обеспечительную меру, возложив на Управление Росреестра по Хабаровскому краю запрет на осуществление каких-либо регистрационных действий, связанных с переходом права собственности на недвижимое имущество.
В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наложение ареста на имущество, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, являются одними из мер по обеспечению иска.
Обратившись в суд с исковым заявлением, Б.Л.Ф. просила принять меры по обеспечению иска, указав в качестве таковых арест и запрет на совершение регистрационных действий.
Разрешая заявленное ходатайство, суд удовлетворил частично заявление истца, установив запрет на осуществление регистрационных действий, связанных с переходом права собственности на недвижимое имущество.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 июня 2014 года о принятии мер по обеспечению иска - оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)