Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица и ее сын получили в собственность квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
Судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.Г.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Д.Г.М. к В.Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,
Д.Г.М. обратилась в суд с иском к В.Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.А.Д., о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является нанимателем квартиры по адресу: ***, в котором также зарегистрированы ее дочь В.Н.И. и внук В.А.Д. Поскольку ответчица В.Н.И. и ее сын получили в собственность 2-комнатную квартиру, то по мнению истца они утратили право пользования спорным жилым помещением, в связи с выездом на иное место жительства.
В суде первой инстанции Д.Г.М. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик В.Н.И. в суде первой инстанции исковые требования не признала.
В судебном заседании представитель УСЗН района Северное Медведково г. Москвы оставил разрешение иска на усмотрение суда.
Представитель 3-го лица ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Д.Г.М., как незаконного.
Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, УСЗН района Северное Медведково г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Д.Г.М. - С., ответчика В.Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Д.Г.М. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой кроме нее зарегистрированы ее дочь В.Н.И. и внук В.А.Д., 2005 года рождения.
Распоряжением префектуры ВАО от 30.08.2010 г. N 3709ж В.Н.И. на семью из двух человек она и сын В.А.Д., 2005 года рождения, предоставлено право выкупа двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 61,7 кв. м по адресу: *** по программе "Социальная ипотека"; 06.12.2010 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключил с В.Н.И. и В.А.Д. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 60,2 кв. м, состоящее из двух жилых комнат, дополнительное соглашение к договору. За В.Н.И., В.А.Д. зарегистрировано по 1\\2 доле в праве на основании Свидетельства о государственной регистрации права УФСГР кадастра и картографии по Московской области от 27.09.2011 года на квартиру, общей площадью 60,2 кв. м ***.
Истец в судебном заседании утверждала, что с мая 2011 года ответчик постоянно в спорной квартире не проживает, но продолжает пользоваться квартирой, ответчик подтвердил несение расходов по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение, с матерью у ответчика сложились конфликтные отношения.
В силу положений ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Суд оценил представленные в деле доказательства и постановил решение которым отказал Д.Г.М. в удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении дела не подтвержден факт отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.
Судебная коллегия находит вывод суда постановленным при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу положений ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя, членов его семьи (в том числе бывших) не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из дела следует, что истец Д.Г.М. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой кроме нее зарегистрированы ее дочь В.Н.И. и внук В.А.Д., 2005 года рождения. Распоряжением префектуры ВАО от 30.08.2010 г. N 3709ж В.Н.И. на семью из двух человек она и сын В.А.Д., 2005 года рождения, предоставлено право выкупа двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 61,7 кв. м по адресу: *** по программе "Социальная ипотека".
06.12.2010 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключил с В.Н.И. и В.А.Д. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 60,2 кв. м, состоящее из двух жилых комнат; за ответчиками В.Н.И. и В.А.Д. зарегистрировано по 1\\2 доле в праве на основании Свидетельства о государственной регистрации права УФСГР кадастра и картографии по Московской области от 27.09.2011 года на квартиру, общей площадью 60,2 кв. м, расположенной по адресу: ***.
Материалами дела и показаниями сторон в суде подтверждено, что ответчик В.Н.И. с несовершеннолетним сыном В.А.Д. выехали из спорного жилого помещения в принадлежащую им на праве собственности квартиру по адресу: *** общей площадью (без учета) лоджий, балконов и прочих летних помещений) 60,2 кв. м, состоящее их двух жилых комнат, то есть, фактически ответчики приобрели право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства. Исполнение ответчиком частично обязанности по оплате спорного жилого помещения не является правовым основанием для сохранения права пользования квартирой.
Таким образом подтверждено, что ответчики в 2011 году добровольно выехали из спорной квартиры на другое местожительство в жилое помещение, собственниками которого они являются, вследствие этого имеются основания для признания их утратившими право на спорное жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Д.Г.М.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Поскольку судом допущено неправильное применение норм материального права, решение суда подлежит отмене по основаниям пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года отменить. Постановить новое решение.
Исковые требования Д.Г.М. к В.Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.А.Д., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать В.Н.И., В.А.Д., 16 мая 2005 года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***.
В.Н.И., В.А.Д., 16 мая 2005 года рождения снять с регистрационного учета по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14121
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица и ее сын получили в собственность квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-14121
Судья Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
Судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.Г.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Д.Г.М. к В.Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,
установила:
Д.Г.М. обратилась в суд с иском к В.Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.А.Д., о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является нанимателем квартиры по адресу: ***, в котором также зарегистрированы ее дочь В.Н.И. и внук В.А.Д. Поскольку ответчица В.Н.И. и ее сын получили в собственность 2-комнатную квартиру, то по мнению истца они утратили право пользования спорным жилым помещением, в связи с выездом на иное место жительства.
В суде первой инстанции Д.Г.М. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик В.Н.И. в суде первой инстанции исковые требования не признала.
В судебном заседании представитель УСЗН района Северное Медведково г. Москвы оставил разрешение иска на усмотрение суда.
Представитель 3-го лица ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Д.Г.М., как незаконного.
Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, УСЗН района Северное Медведково г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Д.Г.М. - С., ответчика В.Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Д.Г.М. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой кроме нее зарегистрированы ее дочь В.Н.И. и внук В.А.Д., 2005 года рождения.
Распоряжением префектуры ВАО от 30.08.2010 г. N 3709ж В.Н.И. на семью из двух человек она и сын В.А.Д., 2005 года рождения, предоставлено право выкупа двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 61,7 кв. м по адресу: *** по программе "Социальная ипотека"; 06.12.2010 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключил с В.Н.И. и В.А.Д. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 60,2 кв. м, состоящее из двух жилых комнат, дополнительное соглашение к договору. За В.Н.И., В.А.Д. зарегистрировано по 1\\2 доле в праве на основании Свидетельства о государственной регистрации права УФСГР кадастра и картографии по Московской области от 27.09.2011 года на квартиру, общей площадью 60,2 кв. м ***.
Истец в судебном заседании утверждала, что с мая 2011 года ответчик постоянно в спорной квартире не проживает, но продолжает пользоваться квартирой, ответчик подтвердил несение расходов по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение, с матерью у ответчика сложились конфликтные отношения.
В силу положений ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Суд оценил представленные в деле доказательства и постановил решение которым отказал Д.Г.М. в удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении дела не подтвержден факт отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.
Судебная коллегия находит вывод суда постановленным при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу положений ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя, членов его семьи (в том числе бывших) не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из дела следует, что истец Д.Г.М. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой кроме нее зарегистрированы ее дочь В.Н.И. и внук В.А.Д., 2005 года рождения. Распоряжением префектуры ВАО от 30.08.2010 г. N 3709ж В.Н.И. на семью из двух человек она и сын В.А.Д., 2005 года рождения, предоставлено право выкупа двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 61,7 кв. м по адресу: *** по программе "Социальная ипотека".
06.12.2010 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключил с В.Н.И. и В.А.Д. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 60,2 кв. м, состоящее из двух жилых комнат; за ответчиками В.Н.И. и В.А.Д. зарегистрировано по 1\\2 доле в праве на основании Свидетельства о государственной регистрации права УФСГР кадастра и картографии по Московской области от 27.09.2011 года на квартиру, общей площадью 60,2 кв. м, расположенной по адресу: ***.
Материалами дела и показаниями сторон в суде подтверждено, что ответчик В.Н.И. с несовершеннолетним сыном В.А.Д. выехали из спорного жилого помещения в принадлежащую им на праве собственности квартиру по адресу: *** общей площадью (без учета) лоджий, балконов и прочих летних помещений) 60,2 кв. м, состоящее их двух жилых комнат, то есть, фактически ответчики приобрели право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства. Исполнение ответчиком частично обязанности по оплате спорного жилого помещения не является правовым основанием для сохранения права пользования квартирой.
Таким образом подтверждено, что ответчики в 2011 году добровольно выехали из спорной квартиры на другое местожительство в жилое помещение, собственниками которого они являются, вследствие этого имеются основания для признания их утратившими право на спорное жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Д.Г.М.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Поскольку судом допущено неправильное применение норм материального права, решение суда подлежит отмене по основаниям пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года отменить. Постановить новое решение.
Исковые требования Д.Г.М. к В.Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.А.Д., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать В.Н.И., В.А.Д., 16 мая 2005 года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***.
В.Н.И., В.А.Д., 16 мая 2005 года рождения снять с регистрационного учета по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)