Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что подписал договор, не вникая в его суть, полагал, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре Я.А.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,
дело по апелляционной жалобе истца С.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Н. к К. - отказать,
установила:
С.Н. обратился с иском к К., в котором просил признать договор дарения - доли в квартире, расположенной по адресу: -, кв. - от - года недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности К. на - долю в праве собственности на указанную квартиру, восстановить право собственности С.Н. на долю в квартире, взыскать с К. в пользу истца расходы по госпошлине.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от - года, зарегистрированного в реестре N -, удостоверенного нотариусом г. Москвы Ю., ему принадлежала - доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью - кв. м, расположенную по адресу: г. Брату истца С.Ю.В. принадлежит - доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Истец, являясь пенсионером вынужден был подрабатывать разнорабочим на рынке по месту своего жительства в Тверской области в городе К. На рынке он познакомился с его - ответчицей К., к которой у него возникло доверие. В октябре - года ухудшилось состояние здоровья истца: требовалось лечение по поводу болезни -. К. предложила истцу ухаживать за ним, кормить его, стирать вещи, давать деньги на содержание истца до его смерти, а после смерти оплатить ритуальные услуги, за что истец должен был передать в ее собственность принадлежащую ему - долю в спорной квартире. Истец согласился на данное предложение под условием, что принадлежащая ему доля в квартире перейдет к К. после его смерти, предполагая, что заключит с К. договор пожизненного содержания или оформит на нее завещание. К. поселила истца в доме своей матери, содержала истца, заботилась о нем. В дальнейшем, забрав у истца паспорт, документы на принадлежащее истцу имущество, ключи от спорной квартиры, предложила оформить письменный договор. Доверяя ответчице, С.Н. - года подписал договор, не вникая в его суть, не прочитав его, полагая, что ответчица будет о нем заботиться, содержать его и ухаживать за ним, а после его смерти - похоронит. При этом истец полагал, что право собственности на - долю в спорной квартире перейдет к ответчице только после его смерти. О том, что подписанный им документ является договором дарения - доли в указанной выше квартире, истец узнал в апреле - года, когда получил от К. копию данного договора вместе с другими своими документами. После этого истец узнал, что безвозмездно передал К. принадлежащую ему долю в праве на квартиру. К., имея ключи от квартиры сдавала ее в наем. Затем она отказалась содержать истца, прекратила осуществлять за ним уход, сведя свои обязанности к тому, что после смерти истца, оплатить похоронные услуги. Договор дарения был заключен в простой письменной форме без нотариального оформления. Никаких разъяснений о том, что это договор дарения, а не рента при подписании договора истец не получил, вместе с тем сам истец является неграмотным и пожилым человеком, страдает - заболеваниями, -, имеет -. Таким образом, сделка дарения совершена истцом без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как воля сторон по договору была направлена на правоотношения, возникающие из договора пожизненного содержания с иждивением. При этом истец действовал под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчицы, действовавшей недобросовестно, тогда как истец доверял ответчице и заблуждался относительно природы сделки.
В судебном заседании истец С.Н. и его представитель по доверенности О. исковые требования полностью поддержали.
Ответчик К. и ее представитель адвокат Сучкова Н.Н. возражали против удовлетворения иска, также ходатайствовали о применении срока исковой давности к оспоримой сделке в соответствии с положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Третье лицо С.Ю., брат истца, и его представитель по доверенности Р. не возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец С.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик К. и ее представитель адвокат Сучкова Н.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, просили апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец С.Н. и его представитель по доверенности О. в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 572, ст. ст. 166, 178, п. 2 ст. 179, п. 2 ст. 170 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и установлены следующие обстоятельства.
- года был заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, согласно которому даритель С.Н. безвозмездно передал в собственность одаряемой К. - долю однокомнатной квартиры N - находящуюся по адресу: -, общей площадью - кв. м. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - года.
При разрешении исковых требований о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, суд правомерно исходил из того, что в силу действующего закона бремя доказывания факта заблуждения относительно совершаемой сделки лежит на истце.
При разрешении спора, суд принял во внимание, что оспариваемый договор был подписан истцом и ответчиком, истец передал от спорной квартиры ответчице ключи, ответчица оплачивала коммунальные услуги по спорной квартире, соответственно даритель передал, а одаряемая приняла дар в виде - доли в праве собственности на квартиру.
Как указал истец, он совершил сделку, полагая, что заключает с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением. При этом истец указал, что не читал подписываемый им договор. Также истец пояснил, что после совершения данной сделки он продолжал считать себя собственником спорной квартиры и узнал о том, что таковым не является только после получения от К. своих документов на недвижимое имущество - года.
Вместе с тем, как следует из материалов регистрационного дела, истцом собственноручно - года были подписаны расписки о предоставлении в Управление Росреестра документов на совершение регистрационных действий, расписка о выдаче документов в Управлении Росреестра, заявление о переходе права собственности на спорную квартиру. Принадлежность своей подписи в названных документах истец не отрицал.
Как следует из содержания оспариваемого договора дарения, стороны согласовали все существенные условия договора, четко выразили предмет договора и волю. Истец собственноручно подписал оспариваемый договор дарения. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик умышленно ввел истца в заблуждение с целью безвозмездного получения принадлежащего ему недвижимого имущества. Напротив, приведенные истцом обстоятельства заключения оспариваемого договора дарения свидетельствуют о том, что он добровольно, по собственной инициативе совершил данную сделку.
К доводам истца о том, что при наличии у него заболеваний сердечно-сосудистой системы и слабого зрения, он не смог оценить правовые последствия заключенной сделки, суд отнеся критически, поскольку от проведения медицинской экспертизы для определения способности истца понимать значение своих действий и способности выражать свое волеизъявление истец отказался.
Заявляя исковые требования, С.Н. ссылался на положения п. 2 ст. 170 ГК РФ, называя совершенный договор дарения притворной сделкой, поскольку полагал, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.
Признавая данные основания несостоятельными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемый договор соответствуют требованиям закона, участники договора в должной мере обладали правоспособностью и дееспособностью, волеизъявление сторон выражено в требуемой законом форме; относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о притворности сделки и о том, что воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки, истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, приняв во внимание непредставление истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора дарения от - года недействительным, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы поверяют те обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, они получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы о том, что суд не дал должной оценке показаниям свидетелей, не опровергают выводы суда. Показания свидетелей не могут явиться достоверным доказательством обоснованности заявленных истцом требований, поскольку по результатам допроса свидетелей, были даны противоречивые показания, допрошенные лица свидетелями обмана С.Н. со стороны К., а также обстоятельств введения С.Н. К. в заблуждение относительно сделки дарения долей в спорной квартире не являлись, свидетелю П.В.А. об обстоятельствах сделки известно со слов истца.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку ранее представленных суду доказательств, на субъективное толкование и применение норм права, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26523/2015
Требование: О признании договора дарения доли недействительным, применении последствий его недействительности, прекращении права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что подписал договор, не вникая в его суть, полагал, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-26523/2015
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре Я.А.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,
дело по апелляционной жалобе истца С.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Н. к К. - отказать,
установила:
С.Н. обратился с иском к К., в котором просил признать договор дарения - доли в квартире, расположенной по адресу: -, кв. - от - года недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности К. на - долю в праве собственности на указанную квартиру, восстановить право собственности С.Н. на долю в квартире, взыскать с К. в пользу истца расходы по госпошлине.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от - года, зарегистрированного в реестре N -, удостоверенного нотариусом г. Москвы Ю., ему принадлежала - доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью - кв. м, расположенную по адресу: г. Брату истца С.Ю.В. принадлежит - доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Истец, являясь пенсионером вынужден был подрабатывать разнорабочим на рынке по месту своего жительства в Тверской области в городе К. На рынке он познакомился с его - ответчицей К., к которой у него возникло доверие. В октябре - года ухудшилось состояние здоровья истца: требовалось лечение по поводу болезни -. К. предложила истцу ухаживать за ним, кормить его, стирать вещи, давать деньги на содержание истца до его смерти, а после смерти оплатить ритуальные услуги, за что истец должен был передать в ее собственность принадлежащую ему - долю в спорной квартире. Истец согласился на данное предложение под условием, что принадлежащая ему доля в квартире перейдет к К. после его смерти, предполагая, что заключит с К. договор пожизненного содержания или оформит на нее завещание. К. поселила истца в доме своей матери, содержала истца, заботилась о нем. В дальнейшем, забрав у истца паспорт, документы на принадлежащее истцу имущество, ключи от спорной квартиры, предложила оформить письменный договор. Доверяя ответчице, С.Н. - года подписал договор, не вникая в его суть, не прочитав его, полагая, что ответчица будет о нем заботиться, содержать его и ухаживать за ним, а после его смерти - похоронит. При этом истец полагал, что право собственности на - долю в спорной квартире перейдет к ответчице только после его смерти. О том, что подписанный им документ является договором дарения - доли в указанной выше квартире, истец узнал в апреле - года, когда получил от К. копию данного договора вместе с другими своими документами. После этого истец узнал, что безвозмездно передал К. принадлежащую ему долю в праве на квартиру. К., имея ключи от квартиры сдавала ее в наем. Затем она отказалась содержать истца, прекратила осуществлять за ним уход, сведя свои обязанности к тому, что после смерти истца, оплатить похоронные услуги. Договор дарения был заключен в простой письменной форме без нотариального оформления. Никаких разъяснений о том, что это договор дарения, а не рента при подписании договора истец не получил, вместе с тем сам истец является неграмотным и пожилым человеком, страдает - заболеваниями, -, имеет -. Таким образом, сделка дарения совершена истцом без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как воля сторон по договору была направлена на правоотношения, возникающие из договора пожизненного содержания с иждивением. При этом истец действовал под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчицы, действовавшей недобросовестно, тогда как истец доверял ответчице и заблуждался относительно природы сделки.
В судебном заседании истец С.Н. и его представитель по доверенности О. исковые требования полностью поддержали.
Ответчик К. и ее представитель адвокат Сучкова Н.Н. возражали против удовлетворения иска, также ходатайствовали о применении срока исковой давности к оспоримой сделке в соответствии с положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Третье лицо С.Ю., брат истца, и его представитель по доверенности Р. не возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец С.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик К. и ее представитель адвокат Сучкова Н.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, просили апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец С.Н. и его представитель по доверенности О. в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 572, ст. ст. 166, 178, п. 2 ст. 179, п. 2 ст. 170 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и установлены следующие обстоятельства.
- года был заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, согласно которому даритель С.Н. безвозмездно передал в собственность одаряемой К. - долю однокомнатной квартиры N - находящуюся по адресу: -, общей площадью - кв. м. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - года.
При разрешении исковых требований о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, суд правомерно исходил из того, что в силу действующего закона бремя доказывания факта заблуждения относительно совершаемой сделки лежит на истце.
При разрешении спора, суд принял во внимание, что оспариваемый договор был подписан истцом и ответчиком, истец передал от спорной квартиры ответчице ключи, ответчица оплачивала коммунальные услуги по спорной квартире, соответственно даритель передал, а одаряемая приняла дар в виде - доли в праве собственности на квартиру.
Как указал истец, он совершил сделку, полагая, что заключает с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением. При этом истец указал, что не читал подписываемый им договор. Также истец пояснил, что после совершения данной сделки он продолжал считать себя собственником спорной квартиры и узнал о том, что таковым не является только после получения от К. своих документов на недвижимое имущество - года.
Вместе с тем, как следует из материалов регистрационного дела, истцом собственноручно - года были подписаны расписки о предоставлении в Управление Росреестра документов на совершение регистрационных действий, расписка о выдаче документов в Управлении Росреестра, заявление о переходе права собственности на спорную квартиру. Принадлежность своей подписи в названных документах истец не отрицал.
Как следует из содержания оспариваемого договора дарения, стороны согласовали все существенные условия договора, четко выразили предмет договора и волю. Истец собственноручно подписал оспариваемый договор дарения. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик умышленно ввел истца в заблуждение с целью безвозмездного получения принадлежащего ему недвижимого имущества. Напротив, приведенные истцом обстоятельства заключения оспариваемого договора дарения свидетельствуют о том, что он добровольно, по собственной инициативе совершил данную сделку.
К доводам истца о том, что при наличии у него заболеваний сердечно-сосудистой системы и слабого зрения, он не смог оценить правовые последствия заключенной сделки, суд отнеся критически, поскольку от проведения медицинской экспертизы для определения способности истца понимать значение своих действий и способности выражать свое волеизъявление истец отказался.
Заявляя исковые требования, С.Н. ссылался на положения п. 2 ст. 170 ГК РФ, называя совершенный договор дарения притворной сделкой, поскольку полагал, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.
Признавая данные основания несостоятельными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемый договор соответствуют требованиям закона, участники договора в должной мере обладали правоспособностью и дееспособностью, волеизъявление сторон выражено в требуемой законом форме; относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о притворности сделки и о том, что воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки, истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, приняв во внимание непредставление истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора дарения от - года недействительным, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы поверяют те обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, они получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы о том, что суд не дал должной оценке показаниям свидетелей, не опровергают выводы суда. Показания свидетелей не могут явиться достоверным доказательством обоснованности заявленных истцом требований, поскольку по результатам допроса свидетелей, были даны противоречивые показания, допрошенные лица свидетелями обмана С.Н. со стороны К., а также обстоятельств введения С.Н. К. в заблуждение относительно сделки дарения долей в спорной квартире не являлись, свидетелю П.В.А. об обстоятельствах сделки известно со слов истца.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку ранее представленных суду доказательств, на субъективное толкование и применение норм права, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)