Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С. и Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе К. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
Возвратить К. исковое заявление, разъяснив истцу право обратиться с данным иском в Сергиево-Посадский городской суд Московской области,
установила:
Истец К. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ПКФ "Виктория-5" с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в доме по адресу: ***.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец К. по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку иск предъявлен в суд по месту нахождения истца на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в п. *** договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами ***, предусмотрено, что споры сторон, не урегулированные путем переговоров, подлежат разрешению в суде по месту нахождения застройщика - ***, место нахождения которого: *** не относится к подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу требований статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.
Как следует из искового заявления, истец К. зарегистрирована по адресу: ***, который относится к подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.
В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суды не вправе возвращать исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.
То обстоятельство, что в договоре участия в долевом строительстве от *** предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения застройщика - ООО "ПКФ "Виктория-5", не лишает истца права обратиться в соответствии с ч. 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в суд по своему месту жительства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения истцу искового заявления, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение Симоновского районного суда от 02 февраля 2015 года о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8942
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N 33-8942
Судья суда первой инстанции: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С. и Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе К. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
Возвратить К. исковое заявление, разъяснив истцу право обратиться с данным иском в Сергиево-Посадский городской суд Московской области,
установила:
Истец К. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ПКФ "Виктория-5" с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в доме по адресу: ***.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец К. по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку иск предъявлен в суд по месту нахождения истца на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в п. *** договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами ***, предусмотрено, что споры сторон, не урегулированные путем переговоров, подлежат разрешению в суде по месту нахождения застройщика - ***, место нахождения которого: *** не относится к подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу требований статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.
Как следует из искового заявления, истец К. зарегистрирована по адресу: ***, который относится к подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.
В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суды не вправе возвращать исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.
То обстоятельство, что в договоре участия в долевом строительстве от *** предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения застройщика - ООО "ПКФ "Виктория-5", не лишает истца права обратиться в соответствии с ч. 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в суд по своему месту жительства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения истцу искового заявления, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение Симоновского районного суда от 02 февраля 2015 года о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)