Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Квартира была выделена семье истца, включая бывшую супругу, на основании ордера. Ответчица в спорной квартире не проживает, выехала, забрав с собой вещи, создала новую семью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рудаков Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В. к П.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе П.Л.
на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать П.Л. утратившей право пользования квартирой N <адрес> <адрес>" <адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
П.В.М. обратился с требованием о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> снятии ее с регистрационного учета.
В обоснование (с учетом пояснений) указал, что данная квартира была выделена его семье, включая бывшую супругу - П.Л., на основании ордера в 1992 году. В 1996 году брак был прекращен, с 2006 года ответчица в спорной квартире не проживает, выехала в г. Красноярск, забрав с собой вещи, создала там новую семью. Регистрация ответчицы нарушает имущественные права истца, препятствует приватизации квартиры.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на вынужденность выезда из спорной квартиры ввиду невозможности совместного проживания с истцом; наличие с ним договоренности о сохранении регистрации до момента получения жилищного сертификата; временный характер выезда; отсутствие иного жилья; препятствие со стороны истца во вселении в мае 2013 года; предоставление истцу справок о ее временном не проживании в спорной квартире для уменьшения размера коммунальных платежей, а также наличие действующего договора социального найма, в котором она значится членом семьи нанимателя.
В письменных возражениях П.В.М., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В письменных возражениях П.А.В., П.М. доводы жалобы поддержали.
В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела третьи лица, которые об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика П.Л., ее представителя - Щ.И., поддержавших доводы жалобы, истца - П.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4).
В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан, право пользования жилым помещением заключается в использовании жилья для непосредственного проживания.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, спорная квартира по адресу: <адрес>, <адрес> на основании ордера от 4.11.1992 года была предоставлена П.В. на семью, включая сына - П.А., <дата>, сына - П.М., <дата> супругу - П.Л.
Все указанные лица имеют регистрацию по данному адресу с 18.01.2002 года.
28.09.2012 года с истцом заключен письменный договор социального найма, в котором в качестве членов семьи указаны: супруга - П.Л., сыновья - П.А., П.М.
26.07.1996 года брак между П.В.М. и П.Л. прекращен.
Согласно справке начальника ОП ОМВД по Нижнеингашскому району П.Л. по месту регистрации в квартире <адрес> <адрес> фактически не проживает с 2006 года в связи с выездом в г. Красноярск.
П.Л. временно зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> что подтверждено свидетельством; фактически проживает по указанному адресу в настоящее время, что не отрицалось ответчицей.
В период с 1.04.2006 года по 11.03.2010 года П.Л. проходила службу в ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, что подтверждено справкой начальника колонии и не оспаривалось ответчицей.
При указанных обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав объяснения сторон, представленные в дело доказательства, обоснованно исходил из того, что П.Л., в отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением добровольно выехав в 2006 году из данного жилого помещения на иное место жительства, проживая с 2006 года и работая в г. Красноярске, при этом, длительное время не исполняя обязанностей члена семьи нанимателя спорной квартиры и не имея намерения пользоваться жилым помещением для непосредственного проживания, а лишь сохраняя в нем регистрацию в целях получения государственного жилищного сертификата, тем самым отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, ввиду расторжения со дня выезда договора социального найма утратила право пользования указанным жилым помещением.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют представленным сторонами доказательствам, правовая оценка которым дана судом в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с данной судом оценкой у судебной коллегии не имеется.
Суд правомерно исходил из того, что П.Л. каких-либо бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о вынужденном и временном характере выезда из спорной квартиры, чинении ей со стороны истца препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не представлено.
При этом, как следует из объяснений П.Л., переведена на работу в г. Красноярск она была на основании личного заявления; после завершения в 2010 году работы для проживания по месту регистрации не вернулась.
Из объяснений истца, подтвержденных ответчицей в суде первой инстанции следует, что истец просил П.Л. вернуться по месту проживания, однако, она не вернулась, не желая вместе с ним проживать (протокол судебного заседания - л.д. 95).
Ссылки в жалобе на временный характер пользования жилым помещением в г. Красноярске, на отсутствие иного жилья судебная коллегия отклоняет, как влияющие на выводы суда первой инстанции, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не является основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, так как в силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Иные вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие позицию ответчицы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом проверки и получили в решении суда должную оценку, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8784/2013
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Квартира была выделена семье истца, включая бывшую супругу, на основании ордера. Ответчица в спорной квартире не проживает, выехала, забрав с собой вещи, создала новую семью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-8784/2013
Судья Рудаков Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В. к П.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе П.Л.
на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать П.Л. утратившей право пользования квартирой N <адрес> <адрес>" <адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
П.В.М. обратился с требованием о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> снятии ее с регистрационного учета.
В обоснование (с учетом пояснений) указал, что данная квартира была выделена его семье, включая бывшую супругу - П.Л., на основании ордера в 1992 году. В 1996 году брак был прекращен, с 2006 года ответчица в спорной квартире не проживает, выехала в г. Красноярск, забрав с собой вещи, создала там новую семью. Регистрация ответчицы нарушает имущественные права истца, препятствует приватизации квартиры.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на вынужденность выезда из спорной квартиры ввиду невозможности совместного проживания с истцом; наличие с ним договоренности о сохранении регистрации до момента получения жилищного сертификата; временный характер выезда; отсутствие иного жилья; препятствие со стороны истца во вселении в мае 2013 года; предоставление истцу справок о ее временном не проживании в спорной квартире для уменьшения размера коммунальных платежей, а также наличие действующего договора социального найма, в котором она значится членом семьи нанимателя.
В письменных возражениях П.В.М., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В письменных возражениях П.А.В., П.М. доводы жалобы поддержали.
В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела третьи лица, которые об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика П.Л., ее представителя - Щ.И., поддержавших доводы жалобы, истца - П.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4).
В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан, право пользования жилым помещением заключается в использовании жилья для непосредственного проживания.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, спорная квартира по адресу: <адрес>, <адрес> на основании ордера от 4.11.1992 года была предоставлена П.В. на семью, включая сына - П.А., <дата>, сына - П.М., <дата> супругу - П.Л.
Все указанные лица имеют регистрацию по данному адресу с 18.01.2002 года.
28.09.2012 года с истцом заключен письменный договор социального найма, в котором в качестве членов семьи указаны: супруга - П.Л., сыновья - П.А., П.М.
26.07.1996 года брак между П.В.М. и П.Л. прекращен.
Согласно справке начальника ОП ОМВД по Нижнеингашскому району П.Л. по месту регистрации в квартире <адрес> <адрес> фактически не проживает с 2006 года в связи с выездом в г. Красноярск.
П.Л. временно зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> что подтверждено свидетельством; фактически проживает по указанному адресу в настоящее время, что не отрицалось ответчицей.
В период с 1.04.2006 года по 11.03.2010 года П.Л. проходила службу в ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, что подтверждено справкой начальника колонии и не оспаривалось ответчицей.
При указанных обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав объяснения сторон, представленные в дело доказательства, обоснованно исходил из того, что П.Л., в отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением добровольно выехав в 2006 году из данного жилого помещения на иное место жительства, проживая с 2006 года и работая в г. Красноярске, при этом, длительное время не исполняя обязанностей члена семьи нанимателя спорной квартиры и не имея намерения пользоваться жилым помещением для непосредственного проживания, а лишь сохраняя в нем регистрацию в целях получения государственного жилищного сертификата, тем самым отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, ввиду расторжения со дня выезда договора социального найма утратила право пользования указанным жилым помещением.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют представленным сторонами доказательствам, правовая оценка которым дана судом в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с данной судом оценкой у судебной коллегии не имеется.
Суд правомерно исходил из того, что П.Л. каких-либо бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о вынужденном и временном характере выезда из спорной квартиры, чинении ей со стороны истца препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не представлено.
При этом, как следует из объяснений П.Л., переведена на работу в г. Красноярск она была на основании личного заявления; после завершения в 2010 году работы для проживания по месту регистрации не вернулась.
Из объяснений истца, подтвержденных ответчицей в суде первой инстанции следует, что истец просил П.Л. вернуться по месту проживания, однако, она не вернулась, не желая вместе с ним проживать (протокол судебного заседания - л.д. 95).
Ссылки в жалобе на временный характер пользования жилым помещением в г. Красноярске, на отсутствие иного жилья судебная коллегия отклоняет, как влияющие на выводы суда первой инстанции, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не является основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, так как в силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Иные вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие позицию ответчицы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом проверки и получили в решении суда должную оценку, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)