Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Фроловой Е.М. и Поддымова А.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца З.Е. З.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего З.С.Р. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора социального найма отказать.
Признать З.Е., З.С.Р. не приобретшими право пользования комнатой <адрес>.
Выселить З.Е., З.С.Р. из комнаты <адрес>.
Взыскать с З.Е. государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
З.Е. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына З.С.Р. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права пользования комнатой <адрес> по договору социального найма. В обоснование иска указала, что она вместе с сыном проживает в спорной комнате, следит за санитарно-техническим состоянием комнаты, регулярно производит оплату за коммунальные услуги и пользование жилым помещением по квитанциям.
Администрация г. Липецка иск не признала и обратилась в суд со встречным требованием о признании З.Е., З.С.Р. не приобретшими право пользования комнатой N и выселении, указав, что до 2010 г. З.Е. проживала в комнате N спорного общежития. В июне 2010 г. заведующей общежитием З-вы вселены в комнату N без согласия собственника.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец З.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неверное определение судом обстоятельств дела, и постановить новое, которым ее иск удовлетворить.
Выслушав истицу, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Частью 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что <адрес> является муниципальной собственностью.
По ходатайству Липецкого объединенного авиаотряда перед начальником ОУБ ЖКХ З.С.В. вместе со своей дочерью З.Е. (истцом по делу) вселена в общежитие по адресу: <адрес>, 14.04.1994 г. (л.д. 6). В последующем в указанной комнате стали проживать К. - сын З.С.В., и З.С.Р. - сын истицы.
В 2010 г. З.Е. и З.С.Р. с разрешения заведующей общежитием вселились в комнату N.
З.Е. зарегистрирована в спорном общежитии с 17.08.1994 г., а З.С.Р. с 11.12.2003 г., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 3).
По сообщению МУП "РВЦЛ" лицевой счет 08168 по адресу: <адрес> открыт на З.Е. по комнате N с 18.09.2001 г., по комнате N с 01.06.2010 г. по настоящее время, основание - списки заведующей общежитием. Начисление оплаты производится на жилую площадь 6,75 кв. м, коммунальные услуги начисляются на два человека.
Постановлением администрации г. Липецка от 08.12.2010 г. N 2679 комната N предоставлена З.С.В. на состав семьи два человека, в том числе сын К. (л.д. 34), и согласно договору от 20.04.2011 г. данная комната передана в собственность З.С.В. и К. по 1/2 доли каждому (л.д. 35).
По сообщению управления по учету и распределению жилья администрации г. Липецка от 07.12.2012 г. комната N общежития по адресу: <адрес>, З.Е., З.С.Р. не предоставлялась (л.д. 49).
Доказательств того, что З.Е. состояла либо состоит в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, и спорная комната предоставлена ей на основании решения администрации г. Липецка, суду не представлено.
Отказывая З. в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для их вселения в комнату N, и, соответственно, признания за ними права пользования вышеуказанной комнатой по договору социального найма.
Доводы жалобы о том, что З.Е. и З.С.Р. вселены в спорную комнату с согласия администрацией г. Липецка, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.09.2010 г., несостоятельны.
Ссылка истицы на положения ст. 61 ГПК РФ основаны на неверном толковании закона, поскольку указанное решение суда подтверждает лишь факт вселения и проживания истцов в комнате N с 2010 г., но не предоставление З.Е. данной комнаты в соответствии с действующим законодательством на основании решения собственника спорного жилого помещения - администрации г. Липецка.
Разрешение заведующей общежитием на вселение не может расцениваться как решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения по договору социального либо специализированного найма.
Ссылки З.Е. на то, что она регулярно оплачивает коммунальные услуги за спорную комнату, иного жилья ни она, ни ее сын не имеют, не могут повлечь отмену решения, поскольку не порождают для истцов правовых последствий в виде заключения договора социального найма.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск администрации г. Липецка о выселении З-вых из комнаты N.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним, направлены на иную оценку доказательств.
Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы З.Е. З.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1071/2013Г
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N 33-1071/2013г
Судья Захарова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Фроловой Е.М. и Поддымова А.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца З.Е. З.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего З.С.Р. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора социального найма отказать.
Признать З.Е., З.С.Р. не приобретшими право пользования комнатой <адрес>.
Выселить З.Е., З.С.Р. из комнаты <адрес>.
Взыскать с З.Е. государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
З.Е. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына З.С.Р. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права пользования комнатой <адрес> по договору социального найма. В обоснование иска указала, что она вместе с сыном проживает в спорной комнате, следит за санитарно-техническим состоянием комнаты, регулярно производит оплату за коммунальные услуги и пользование жилым помещением по квитанциям.
Администрация г. Липецка иск не признала и обратилась в суд со встречным требованием о признании З.Е., З.С.Р. не приобретшими право пользования комнатой N и выселении, указав, что до 2010 г. З.Е. проживала в комнате N спорного общежития. В июне 2010 г. заведующей общежитием З-вы вселены в комнату N без согласия собственника.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец З.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неверное определение судом обстоятельств дела, и постановить новое, которым ее иск удовлетворить.
Выслушав истицу, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Частью 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что <адрес> является муниципальной собственностью.
По ходатайству Липецкого объединенного авиаотряда перед начальником ОУБ ЖКХ З.С.В. вместе со своей дочерью З.Е. (истцом по делу) вселена в общежитие по адресу: <адрес>, 14.04.1994 г. (л.д. 6). В последующем в указанной комнате стали проживать К. - сын З.С.В., и З.С.Р. - сын истицы.
В 2010 г. З.Е. и З.С.Р. с разрешения заведующей общежитием вселились в комнату N.
З.Е. зарегистрирована в спорном общежитии с 17.08.1994 г., а З.С.Р. с 11.12.2003 г., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 3).
По сообщению МУП "РВЦЛ" лицевой счет 08168 по адресу: <адрес> открыт на З.Е. по комнате N с 18.09.2001 г., по комнате N с 01.06.2010 г. по настоящее время, основание - списки заведующей общежитием. Начисление оплаты производится на жилую площадь 6,75 кв. м, коммунальные услуги начисляются на два человека.
Постановлением администрации г. Липецка от 08.12.2010 г. N 2679 комната N предоставлена З.С.В. на состав семьи два человека, в том числе сын К. (л.д. 34), и согласно договору от 20.04.2011 г. данная комната передана в собственность З.С.В. и К. по 1/2 доли каждому (л.д. 35).
По сообщению управления по учету и распределению жилья администрации г. Липецка от 07.12.2012 г. комната N общежития по адресу: <адрес>, З.Е., З.С.Р. не предоставлялась (л.д. 49).
Доказательств того, что З.Е. состояла либо состоит в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, и спорная комната предоставлена ей на основании решения администрации г. Липецка, суду не представлено.
Отказывая З. в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для их вселения в комнату N, и, соответственно, признания за ними права пользования вышеуказанной комнатой по договору социального найма.
Доводы жалобы о том, что З.Е. и З.С.Р. вселены в спорную комнату с согласия администрацией г. Липецка, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.09.2010 г., несостоятельны.
Ссылка истицы на положения ст. 61 ГПК РФ основаны на неверном толковании закона, поскольку указанное решение суда подтверждает лишь факт вселения и проживания истцов в комнате N с 2010 г., но не предоставление З.Е. данной комнаты в соответствии с действующим законодательством на основании решения собственника спорного жилого помещения - администрации г. Липецка.
Разрешение заведующей общежитием на вселение не может расцениваться как решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения по договору социального либо специализированного найма.
Ссылки З.Е. на то, что она регулярно оплачивает коммунальные услуги за спорную комнату, иного жилья ни она, ни ее сын не имеют, не могут повлечь отмену решения, поскольку не порождают для истцов правовых последствий в виде заключения договора социального найма.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск администрации г. Липецка о выселении З-вых из комнаты N.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним, направлены на иную оценку доказательств.
Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы З.Е. З.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)