Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пименова Т.А.
17 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
судей Терехиной Л.В., Ирышковой Т.В.
при секретаре К.К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе П.Е. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Е., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к Е.А., Е.З. и Е.Л. о признании договоров дарения долей квартиры недействительными отказать.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия
Истец П.Е., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в суд с исковыми требованиями к Е.А., Е.З. и Е.Л., указав, что квартира <адрес> являлась совместной собственностью супругов Е.Е. (ныне П.Е.) и Е.А. На основании решения Пензенского районного суда Пензенской области от 28 августа 2013 года указанная квартира по иску Е.А. была разделена как имущество, нажитое в браке, и за ним признано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, то есть согласно правовым документам квартира стала принадлежать на праве собственности двум собственникам, которые являются родителями несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей и зарегистрированной по месту жительства в указанной квартире. После произведенного раздела совместно нажитого имущества Е.А. произвел отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру путем совершения дарения (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ) по 1/4 доли своей матери - Е.З. и родной сестре - Е.Л., о чем истице стало известно только в ходе судебного разбирательства по иску последних об устранении препятствий в пользовании спорной квартиры. Переход права собственности от Е.А. к Е.З. и Е.Л. был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 20 ноября 2013 года и произведены записи регистрации N и N соответственно. Полагает, что указанный договор дарения является незаконным и недействительным, так как сделка совершена с нарушением и грубым ущемлением прав несовершеннолетнего ребенка который проживает в данном жилом доме, в отсутствие согласия на отчуждение жилого помещения органа опеки и попечительства, что противоречит п. 4 ст. 292 ГК РФ. В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований, просит суд признать недействительными: договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Е.А. и Е.З., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N; договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Е.А. и Е.Л., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N; применить последствия недействительности сделки - вернуть стороны в первоначальное положение; отнести на ответчиков все судебные издержки, которые будут понесены истцом по делу.
Ответчики иск не признали.
Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, П.Е. подала апелляционную жалобу с просьбой об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что суд, вынося решение по делу неверно истолковал Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13П и соответственно не применил его положения к возникшим правоотношениям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции П.Е., ее представитель по доверенности В.О. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Е.А., Е.Л. просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).
Согласно п. 1 ст. 148 Семейного кодекса Российской Федерации дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на сохранение права пользования жилым помещением.
В силу ч. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Частями 2 и 3 статьи 1 ЖК РФ указано, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, Е.А. и Е.Е. (в настоящее время П.Е.) ранее состояли в зарегистрированном браке, в период брака ими была приобретена квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается вступившим в законную силу решением Пензенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено право собственности Е.Е. на спорную квартиру, признано за Е.А. и за Е.Е. право собственности по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру за каждым.
Е.А. и П.Е. имеют совместного ребенка - дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая собственником квартиры не является.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров дарения Е.А. безвозмездно передал в собственность Е.З., своей матери, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; и Е.Л., своей сестре, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Переход права собственности от Е.А. к Е.З. и Е.Л. был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ и произведены записи регистрации N и N соответственно.
Отказывая в признании договоров дарения недействительными по основанию ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, в том числе с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. N 13-П, суд сделал правильный вывод об отсутствии нарушений требований закона при заключении оспариваемых сделок, поскольку согласие органов опеки и попечительства на совершение договоров дарения не требовалось, так как из материалов дела следует, что несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения сделок по отчуждению доли в праве на жилое помещение не была лишена родительского попечения, под опекой или попечительством иных лиц не находилась, проживает совместно с матерью.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии оспариваемых сделок требованиям закона, в связи с чем, принял законное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обоснованно указав, что истцом не представлено доказательств того, что договоры дарения были заключены отцом несовершеннолетней Е.А. вопреки установленным законом обязанностям родителей, и нарушают права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего ребенка.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемыми сделками прав несовершеннолетней по пользованию спорным жилым помещением обоснованными не являются. ФИО1 остается быть зарегистрированной и проживает в спорной квартире вместе с матерью, являющейся собственником 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.
Ссылки в жалобе на то, что новые сособственники квартиры Е.З. (бабушка несовершеннолетней ФИО1) и Е.Л. (тетя несовершеннолетней ФИО1) действуют вопреки интересам ребенка, поскольку пытаются заселить в одну из комнат спорной квартиры квартирантов без согласия второго сособственника П.Е., основанием для отмены постановленного судом решения не являются, так как вопросы владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, не входили в предмет рассмотрения суда по настоящему делу.
То обстоятельство, что П.Е. была уведомлена о предстоящей продаже принадлежащей ответчикам 1/2 доли спорного жилого помещения, о чем получила соответствующее сообщение в порядке ст. 250 ГК РФ, также не является подтверждением незаконности оспариваемых договоров дарения, поскольку указанные действия, осуществляемые в рамках предоставленных ст. 209 ГК РФ собственникам правомочий, сами по себе о нарушении прав несовершеннолетней, проживающей в спорной квартире, не свидетельствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом была дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-704
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-704
Судья: Пименова Т.А.
17 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
судей Терехиной Л.В., Ирышковой Т.В.
при секретаре К.К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе П.Е. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Е., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к Е.А., Е.З. и Е.Л. о признании договоров дарения долей квартиры недействительными отказать.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Истец П.Е., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в суд с исковыми требованиями к Е.А., Е.З. и Е.Л., указав, что квартира <адрес> являлась совместной собственностью супругов Е.Е. (ныне П.Е.) и Е.А. На основании решения Пензенского районного суда Пензенской области от 28 августа 2013 года указанная квартира по иску Е.А. была разделена как имущество, нажитое в браке, и за ним признано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, то есть согласно правовым документам квартира стала принадлежать на праве собственности двум собственникам, которые являются родителями несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей и зарегистрированной по месту жительства в указанной квартире. После произведенного раздела совместно нажитого имущества Е.А. произвел отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру путем совершения дарения (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ) по 1/4 доли своей матери - Е.З. и родной сестре - Е.Л., о чем истице стало известно только в ходе судебного разбирательства по иску последних об устранении препятствий в пользовании спорной квартиры. Переход права собственности от Е.А. к Е.З. и Е.Л. был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 20 ноября 2013 года и произведены записи регистрации N и N соответственно. Полагает, что указанный договор дарения является незаконным и недействительным, так как сделка совершена с нарушением и грубым ущемлением прав несовершеннолетнего ребенка который проживает в данном жилом доме, в отсутствие согласия на отчуждение жилого помещения органа опеки и попечительства, что противоречит п. 4 ст. 292 ГК РФ. В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований, просит суд признать недействительными: договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Е.А. и Е.З., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N; договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Е.А. и Е.Л., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N; применить последствия недействительности сделки - вернуть стороны в первоначальное положение; отнести на ответчиков все судебные издержки, которые будут понесены истцом по делу.
Ответчики иск не признали.
Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, П.Е. подала апелляционную жалобу с просьбой об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что суд, вынося решение по делу неверно истолковал Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13П и соответственно не применил его положения к возникшим правоотношениям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции П.Е., ее представитель по доверенности В.О. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Е.А., Е.Л. просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).
Согласно п. 1 ст. 148 Семейного кодекса Российской Федерации дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на сохранение права пользования жилым помещением.
В силу ч. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Частями 2 и 3 статьи 1 ЖК РФ указано, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, Е.А. и Е.Е. (в настоящее время П.Е.) ранее состояли в зарегистрированном браке, в период брака ими была приобретена квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается вступившим в законную силу решением Пензенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено право собственности Е.Е. на спорную квартиру, признано за Е.А. и за Е.Е. право собственности по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру за каждым.
Е.А. и П.Е. имеют совместного ребенка - дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая собственником квартиры не является.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров дарения Е.А. безвозмездно передал в собственность Е.З., своей матери, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; и Е.Л., своей сестре, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Переход права собственности от Е.А. к Е.З. и Е.Л. был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ и произведены записи регистрации N и N соответственно.
Отказывая в признании договоров дарения недействительными по основанию ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, в том числе с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. N 13-П, суд сделал правильный вывод об отсутствии нарушений требований закона при заключении оспариваемых сделок, поскольку согласие органов опеки и попечительства на совершение договоров дарения не требовалось, так как из материалов дела следует, что несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения сделок по отчуждению доли в праве на жилое помещение не была лишена родительского попечения, под опекой или попечительством иных лиц не находилась, проживает совместно с матерью.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии оспариваемых сделок требованиям закона, в связи с чем, принял законное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обоснованно указав, что истцом не представлено доказательств того, что договоры дарения были заключены отцом несовершеннолетней Е.А. вопреки установленным законом обязанностям родителей, и нарушают права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего ребенка.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемыми сделками прав несовершеннолетней по пользованию спорным жилым помещением обоснованными не являются. ФИО1 остается быть зарегистрированной и проживает в спорной квартире вместе с матерью, являющейся собственником 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.
Ссылки в жалобе на то, что новые сособственники квартиры Е.З. (бабушка несовершеннолетней ФИО1) и Е.Л. (тетя несовершеннолетней ФИО1) действуют вопреки интересам ребенка, поскольку пытаются заселить в одну из комнат спорной квартиры квартирантов без согласия второго сособственника П.Е., основанием для отмены постановленного судом решения не являются, так как вопросы владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, не входили в предмет рассмотрения суда по настоящему делу.
То обстоятельство, что П.Е. была уведомлена о предстоящей продаже принадлежащей ответчикам 1/2 доли спорного жилого помещения, о чем получила соответствующее сообщение в порядке ст. 250 ГК РФ, также не является подтверждением незаконности оспариваемых договоров дарения, поскольку указанные действия, осуществляемые в рамках предоставленных ст. 209 ГК РФ собственникам правомочий, сами по себе о нарушении прав несовершеннолетней, проживающей в спорной квартире, не свидетельствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом была дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)