Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2014 года по делу N А05-11848/2014 (судья Трубина Н.Ю.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1022900550530; ИНН 2901015729; место нахождения: 163016, город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 386; далее - ОАО "Архангельский комбинат хлебопродуктов") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АрхГрейн" (ОГРН 1092901006142; ИНН 2901193545; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 135, офис 302; далее - ООО "АрхГрейн") о взыскании 292 019 руб. 08 коп., в том числе 261 300 руб. долга за автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIC по соглашению от 15.03.2013 N 1, и 30 719 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 30.09.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда от 24 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что факт наличия долга в заявленной сумме признан ответчиком и подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2014 по делу N А05-6889/2013. Ссылается на невозможность представления первичных документов, поскольку они находятся в материалах уголовного дела.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 15.03.2013 заключено соглашение N 1 к договору купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить автомобиль Nissan Almera Classic.
При этом в силу пункта 3 названного соглашения продавец и покупатель договорились зачесть стоимость названного автомобиля в сумме 270 000 руб. в счет долга продавца перед покупателем по договору аренды здания и оборудования между ОАО "Архангельский комбинат хлебопродуктов" и ООО "АрхГрейн" от 31 декабря 2010 года.
Ссылаясь на акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2013 и 31.05.2013, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с истца непогашенной суммы задолженности по приобретение вышеуказанного автомобиля в сумме 261 300 руб.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного иска.
Апелляционная коллегия согласна с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 606 названного Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В рассматриваемом случае в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 15.03.2013 N 1 к договору купли-продажи транспортного средства, из которого следует, что стоимость автомобиля в сумме 270 000 руб. зачтена в счет долга ответчика по аренде здания и оборудования по договору с истцом от 31.12.2010.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку истца на акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2013 и 31.05.2013, поскольку из указанных актов не следует, что названная задолженность образовалась именно в связи с неоплатой ответчиком стоимости автомобиля Nissan Almera Classic по итогам проведения зачета.
Кроме того, в материалы дела истцом не был представлен договор купли-продажи автомобиля Nissan Almera Classic, а также доказательства передачи указанного автомобиля ответчику.
Податель апелляционной жалобы указывает, что указанные документы находятся в материалах уголовного дела и потому не могут быть приобщены к настоящему делу.
Вместе с тем доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представлено, ходатайство об истребовании названных документов в порядке статьи 66 АПК РФ истцом не заявлялось.
Не могут быть приняты во внимание ссылки подателя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2014 по делу N А05-6889/2013 по иску ООО "АрхГрейн" к ОАО "Архангельский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 2 234 867 руб. 06 коп., в том числе 1 923 000 руб. задолженности по договорам аренды здания и оборудования от 03.04.2010, от 31.12.2010 и 311 867 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 28.05.2013.
Как следует из решения суда в удовлетворении указанного иска отказано в связи с отсутствием задолженности, оплаченной путем проведения зачета на основании соглашений от 15.03.2013 N 1 к договорам купли-продажи транспортных средств от 15.03.2013.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2014 по делу N А05-6889/2013 не содержит вывода о том, что задолженность в сумме 261 300 руб. образовалась у ответчика по аренде автомобиля Nissan Almera Classic в результате неполного зачета долга.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Из буквального толкования соглашения от 15.03.2013 N 1 следует, что сторонами согласован порядок оплаты автомобиля путем проведения зачета встречных однородных требований. По условиям зачета истец погасил долг ответчика за автомобиль, а ответчик - долг истца по договору аренды здания и оборудования.
Доказательств того, что зачет проведен сторонами на меньшую сумму, в результате чего задолженность составила 261 300 руб., истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства наличия задолженности ответчика в заявленной сумме.
С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска отсутствуют.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года по делу N А05-11848/2014 жалоба истца принята к производству, ходатайство удовлетворено и ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.
В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата госпошлины истцом не произведена, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, то в соответствии со статьей 102 АПК РФ с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2014 года по делу N А05-11848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельский комбинат хлебопродуктов" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N А05-11848/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N А05-11848/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2014 года по делу N А05-11848/2014 (судья Трубина Н.Ю.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1022900550530; ИНН 2901015729; место нахождения: 163016, город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 386; далее - ОАО "Архангельский комбинат хлебопродуктов") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АрхГрейн" (ОГРН 1092901006142; ИНН 2901193545; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 135, офис 302; далее - ООО "АрхГрейн") о взыскании 292 019 руб. 08 коп., в том числе 261 300 руб. долга за автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIC по соглашению от 15.03.2013 N 1, и 30 719 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 30.09.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда от 24 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что факт наличия долга в заявленной сумме признан ответчиком и подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2014 по делу N А05-6889/2013. Ссылается на невозможность представления первичных документов, поскольку они находятся в материалах уголовного дела.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 15.03.2013 заключено соглашение N 1 к договору купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить автомобиль Nissan Almera Classic.
При этом в силу пункта 3 названного соглашения продавец и покупатель договорились зачесть стоимость названного автомобиля в сумме 270 000 руб. в счет долга продавца перед покупателем по договору аренды здания и оборудования между ОАО "Архангельский комбинат хлебопродуктов" и ООО "АрхГрейн" от 31 декабря 2010 года.
Ссылаясь на акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2013 и 31.05.2013, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с истца непогашенной суммы задолженности по приобретение вышеуказанного автомобиля в сумме 261 300 руб.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного иска.
Апелляционная коллегия согласна с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 606 названного Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В рассматриваемом случае в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 15.03.2013 N 1 к договору купли-продажи транспортного средства, из которого следует, что стоимость автомобиля в сумме 270 000 руб. зачтена в счет долга ответчика по аренде здания и оборудования по договору с истцом от 31.12.2010.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку истца на акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2013 и 31.05.2013, поскольку из указанных актов не следует, что названная задолженность образовалась именно в связи с неоплатой ответчиком стоимости автомобиля Nissan Almera Classic по итогам проведения зачета.
Кроме того, в материалы дела истцом не был представлен договор купли-продажи автомобиля Nissan Almera Classic, а также доказательства передачи указанного автомобиля ответчику.
Податель апелляционной жалобы указывает, что указанные документы находятся в материалах уголовного дела и потому не могут быть приобщены к настоящему делу.
Вместе с тем доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представлено, ходатайство об истребовании названных документов в порядке статьи 66 АПК РФ истцом не заявлялось.
Не могут быть приняты во внимание ссылки подателя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2014 по делу N А05-6889/2013 по иску ООО "АрхГрейн" к ОАО "Архангельский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 2 234 867 руб. 06 коп., в том числе 1 923 000 руб. задолженности по договорам аренды здания и оборудования от 03.04.2010, от 31.12.2010 и 311 867 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 28.05.2013.
Как следует из решения суда в удовлетворении указанного иска отказано в связи с отсутствием задолженности, оплаченной путем проведения зачета на основании соглашений от 15.03.2013 N 1 к договорам купли-продажи транспортных средств от 15.03.2013.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2014 по делу N А05-6889/2013 не содержит вывода о том, что задолженность в сумме 261 300 руб. образовалась у ответчика по аренде автомобиля Nissan Almera Classic в результате неполного зачета долга.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Из буквального толкования соглашения от 15.03.2013 N 1 следует, что сторонами согласован порядок оплаты автомобиля путем проведения зачета встречных однородных требований. По условиям зачета истец погасил долг ответчика за автомобиль, а ответчик - долг истца по договору аренды здания и оборудования.
Доказательств того, что зачет проведен сторонами на меньшую сумму, в результате чего задолженность составила 261 300 руб., истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства наличия задолженности ответчика в заявленной сумме.
С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска отсутствуют.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года по делу N А05-11848/2014 жалоба истца принята к производству, ходатайство удовлетворено и ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.
В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата госпошлины истцом не произведена, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, то в соответствии со статьей 102 АПК РФ с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2014 года по делу N А05-11848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельский комбинат хлебопродуктов" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)