Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыганок А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Денисюка О.Н., Апокиной Е.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2014 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по частной жалобе Ш.Ю.Н. на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 08 сентября 2014 года о прекращении производства по делу по иску Ш.Ю.Н. к Ш.В.Н. о признании права собственности на ? долей жилого помещения, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и государственной регистрации права собственности на долю в общем имуществе,
установила:
Ш.Ю.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что после смерти матери Ш.Н.Ф. он и его отец Ш.Н.З. фактически вступили в наследство, поскольку были зарегистрированы и являлись пользователями <адрес>, несли бремя расходов по ее содержанию. После смерти отца ему и ответчику - Ш.В.Н. выданы свидетельства о праве на наследство, в которых ошибочно указано на единоличное принятие отцом наследства, что явилось причиной неправомерной выдачи ответчику свидетельства на ? долю квартиры, в то время, как наследник по закону был наделен лишь равным с ним правом на наследование ? доли фактически принятого покойным отцом Ш.Н.З. наследства матери Ш.Н.Ф. Просил суд признать за ним право собственности на ? долей жилого помещения - <адрес> признать за Ш.В.Н. право собственности на ? долей вышеуказанной квартиры; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 21 февраля 2013 года N, выданное Ш.Ю.Н. и свидетельство о праве на наследство по закону от 21 февраля 2013 года N, выданное Ш.В.Н.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 13 июня 2013 года N на <адрес> выданное на имя Ш.Ю.Н.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долей вышеуказанной квартиры, выданное на имя Ш.В.Н. Кроме того, просил суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Клинцовский филиал) аннулировать записи в ЕГРП о правообладателях общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>.
В судебном заседании представитель истца С.Г.А. просил удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик Ш.В.Н. иск не признал и пояснил, что все доводы истца Ш.Ю.Н. являются несостоятельными и надуманными. Его требования продиктованы лишь одним желанием любым способом получить большую долю в наследственном имуществе. Все споры о наследственном имуществе давно разрешены.
Представитель ответчика - адвокат В.Д.А. пояснил, что производство по делу по иску Ш.Ю.Н. к Ш.В.Н. подлежит прекращению., поскольку Ш.Ю.Н. ранее, а именно в 2012 и в 2013 годах пытался оспорить в судебном порядке, как договор приватизации спорной квартиры, так и право на наследование имущества в большей доле по сравнению с ответчиком.
Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 08 сентября 2014 года прекращено производство по делу по иску Ш.Ю.Н. к Ш.В.Н. о признании права собственности на ? долей жилого помещения, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и государственной регистрации права собственности на долю в общем имуществе. Ш.Ю.Н. разъяснено, что повторное обращение суд с аналогичными требованиями не допускается.
В частной жалобе Ш.Ю.Н. просит отменить указанное определение суда, считает, его незаконным. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что имеются ранее принятые решения по тому же спору и по тем же основаниям, поскольку ранее свидетельства о праве на наследство, выданные ему и ответчику, не являлись предметом спора. Также ссылается на то, что в деле об исправлении технической ошибки, он выступал лишь как заинтересованное лицо.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав Ш.Ю.Н. и его представителя С.Г.А., просивших отменить определение суда, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. 220 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по настоящему делу, суд указал, что имеется вступившее в законную силу определение Клинцовского городского суда Брянской области от 9 января 2013 года, которым производство по делу по заявлению Ш.Ю.Н. прекращено, в связи с отказом от заявленных требований, а также имеется вступившее в законную силу решение вышеуказанного суда от 24 апреля 2014 г., принятое фактически по спору между теми же сторонами и о том же предмете.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя в связи со следующим.
Настоящие требования Ш.Ю.Н. о признании права собственности на ? долей, а за Ш.В.Н. - на ? доли <адрес>, обоснованы неправильным определением долей наследственного имущества, без учета ранее возникшего его права на ? долю этого имущества также в порядке наследования. Одновременно заявлены требования о признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство.
Как следует из определения Клинцовского городского суда Брянской области от 9 января 2013 года и искового заявления, Ш.Ю.Н. обращался в суд с требованиями об установлении факта принятия наследства в виде спорной квартиры, оставшемся после смерти матери в 2007 году, и признании за ним права собственности на всю квартиру в порядке наследования.
Таким образом, при совпадении оснований заявленных Ш.Ю.Н. требований, отсутствует обязательное условие для применения ст. 220 ГПК РФ - аналогичный предмет исковых требований.
Также, судебная коллегия считает, что не является препятствием для разрешения спора по существу предшествующее решение Клинцовского городского суда Брянской области от 24 апреля 2014 года, которым внесены исправления допущенной технической ошибки в записях ЕГРП путем внесения записей о праве общей долевой собственности Ш.Ю.Н. и Ш.В.Н. на ? долю в <адрес>, поскольку исправление технической ошибки в записях ЕГРП не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права. Тогда как, заявленный спор касается вопроса определения долей в жилом помещении.
При таких обстоятельствах вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку установлено, что Ш.Ю.Н. не осуществил свое право на судебную защиту по аналогичному спору между теми же сторонами.
На основании изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 08 сентября 2014 года отменить.
Дело направить в суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
О.Н.ДЕНИСЮК
Е.В.АПОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3654(2014)
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о признании права собственности на доли жилого помещения, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и государственной регистрации права собственности на долю в общем имуществе, так как повторное обращение в суд с аналогичными требованиями не допускается.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-3654(2014)
Судья Цыганок А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Денисюка О.Н., Апокиной Е.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2014 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по частной жалобе Ш.Ю.Н. на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 08 сентября 2014 года о прекращении производства по делу по иску Ш.Ю.Н. к Ш.В.Н. о признании права собственности на ? долей жилого помещения, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и государственной регистрации права собственности на долю в общем имуществе,
установила:
Ш.Ю.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что после смерти матери Ш.Н.Ф. он и его отец Ш.Н.З. фактически вступили в наследство, поскольку были зарегистрированы и являлись пользователями <адрес>, несли бремя расходов по ее содержанию. После смерти отца ему и ответчику - Ш.В.Н. выданы свидетельства о праве на наследство, в которых ошибочно указано на единоличное принятие отцом наследства, что явилось причиной неправомерной выдачи ответчику свидетельства на ? долю квартиры, в то время, как наследник по закону был наделен лишь равным с ним правом на наследование ? доли фактически принятого покойным отцом Ш.Н.З. наследства матери Ш.Н.Ф. Просил суд признать за ним право собственности на ? долей жилого помещения - <адрес> признать за Ш.В.Н. право собственности на ? долей вышеуказанной квартиры; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 21 февраля 2013 года N, выданное Ш.Ю.Н. и свидетельство о праве на наследство по закону от 21 февраля 2013 года N, выданное Ш.В.Н.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 13 июня 2013 года N на <адрес> выданное на имя Ш.Ю.Н.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долей вышеуказанной квартиры, выданное на имя Ш.В.Н. Кроме того, просил суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Клинцовский филиал) аннулировать записи в ЕГРП о правообладателях общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>.
В судебном заседании представитель истца С.Г.А. просил удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик Ш.В.Н. иск не признал и пояснил, что все доводы истца Ш.Ю.Н. являются несостоятельными и надуманными. Его требования продиктованы лишь одним желанием любым способом получить большую долю в наследственном имуществе. Все споры о наследственном имуществе давно разрешены.
Представитель ответчика - адвокат В.Д.А. пояснил, что производство по делу по иску Ш.Ю.Н. к Ш.В.Н. подлежит прекращению., поскольку Ш.Ю.Н. ранее, а именно в 2012 и в 2013 годах пытался оспорить в судебном порядке, как договор приватизации спорной квартиры, так и право на наследование имущества в большей доле по сравнению с ответчиком.
Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 08 сентября 2014 года прекращено производство по делу по иску Ш.Ю.Н. к Ш.В.Н. о признании права собственности на ? долей жилого помещения, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и государственной регистрации права собственности на долю в общем имуществе. Ш.Ю.Н. разъяснено, что повторное обращение суд с аналогичными требованиями не допускается.
В частной жалобе Ш.Ю.Н. просит отменить указанное определение суда, считает, его незаконным. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что имеются ранее принятые решения по тому же спору и по тем же основаниям, поскольку ранее свидетельства о праве на наследство, выданные ему и ответчику, не являлись предметом спора. Также ссылается на то, что в деле об исправлении технической ошибки, он выступал лишь как заинтересованное лицо.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав Ш.Ю.Н. и его представителя С.Г.А., просивших отменить определение суда, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. 220 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по настоящему делу, суд указал, что имеется вступившее в законную силу определение Клинцовского городского суда Брянской области от 9 января 2013 года, которым производство по делу по заявлению Ш.Ю.Н. прекращено, в связи с отказом от заявленных требований, а также имеется вступившее в законную силу решение вышеуказанного суда от 24 апреля 2014 г., принятое фактически по спору между теми же сторонами и о том же предмете.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя в связи со следующим.
Настоящие требования Ш.Ю.Н. о признании права собственности на ? долей, а за Ш.В.Н. - на ? доли <адрес>, обоснованы неправильным определением долей наследственного имущества, без учета ранее возникшего его права на ? долю этого имущества также в порядке наследования. Одновременно заявлены требования о признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство.
Как следует из определения Клинцовского городского суда Брянской области от 9 января 2013 года и искового заявления, Ш.Ю.Н. обращался в суд с требованиями об установлении факта принятия наследства в виде спорной квартиры, оставшемся после смерти матери в 2007 году, и признании за ним права собственности на всю квартиру в порядке наследования.
Таким образом, при совпадении оснований заявленных Ш.Ю.Н. требований, отсутствует обязательное условие для применения ст. 220 ГПК РФ - аналогичный предмет исковых требований.
Также, судебная коллегия считает, что не является препятствием для разрешения спора по существу предшествующее решение Клинцовского городского суда Брянской области от 24 апреля 2014 года, которым внесены исправления допущенной технической ошибки в записях ЕГРП путем внесения записей о праве общей долевой собственности Ш.Ю.Н. и Ш.В.Н. на ? долю в <адрес>, поскольку исправление технической ошибки в записях ЕГРП не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права. Тогда как, заявленный спор касается вопроса определения долей в жилом помещении.
При таких обстоятельствах вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку установлено, что Ш.Ю.Н. не осуществил свое право на судебную защиту по аналогичному спору между теми же сторонами.
На основании изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 08 сентября 2014 года отменить.
Дело направить в суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
О.Н.ДЕНИСЮК
Е.В.АПОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)