Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу...., поданную им через организацию почтовой связи 11 февраля 2014 года и поступившую в Московский городской суд 24 февраля 2014 года, на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2013 года по заявлению Ф.В.В. об обжаловании действий ДЖП и ЖФ г. Москвы,
Ф.В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, указывая на необоснованное невключение ряда документов в учетное дело, представленное суду ДЖП и ЖФ г. Москвы в ходе судебного разбирательства по делу по иску Ф.В.В., действовавшего как в своих собственных интересах, так и интересах несовершеннолетней...., ..... к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о понуждении заключить договор социального найма жилого помещения.
Определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года в принятии заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2013 года определение судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из представленных документов следует, что решением Бутырского районного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года....., действовавшему как в своих собственных интересах, так и интересах несовершеннолетней....., .........., отказано в удовлетворении искового заявления к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о понуждении заключить договор социального найма жилого помещения.
Ф.В.В., обращаясь в суд с настоящим заявлением, оспаривал действия Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, указывая на необоснованное невключение в копию его учетного дела, представленного ДЖП и ЖФ г. Москвы суду в ходе судебного разбирательства, документов, которые, по его мнению, имеют существенное значение.
Отказывая в принятии заявления Ф., судья, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о том, что учетное дело заявителя было предметом исследования в ходе судебного разбирательства по делу по иску Ф.В.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о понуждении заключить договор социального найма жилого помещения и получили правовую оценку в принятом по данному делу судебном решении, в связи с чем требования, изложенные в заявлении Ф.В.В., фактически направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования по другому гражданскому делу, и предметом самостоятельного судебного разбирательства они являться не могут.
С данным выводом судьи согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Судебные постановления мотивированы и основаны на законе.
Доводы кассационной жалобы изложенных в определении выводов судьи ничем по существу не опровергают.
При этом Ф.В.В. не лишен возможности обжаловать решение суда от 4 апреля 2012 года в установленном законом порядке.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального или процессуального права, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать........ в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2013 года по заявлению Ф.В.В. об обжаловании действий ДЖП и ЖФ г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2014 N 4Г/7-2216/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. N 4г/7-2216/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу...., поданную им через организацию почтовой связи 11 февраля 2014 года и поступившую в Московский городской суд 24 февраля 2014 года, на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2013 года по заявлению Ф.В.В. об обжаловании действий ДЖП и ЖФ г. Москвы,
установил:
Ф.В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, указывая на необоснованное невключение ряда документов в учетное дело, представленное суду ДЖП и ЖФ г. Москвы в ходе судебного разбирательства по делу по иску Ф.В.В., действовавшего как в своих собственных интересах, так и интересах несовершеннолетней...., ..... к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о понуждении заключить договор социального найма жилого помещения.
Определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года в принятии заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2013 года определение судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из представленных документов следует, что решением Бутырского районного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года....., действовавшему как в своих собственных интересах, так и интересах несовершеннолетней....., .........., отказано в удовлетворении искового заявления к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о понуждении заключить договор социального найма жилого помещения.
Ф.В.В., обращаясь в суд с настоящим заявлением, оспаривал действия Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, указывая на необоснованное невключение в копию его учетного дела, представленного ДЖП и ЖФ г. Москвы суду в ходе судебного разбирательства, документов, которые, по его мнению, имеют существенное значение.
Отказывая в принятии заявления Ф., судья, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о том, что учетное дело заявителя было предметом исследования в ходе судебного разбирательства по делу по иску Ф.В.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о понуждении заключить договор социального найма жилого помещения и получили правовую оценку в принятом по данному делу судебном решении, в связи с чем требования, изложенные в заявлении Ф.В.В., фактически направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования по другому гражданскому делу, и предметом самостоятельного судебного разбирательства они являться не могут.
С данным выводом судьи согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Судебные постановления мотивированы и основаны на законе.
Доводы кассационной жалобы изложенных в определении выводов судьи ничем по существу не опровергают.
При этом Ф.В.В. не лишен возможности обжаловать решение суда от 4 апреля 2012 года в установленном законом порядке.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального или процессуального права, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать........ в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2013 года по заявлению Ф.В.В. об обжаловании действий ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)