Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартиросян С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Титовой О.Г., Мирошкина В.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 июня 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Подольского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Б.Е. к Б.И., Г. о признании доверенности недействительной, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры, признании незаконным акта государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя Б.Е. по ордеру - В.,
Б.Е. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Б.И., Г. о признании недействительной доверенность от 15.09.2010 г. от Б.Е. на имя Б.И. на совершение сделки купли-продажи квартиры удостоверенную нотариусом К. - (нотариус по г. Балашиха и Балашихинскому нотариальному округу), признании недействительным договор купли-продажи <данные изъяты>, заключенный по доверенности от имени Б.Е. - Б.И. (продавец) и ответчиком Г. от 22 марта 2012 года, применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> от 22 марта 2012 года, признать незаконным акт государственной регистрации права собственности за Г. на спорную квартиру. Признать за истицей право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.
Указал, что никогда не оформляла доверенность для отчуждения спорной квартиры на имя Б.И., намерений продавать квартиру не имела. О том, что квартира продана, узнала только в июле 2013 года. Денег за квартиру не получала, ответчика Г. никогда не видела и не знала.
В судебном заседании Б.Е. и ее представитель явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Б.И. в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, извещен. В отзыве на иск требования Б.И. не признал. Указав, что приобрел по договору купли-продажи спорную квартиру 22 марта 2012 года. До оформления договора, приобрести указанную квартиру ему (ответчику) предложил Б.И., пояснив, что его мать Б.Е. имеет намерение продать квартиру. Б.И. показал ему (ответчику) доверенность (подлинник) и сказал, что у него имеются все полномочия по продаже квартиры, и поэтому все вопросы он (ответчик) может обсуждать с ним (с Б.И.) по приобретению квартиры. По этой же доверенности Б.И. была показана квартира. 22 марта 2012 года был заключен договор купли-продажи квартиры. Интересы продавца Б.Е. представлял по доверенности ее сын - Б.И. Сделка была совершена в соответствии с законом. Б.И. предоставил в УФРС по МО доверенность (подлинник), дающую ему право совершать сделку по продаже квартиры от имени Б.Е. Сомневаться в подлинности доверенности у ответчика оснований не было, т.к. Б.И. был представлен подлинник доверенности. Б.И. (представитель истицы по договору купли-продажи) является родным сыном продавца Б.Е. При регистрации договора купли-продажи и права собственности подлинник доверенности был у Б.И. Он (ответчик) никакого отношения к оспариваемой доверенности не имел. На основании доверенности Б.И. подписывал договор купли-продажи собственноручно и до подписания договора получил от ответчика денежные средства в размере трех миллионов рублей за квартиру, т.к. по доверенности он мог получать деньги. Квартира была ему (ответчику) передана по акту приема передачи квартиры, где Б.И. также расписался. На момент передачи квартиры, в ней никого не было. Были вещи, на что Б.И., как представитель по доверенности продавца пояснил, что квартира будет освобождена в течение нескольких месяцев. Спустя полгода он (ответчик) потребовал освободить квартиру от посторонних лиц и вещей, на что последовал иск в суд. Ответчик полагает, что продавец (истица) и его представитель ведут себя недобросовестно. К оформлению доверенности, он (ответчик) никакого отношения не имел Доверенность по которой оформлялась сделка была представлена Б.И. Ответчик в отзыве указал, что истица не знала о продаже квартиры, у него большие сомнения, т.к. в противном случае расценивает действия представителя продавца в сделке (Б.И.) как мошеннические. Ответчик указал, что не возражает против проведения почерковедческих экспертиз, на предмет определения подлинности подписи Б.Е. в оспариваемой доверенности, на предмет подлинности подписи Б.И. как представителя продавца в договоре купли продажи, пояснив, что подпись в договоре купли-продажи выполнена собственноручно Б.И. (представителем продавца по сделке). Если Б.И. совершил мошеннические действия в отношении него (ответчика) и своей матери (истицы) и действительно подпись в доверенности не продавца квартиры, то ответчик просит применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи и вернуть ему (ответчику) денежные средства в размере 3000 000 миллионов рублей, взыскав их с продавца квартиры или ее представителя, т.к. договор подписан Б.И. Деньги в размере 3000000 рублей получены представителем по доверенности. Полагал, что истица пропустила срок исковой давности для оспаривания сделки, т.к. не может мать (истица) не знать, что делает ее родной сын (Б.И.) с принадлежащим ей имуществом, выдавая доверенности.
3-е лицо: нотариус К. в судебное заседание не явилась. Подала заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Письменно суду сообщила, что доверенность от имени Б.Е. от 15.09.2010 года ею не удостоверялась (л.д. 164).
3-е лицо: Представитель ФСГРКиК Московской области в судебное заседание не явился. Просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 114).
Решением Подольского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года исковые требования Б.Е. удовлетворены. Признана недействительной доверенность, выданная от имени Б.Е. на имя Б.И. от 15 сентября 2010 года, удостоверенная нотариусом К. Признан недействительным Договор купли-продажи <данные изъяты>, заключенный представителем по доверенности от имени Б.Е. - Б.И. и Г. 22 марта 2012 года. Признана недействительной запись о регистрации права собственности Г. на <данные изъяты> от 02.07.2012 года <данные изъяты> 141. За Б.Е. признано право собственности на <данные изъяты>. С Б.И. в пользу Г. взыскано три миллиона рублей и госпошлина в доход государства в размере 23 200 рублей.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Удостоверение доверенности регламентировано ст. 185.1 ГК РФ.
Пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ устанавливает необходимость нотариального удостоверения доверенности на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 301 ГПК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 302 ГПК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником <данные изъяты> являлась Б.Е.
Обращаясь в суд с иском, истица Б.Е. указала, что никогда не оформляла доверенность для отчуждения спорной квартиры на имя Б.И., намерений продавать квартиру не имела. О продаже квартиры узнала в июле 2013 года, из представленных документов из Росреестра по Московской области, в которых усматривалось, что ее интересы как продавца квартиры при осуществлении сделки договора купли-продажи представлял ее сын - Б.И. Денег за квартиру она не получала, ответчика Г. никогда не видела и не знала. Никогда не давала сыну доверенности на отчуждение квартиры.
В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Судом первой инстанции установлено, что для регистрации оспариваемой сделки в регистрирующий орган представлена доверенность от 15 сентября 2010 года, согласно которой Б.Е. уполномочивает Б.И. продать за цену на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру по адресу: <данные изъяты>, с правом получения денежных средств за указанную квартиру. Доверенность удостоверена нотариусом г. Балашихи и Балашихинского нотариального округа - К., зарегистрирована в реестре за N 4214. Срок действия доверенности три года. На основании указанной доверенности 22 марта 2012 года между Б.Е., в лице представителя Б.И. и Г. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. (л.д. 141) Договор подписан за продавца - представителем по доверенности - Б.И. (л.д. 141 об). 22 марта 2012 года представителем по доверенности за Б.И. подписан акт приема-передачи квартиры.
Регистрирующим органом регистрация прав по указанной сделке проведена на основании заявления уполномоченного по нотариальной доверенности правообладателя квартиры как стороны договора от продавца, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.
Признавая недействительной вышеуказанную доверенность от 15 сентября 2010 года, суд первой инстанции исходил из представленного сообщения нотариуса г. Балашихи и Балашихинского нотариального округа - К., согласно которому доверенность от имени Б.Е. от 15.09.2010 года ею не удостоверялась (л.д. 164).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании доверенности от 15 сентября 2010 года недействительной, поскольку он основан на имеющихся в материалах дела документах, а ответчиками не представлено доказательств в опровержении доводов истицы об отсутствии ее волеизъявления на отчуждение жилого помещения и удостоверения доверенности на совершение указанных действий.
Суд, со ссылкой на положения ст. 181 ГК РФ, установив, что о совершении оспариваемых истицей сделок она узнала только в 2013 году, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности.
Суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 168, 169, 183 ГК РФ, признал, что сделки, доверенность от 15 сентября 2010 года, согласно которой Б.Е. уполномочивает Б.И. продать за цену на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру по адресу: <данные изъяты>., с правом получения денежных средств за указанную квартиру и договор купли-продажи спорной квартиры от 22 марта 2012 года заключенный между Б.Е., в лице представителя Б.И. и Г. являются недействительными.
Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.
Подпись в договоре купли-продажи Б.И. не оспорена. Из договора купли-продажи судом установлено, что Б.И. определенную в договоре стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> руб. получил до заключения сделки.
С учетом установленных обстоятельств, суд сделал верный вывод о взыскании с Б.И. в пользу Г. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права выразившихся в том, что судом не была назначена по делу судебная экспертиза подписи в доверенности от 15 сентября 2010 года не состоятельны и не могут повлечь отмены принятого судом решения.
В силу ст. 79 ГПК РФ сторонами ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось.
Судебная коллегия полагает, что полученный ответ от нотариуса сомнений в достоверности изложенной в нем информации не вызывает.
Вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе, разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12624/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-12624/14
Судья Мартиросян С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Титовой О.Г., Мирошкина В.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 июня 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Подольского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Б.Е. к Б.И., Г. о признании доверенности недействительной, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры, признании незаконным акта государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя Б.Е. по ордеру - В.,
установила:
Б.Е. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Б.И., Г. о признании недействительной доверенность от 15.09.2010 г. от Б.Е. на имя Б.И. на совершение сделки купли-продажи квартиры удостоверенную нотариусом К. - (нотариус по г. Балашиха и Балашихинскому нотариальному округу), признании недействительным договор купли-продажи <данные изъяты>, заключенный по доверенности от имени Б.Е. - Б.И. (продавец) и ответчиком Г. от 22 марта 2012 года, применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> от 22 марта 2012 года, признать незаконным акт государственной регистрации права собственности за Г. на спорную квартиру. Признать за истицей право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.
Указал, что никогда не оформляла доверенность для отчуждения спорной квартиры на имя Б.И., намерений продавать квартиру не имела. О том, что квартира продана, узнала только в июле 2013 года. Денег за квартиру не получала, ответчика Г. никогда не видела и не знала.
В судебном заседании Б.Е. и ее представитель явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Б.И. в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, извещен. В отзыве на иск требования Б.И. не признал. Указав, что приобрел по договору купли-продажи спорную квартиру 22 марта 2012 года. До оформления договора, приобрести указанную квартиру ему (ответчику) предложил Б.И., пояснив, что его мать Б.Е. имеет намерение продать квартиру. Б.И. показал ему (ответчику) доверенность (подлинник) и сказал, что у него имеются все полномочия по продаже квартиры, и поэтому все вопросы он (ответчик) может обсуждать с ним (с Б.И.) по приобретению квартиры. По этой же доверенности Б.И. была показана квартира. 22 марта 2012 года был заключен договор купли-продажи квартиры. Интересы продавца Б.Е. представлял по доверенности ее сын - Б.И. Сделка была совершена в соответствии с законом. Б.И. предоставил в УФРС по МО доверенность (подлинник), дающую ему право совершать сделку по продаже квартиры от имени Б.Е. Сомневаться в подлинности доверенности у ответчика оснований не было, т.к. Б.И. был представлен подлинник доверенности. Б.И. (представитель истицы по договору купли-продажи) является родным сыном продавца Б.Е. При регистрации договора купли-продажи и права собственности подлинник доверенности был у Б.И. Он (ответчик) никакого отношения к оспариваемой доверенности не имел. На основании доверенности Б.И. подписывал договор купли-продажи собственноручно и до подписания договора получил от ответчика денежные средства в размере трех миллионов рублей за квартиру, т.к. по доверенности он мог получать деньги. Квартира была ему (ответчику) передана по акту приема передачи квартиры, где Б.И. также расписался. На момент передачи квартиры, в ней никого не было. Были вещи, на что Б.И., как представитель по доверенности продавца пояснил, что квартира будет освобождена в течение нескольких месяцев. Спустя полгода он (ответчик) потребовал освободить квартиру от посторонних лиц и вещей, на что последовал иск в суд. Ответчик полагает, что продавец (истица) и его представитель ведут себя недобросовестно. К оформлению доверенности, он (ответчик) никакого отношения не имел Доверенность по которой оформлялась сделка была представлена Б.И. Ответчик в отзыве указал, что истица не знала о продаже квартиры, у него большие сомнения, т.к. в противном случае расценивает действия представителя продавца в сделке (Б.И.) как мошеннические. Ответчик указал, что не возражает против проведения почерковедческих экспертиз, на предмет определения подлинности подписи Б.Е. в оспариваемой доверенности, на предмет подлинности подписи Б.И. как представителя продавца в договоре купли продажи, пояснив, что подпись в договоре купли-продажи выполнена собственноручно Б.И. (представителем продавца по сделке). Если Б.И. совершил мошеннические действия в отношении него (ответчика) и своей матери (истицы) и действительно подпись в доверенности не продавца квартиры, то ответчик просит применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи и вернуть ему (ответчику) денежные средства в размере 3000 000 миллионов рублей, взыскав их с продавца квартиры или ее представителя, т.к. договор подписан Б.И. Деньги в размере 3000000 рублей получены представителем по доверенности. Полагал, что истица пропустила срок исковой давности для оспаривания сделки, т.к. не может мать (истица) не знать, что делает ее родной сын (Б.И.) с принадлежащим ей имуществом, выдавая доверенности.
3-е лицо: нотариус К. в судебное заседание не явилась. Подала заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Письменно суду сообщила, что доверенность от имени Б.Е. от 15.09.2010 года ею не удостоверялась (л.д. 164).
3-е лицо: Представитель ФСГРКиК Московской области в судебное заседание не явился. Просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 114).
Решением Подольского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года исковые требования Б.Е. удовлетворены. Признана недействительной доверенность, выданная от имени Б.Е. на имя Б.И. от 15 сентября 2010 года, удостоверенная нотариусом К. Признан недействительным Договор купли-продажи <данные изъяты>, заключенный представителем по доверенности от имени Б.Е. - Б.И. и Г. 22 марта 2012 года. Признана недействительной запись о регистрации права собственности Г. на <данные изъяты> от 02.07.2012 года <данные изъяты> 141. За Б.Е. признано право собственности на <данные изъяты>. С Б.И. в пользу Г. взыскано три миллиона рублей и госпошлина в доход государства в размере 23 200 рублей.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Удостоверение доверенности регламентировано ст. 185.1 ГК РФ.
Пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ устанавливает необходимость нотариального удостоверения доверенности на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 301 ГПК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 302 ГПК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником <данные изъяты> являлась Б.Е.
Обращаясь в суд с иском, истица Б.Е. указала, что никогда не оформляла доверенность для отчуждения спорной квартиры на имя Б.И., намерений продавать квартиру не имела. О продаже квартиры узнала в июле 2013 года, из представленных документов из Росреестра по Московской области, в которых усматривалось, что ее интересы как продавца квартиры при осуществлении сделки договора купли-продажи представлял ее сын - Б.И. Денег за квартиру она не получала, ответчика Г. никогда не видела и не знала. Никогда не давала сыну доверенности на отчуждение квартиры.
В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Судом первой инстанции установлено, что для регистрации оспариваемой сделки в регистрирующий орган представлена доверенность от 15 сентября 2010 года, согласно которой Б.Е. уполномочивает Б.И. продать за цену на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру по адресу: <данные изъяты>, с правом получения денежных средств за указанную квартиру. Доверенность удостоверена нотариусом г. Балашихи и Балашихинского нотариального округа - К., зарегистрирована в реестре за N 4214. Срок действия доверенности три года. На основании указанной доверенности 22 марта 2012 года между Б.Е., в лице представителя Б.И. и Г. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. (л.д. 141) Договор подписан за продавца - представителем по доверенности - Б.И. (л.д. 141 об). 22 марта 2012 года представителем по доверенности за Б.И. подписан акт приема-передачи квартиры.
Регистрирующим органом регистрация прав по указанной сделке проведена на основании заявления уполномоченного по нотариальной доверенности правообладателя квартиры как стороны договора от продавца, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.
Признавая недействительной вышеуказанную доверенность от 15 сентября 2010 года, суд первой инстанции исходил из представленного сообщения нотариуса г. Балашихи и Балашихинского нотариального округа - К., согласно которому доверенность от имени Б.Е. от 15.09.2010 года ею не удостоверялась (л.д. 164).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании доверенности от 15 сентября 2010 года недействительной, поскольку он основан на имеющихся в материалах дела документах, а ответчиками не представлено доказательств в опровержении доводов истицы об отсутствии ее волеизъявления на отчуждение жилого помещения и удостоверения доверенности на совершение указанных действий.
Суд, со ссылкой на положения ст. 181 ГК РФ, установив, что о совершении оспариваемых истицей сделок она узнала только в 2013 году, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности.
Суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 168, 169, 183 ГК РФ, признал, что сделки, доверенность от 15 сентября 2010 года, согласно которой Б.Е. уполномочивает Б.И. продать за цену на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру по адресу: <данные изъяты>., с правом получения денежных средств за указанную квартиру и договор купли-продажи спорной квартиры от 22 марта 2012 года заключенный между Б.Е., в лице представителя Б.И. и Г. являются недействительными.
Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.
Подпись в договоре купли-продажи Б.И. не оспорена. Из договора купли-продажи судом установлено, что Б.И. определенную в договоре стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> руб. получил до заключения сделки.
С учетом установленных обстоятельств, суд сделал верный вывод о взыскании с Б.И. в пользу Г. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права выразившихся в том, что судом не была назначена по делу судебная экспертиза подписи в доверенности от 15 сентября 2010 года не состоятельны и не могут повлечь отмены принятого судом решения.
В силу ст. 79 ГПК РФ сторонами ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось.
Судебная коллегия полагает, что полученный ответ от нотариуса сомнений в достоверности изложенной в нем информации не вызывает.
Вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе, разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)