Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей краевого суда Песоцкого В.В., Горкуна В.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ставрополя на заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 4 декабря 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению С. к администрации города Ставрополя о возмещении убытков,
заслушав доклад судьи Песоцкого В.В.,
установила:
С. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением к администрации города Ставрополя.
В обоснование иска указано, что С. на праве собственности принадлежала комната N 324 площадью 17,3 кв. м в общежитии по адресу: г. Ставрополь, ул. ... Указанная комната была приобретена истцом на основании договора дарения, заключенного 21 марта 2012 года с Р.И., которой комната принадлежала на праве собственности по договору приватизации N 5-4112 от 24 февраля 2012 года, заключенному с администрацией г. Ставрополя на основании Постановления и.о. Главы администрации г. Ставрополя N 50 от 19 января 2012 года. Ранее комната была предоставлена гр. В.И. и ее сыну по договору социального найма. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 июля 2010 года В.И. и ее сын В.А.В. были сняты с регистрационного учета в указанной комнате. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2012 года указанное решение суда было отменено. При новом рассмотрении решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2012 года В.И. и ее сын были восстановлены в правах на комнату. Решение суда вступило в законную силу 31 июля 2012 года. Кроме того, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 февраля 2013 года В.И. отказано в признании вынесенных Главой администрации города Ставрополя постановлений незаконными и признании сделок по отчуждению комнаты недействительными (ничтожными), однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июля 2013 года решение было отменено и принято по делу новое решение, которым постановление Главы администрации г. Ставрополя от 18 октября 2011 года N 2941 в части предоставления комнаты N 324 по ул. ... в г. Ставрополе Р.Н.А.; договор социального найма жилого помещения N 85 от 31 октября 2011 года, заключенный между администрацией города Ставрополя и Р.Н.А.; постановление Главы администрации г. Ставрополя N 795 от 5 апреля 2012 года в части приватизации Р.И. жилого помещения - комнаты в N 324 в общежитии N 397 по ул. Ленина в г. Ставрополе; договор о передаче жилья в собственность N 5-4112 от 24 февраля 2012 года, заключенный между администрацией и Р.И.; договор дарения от 21 марта 2012 года, заключенный между С. и Р.И., признаны незаконными и недействительными. На администрацию г. Ставрополя возложена обязанность по заключению с В.И. договора найма жилого помещения - комнаты N 324 в общежитии по адресу: г. Ставрополь, ул. ... и вселению В.И. и ее сына В.А.А. в комнату. Таким образом, действия администрации города по незаконной передаче муниципального имущества в собственность граждан повлекли для С. убытки в виде утраты ее единственного имущества, которое перешло вновь во владение В.И. 7 августа 2013 года истец С. обратилась в администрацию г. Ставрополя с заявлением о возмещении ей убытков путем предоставления в собственность равнозначной по площади комнаты. Администрация г. Ставрополя ответила отказом в связи с отсутствием правовых оснований для возмещения убытков.
Заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 4 декабря 2013 года на администрацию города Ставрополя возложена обязанность предоставить в собственность С. в счет возмещения понесенных убытков равнозначную по площади жилое помещение - комнату в общежитии, площадью 17,3 кв. м в доме N ... в г. Ставрополе.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указала, что, заключая 21 марта 2012 года договор дарения, Р.И. и С. не могли не знать о последствиях заключения данной сделки, так как определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2012 года решение Промышленного районного суда от 21 июля 2010 года было отменено.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С. - М., полагавшую, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.
Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 18 октября 2011 года Р.Н.А. было предоставлено жилое помещение - комната N 324, жилой площадью 16 кв. м по ул. ... в г. Ставрополе согласно списка предоставляемых гражданам жилых помещений по договорам найма в общежитии утвержденного Постановлением администрации г. Ставрополя N 2941.
31 октября 2011 года между администрацией Промышленного района г. Ставрополя и Р.Н.А.был заключен договор N 85 социального найма жилого помещения, согласно которого администрация Промышленного района г. Ставрополя передала Р.Н.А. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение (квартиру), находящуюся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты жилой площадью 16 кв. м по адресу г. Ставрополь, ул. ..., комната 324.
24 февраля 2012 года, на основании постановления главы администрации г. Ставрополя N 50 от 19 января 2012 года между администрацией г. Ставрополя и Р.И. заключен договор N 5-4112 о передаче жилья в собственность, по которому Р.И. (как члену семьи Р.Н.А.) передана в индивидуальную собственность комната N 324 по ул. ... в доме N ... в г. Ставрополе.
16 марта 2012 года Р.И. зарегистрировала право собственности на данную комнату в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 марта 2012 года сделана запись о регистрации N 26-26-01/034/2012-444.
21 марта 2012 года Р.И. передала безвозмездно в собственность С. комнату N 324, находящуюся по ул. ... в г. Ставрополе общей площадью 17.3 кв. м по договору дарения.
Право собственности на комнату за С. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 марта 2012 года сделана запись о регистрации N 26-26-01/055/2012-041.
Ранее по договору социального найма жилого помещения N 85 от 31 марта 2001 года в комнате была зарегистрирована В.И. (в девичестве - В.) и ее несовершеннолетний сын В.А.А.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищник" В.И. и В.А.А. были сняты с регистрационного учета в спорной комнате.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2012 года решение суда от 21 июля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 апреля 2012 года В.И. и ее несовершеннолетний сын были восстановлены в правах на комнату N 324, находящуюся по ул. ... в г. Ставрополе.
Решение вступило в законную силу 31 июля 2012 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июля 2013 года постановление главы администрации г. Ставрополя от 18 октября 2011 года N 2941 в части предоставления комнаты N 324 по ул. ... в г. Ставрополе Р.Н.А., договор социального найма жилого помещения N 85 от 31 октября 2011 года, заключенный между администрацией города Ставрополя и Р.Н.С., постановление Главы администрации г. Ставрополя N 795 от 5 апреля 2012 г. в части приватизации Р.И. жилого помещения - комнаты N 324 в общежитии N ... в г. Ставрополе, договор о передаче жилья в собственность N 5-4112 от 24 февраля 2012 года, заключенный между администрацией и Р.И.; договор дарения от 21 марта 2012 года, заключенный между С. и Р.И. признаны незаконными и недействительными.
На администрацию г. Ставрополя возложена обязанность по заключению с В.И. договора найма жилого помещения - комнаты N 324 в общежитии по адресу: г. Ставрополь, ул. ... и вселению В.И. и ее сына В.А.А. в комнату.
Письмом жилищного управления администрации г. Ставрополя от 03 сентября 2013 года N 01/14-5-1670 в возмещении убытков путем предоставления в собственность равнозначной по площади комнаты площадью 17,3 кв. м по ул. ... в г. Ставрополе истице отказано в связи с тем, что при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции не решался вопрос о возмещении С. понесенных убытков путем предоставления жилого помещения. Также в апелляционном определении от 2 июля 2013 года указано, что заключенные сделки по отчуждению комнаты N 324 по ул. ... в г. Ставрополе, в том числе и договор дарения от 21 марта 2013 года между Р.И. и С. свидетельствуют о недобросовестности сторон спорных сделок, в связи с чем у администрации г. Ставрополя отсутствуют правовые основания для возмещения убытков.
Удовлетворяя иск, районный суд пришел к выводу о том, что имуществу истца причинен вред, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта органа местного самоуправления (постановлений администрации г. Ставрополя), в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности по устранению нарушений прав собственника данным путем.
Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия считает ошибочным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июля 2013 года установлено, что оспариваемые сделки были совершены после отмены решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 июля 2010 года в период разбирательства по гражданскому делу по иску МУП "Жилищник" к В.И. о признании ее и ее сына утратившими права пользования койко-местом в комнате N 324 муниципального общежития по адресу г. Ставрополь, ул. ..., что недопустимо и свидетельствуют о недобросовестности сторон спорных сделок и попытке затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Р.Н.А. также не могла приобрести права на жилую площадь, так как не был соблюден порядок предоставления ей спорного жилого помещения ввиду игнорирования права пользования В.И. на его часть.
Отсутствие правовых последствий совершенных сделок, кроме последствий, обусловленных их недействительностью, означает, что и у Р.И. и у С. не могло возникнуть права собственности на указанное спорное жилое помещение.
В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть доводы апелляционной жалобы представителя администрации города Ставрополя заслуживают внимания.
Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
При имеющихся по делу обстоятельствах судебная коллегия не может признать доказанным наличие причинной связи между противоправным поведением органа местного самоуправления и утратой комнаты истцом, которую она получила по безвозмездной сделке через пять дней после регистрации права собственности на нее Р.И. в период судебного спора.
Заключая договор дарения после отмены решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 июля 2010 года в период спора в отношении объекта дарения по гражданскому делу по иску МУП "Жилищник" к В.И. истец должна была предполагать о возможных рисках.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска С. у суда первой инстанции не имелось. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
Заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 4 декабря 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска С. к администрации города Ставрополя о возмещении убытков путем возложения на ответчика обязанности предоставить в собственность С. равнозначного по площади жилого помещения - комнаты в общежитии площадью 17,3 кв. м в доме N ... в г. Ставрополе отказать.
Апелляционную жалобу администрации города Ставрополя удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1926/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-1926/2014
Судья: Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей краевого суда Песоцкого В.В., Горкуна В.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ставрополя на заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 4 декабря 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению С. к администрации города Ставрополя о возмещении убытков,
заслушав доклад судьи Песоцкого В.В.,
установила:
С. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением к администрации города Ставрополя.
В обоснование иска указано, что С. на праве собственности принадлежала комната N 324 площадью 17,3 кв. м в общежитии по адресу: г. Ставрополь, ул. ... Указанная комната была приобретена истцом на основании договора дарения, заключенного 21 марта 2012 года с Р.И., которой комната принадлежала на праве собственности по договору приватизации N 5-4112 от 24 февраля 2012 года, заключенному с администрацией г. Ставрополя на основании Постановления и.о. Главы администрации г. Ставрополя N 50 от 19 января 2012 года. Ранее комната была предоставлена гр. В.И. и ее сыну по договору социального найма. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 июля 2010 года В.И. и ее сын В.А.В. были сняты с регистрационного учета в указанной комнате. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2012 года указанное решение суда было отменено. При новом рассмотрении решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2012 года В.И. и ее сын были восстановлены в правах на комнату. Решение суда вступило в законную силу 31 июля 2012 года. Кроме того, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 февраля 2013 года В.И. отказано в признании вынесенных Главой администрации города Ставрополя постановлений незаконными и признании сделок по отчуждению комнаты недействительными (ничтожными), однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июля 2013 года решение было отменено и принято по делу новое решение, которым постановление Главы администрации г. Ставрополя от 18 октября 2011 года N 2941 в части предоставления комнаты N 324 по ул. ... в г. Ставрополе Р.Н.А.; договор социального найма жилого помещения N 85 от 31 октября 2011 года, заключенный между администрацией города Ставрополя и Р.Н.А.; постановление Главы администрации г. Ставрополя N 795 от 5 апреля 2012 года в части приватизации Р.И. жилого помещения - комнаты в N 324 в общежитии N 397 по ул. Ленина в г. Ставрополе; договор о передаче жилья в собственность N 5-4112 от 24 февраля 2012 года, заключенный между администрацией и Р.И.; договор дарения от 21 марта 2012 года, заключенный между С. и Р.И., признаны незаконными и недействительными. На администрацию г. Ставрополя возложена обязанность по заключению с В.И. договора найма жилого помещения - комнаты N 324 в общежитии по адресу: г. Ставрополь, ул. ... и вселению В.И. и ее сына В.А.А. в комнату. Таким образом, действия администрации города по незаконной передаче муниципального имущества в собственность граждан повлекли для С. убытки в виде утраты ее единственного имущества, которое перешло вновь во владение В.И. 7 августа 2013 года истец С. обратилась в администрацию г. Ставрополя с заявлением о возмещении ей убытков путем предоставления в собственность равнозначной по площади комнаты. Администрация г. Ставрополя ответила отказом в связи с отсутствием правовых оснований для возмещения убытков.
Заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 4 декабря 2013 года на администрацию города Ставрополя возложена обязанность предоставить в собственность С. в счет возмещения понесенных убытков равнозначную по площади жилое помещение - комнату в общежитии, площадью 17,3 кв. м в доме N ... в г. Ставрополе.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указала, что, заключая 21 марта 2012 года договор дарения, Р.И. и С. не могли не знать о последствиях заключения данной сделки, так как определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2012 года решение Промышленного районного суда от 21 июля 2010 года было отменено.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С. - М., полагавшую, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.
Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 18 октября 2011 года Р.Н.А. было предоставлено жилое помещение - комната N 324, жилой площадью 16 кв. м по ул. ... в г. Ставрополе согласно списка предоставляемых гражданам жилых помещений по договорам найма в общежитии утвержденного Постановлением администрации г. Ставрополя N 2941.
31 октября 2011 года между администрацией Промышленного района г. Ставрополя и Р.Н.А.был заключен договор N 85 социального найма жилого помещения, согласно которого администрация Промышленного района г. Ставрополя передала Р.Н.А. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение (квартиру), находящуюся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты жилой площадью 16 кв. м по адресу г. Ставрополь, ул. ..., комната 324.
24 февраля 2012 года, на основании постановления главы администрации г. Ставрополя N 50 от 19 января 2012 года между администрацией г. Ставрополя и Р.И. заключен договор N 5-4112 о передаче жилья в собственность, по которому Р.И. (как члену семьи Р.Н.А.) передана в индивидуальную собственность комната N 324 по ул. ... в доме N ... в г. Ставрополе.
16 марта 2012 года Р.И. зарегистрировала право собственности на данную комнату в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 марта 2012 года сделана запись о регистрации N 26-26-01/034/2012-444.
21 марта 2012 года Р.И. передала безвозмездно в собственность С. комнату N 324, находящуюся по ул. ... в г. Ставрополе общей площадью 17.3 кв. м по договору дарения.
Право собственности на комнату за С. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 марта 2012 года сделана запись о регистрации N 26-26-01/055/2012-041.
Ранее по договору социального найма жилого помещения N 85 от 31 марта 2001 года в комнате была зарегистрирована В.И. (в девичестве - В.) и ее несовершеннолетний сын В.А.А.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищник" В.И. и В.А.А. были сняты с регистрационного учета в спорной комнате.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2012 года решение суда от 21 июля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 апреля 2012 года В.И. и ее несовершеннолетний сын были восстановлены в правах на комнату N 324, находящуюся по ул. ... в г. Ставрополе.
Решение вступило в законную силу 31 июля 2012 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июля 2013 года постановление главы администрации г. Ставрополя от 18 октября 2011 года N 2941 в части предоставления комнаты N 324 по ул. ... в г. Ставрополе Р.Н.А., договор социального найма жилого помещения N 85 от 31 октября 2011 года, заключенный между администрацией города Ставрополя и Р.Н.С., постановление Главы администрации г. Ставрополя N 795 от 5 апреля 2012 г. в части приватизации Р.И. жилого помещения - комнаты N 324 в общежитии N ... в г. Ставрополе, договор о передаче жилья в собственность N 5-4112 от 24 февраля 2012 года, заключенный между администрацией и Р.И.; договор дарения от 21 марта 2012 года, заключенный между С. и Р.И. признаны незаконными и недействительными.
На администрацию г. Ставрополя возложена обязанность по заключению с В.И. договора найма жилого помещения - комнаты N 324 в общежитии по адресу: г. Ставрополь, ул. ... и вселению В.И. и ее сына В.А.А. в комнату.
Письмом жилищного управления администрации г. Ставрополя от 03 сентября 2013 года N 01/14-5-1670 в возмещении убытков путем предоставления в собственность равнозначной по площади комнаты площадью 17,3 кв. м по ул. ... в г. Ставрополе истице отказано в связи с тем, что при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции не решался вопрос о возмещении С. понесенных убытков путем предоставления жилого помещения. Также в апелляционном определении от 2 июля 2013 года указано, что заключенные сделки по отчуждению комнаты N 324 по ул. ... в г. Ставрополе, в том числе и договор дарения от 21 марта 2013 года между Р.И. и С. свидетельствуют о недобросовестности сторон спорных сделок, в связи с чем у администрации г. Ставрополя отсутствуют правовые основания для возмещения убытков.
Удовлетворяя иск, районный суд пришел к выводу о том, что имуществу истца причинен вред, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта органа местного самоуправления (постановлений администрации г. Ставрополя), в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности по устранению нарушений прав собственника данным путем.
Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия считает ошибочным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июля 2013 года установлено, что оспариваемые сделки были совершены после отмены решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 июля 2010 года в период разбирательства по гражданскому делу по иску МУП "Жилищник" к В.И. о признании ее и ее сына утратившими права пользования койко-местом в комнате N 324 муниципального общежития по адресу г. Ставрополь, ул. ..., что недопустимо и свидетельствуют о недобросовестности сторон спорных сделок и попытке затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Р.Н.А. также не могла приобрести права на жилую площадь, так как не был соблюден порядок предоставления ей спорного жилого помещения ввиду игнорирования права пользования В.И. на его часть.
Отсутствие правовых последствий совершенных сделок, кроме последствий, обусловленных их недействительностью, означает, что и у Р.И. и у С. не могло возникнуть права собственности на указанное спорное жилое помещение.
В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть доводы апелляционной жалобы представителя администрации города Ставрополя заслуживают внимания.
Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
При имеющихся по делу обстоятельствах судебная коллегия не может признать доказанным наличие причинной связи между противоправным поведением органа местного самоуправления и утратой комнаты истцом, которую она получила по безвозмездной сделке через пять дней после регистрации права собственности на нее Р.И. в период судебного спора.
Заключая договор дарения после отмены решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 июля 2010 года в период спора в отношении объекта дарения по гражданскому делу по иску МУП "Жилищник" к В.И. истец должна была предполагать о возможных рисках.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска С. у суда первой инстанции не имелось. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
Заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 4 декабря 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска С. к администрации города Ставрополя о возмещении убытков путем возложения на ответчика обязанности предоставить в собственность С. равнозначного по площади жилого помещения - комнаты в общежитии площадью 17,3 кв. м в доме N ... в г. Ставрополе отказать.
Апелляционную жалобу администрации города Ставрополя удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)